Центральный районный суд г. Хабаровска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Центральный районный суд г. Хабаровска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-461/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.01.2011 г. г.Хабаровск
Суд Центрального района г. Хабаровска
В составе председательствующего судьи Иском Е.П.
при секретаре Пресс Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюхиной Марии Александровны к ООО «Профессионал сервис» о взыскании заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выше изложенном, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в парикмахерской «Art Style» по адресу Амурский бульвар,36. За указанный период она получила заработную плату только за июль, за август заработную плату ей не выплатили, мотивируя тем, что она на данном предприятии не работала. Официально с ней трудовой договор не заключался, ни один работник предприятия не оформлен. Просили взыскать с ответчика заработную плату за август 2010г. в размере 11594 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила о вышеизложенном. Также пояснила, что в подтверждение трудовых отношений с ответчиком ею представлена карточка счета № из которой видно, что из её заработной платы делались вычеты на подарок работнику парикмахерской Езерской и за услугу маникюра. Данные обстоятельства подтверждают факт её работы в парикмахерской. Доводы ответчиков о том, что до октября 2010г. парикмахерская не работала, не соответствуют действительности. Все работники парикмахерской, работавшие вместе с ней, работают до настоящего времени, но они не оформлены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Шеломцева Ю.М., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что Костюхина М.А.никогда не работала в ООО «Профессионал сервис», приходила только на собеседование. Парикмахерская «Art Style» по адресу Амурский бульвар,36 открылась только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку там производился ремонт.
Свидетель Распутина М.Г. суду пояснила, что она является генеральным директором ООО «Профессионал Сервис». Истец приходила на собеседование, ей было отказано в приеме на работу. Предприятие зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ После этого производился ремонт, работать начали только в октябре 2010г. На сегодняшний день штат не набран. Работают вдвоем она и Павлова. По поводу представленных истцом документов она пояснить ничего не может.
Свидетель Матвеев А.В. суду пояснил, что он является гражданским мужем истца. Летом он месяц возил Костюхину М.А. на работу по адресу Амурский бульвар,36. Он помогал ей открывать парикмахерскую, поднимал жалюзи. Вечером он приезжал за ней, забирал её с работы, помогал закрывать двери, опускать жалюзи. Он видел многих работников парикмахерской, одну из них они даже подвозили домой, поскольку было по пути. С руководством парикмахерской он не знаком и никогда не встречался.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает следующее.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.
Истцом в обоснование своих требований представлены ксерокопия карточки счета № на Костюхину М.А. ООО «Профессионал сервис», ксерокопия расчетно-платежной ведомости за июнь 2009г. без указания организации, ксерокопия графика работы салона-парикмахерской «Art Style» ООО «Профессионал сервис» на август 2010г., ксерокопия листов из журнала записи на услуги парикмахерской без указания организации. Также в подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетеля Матвеева А.В. который пояснил, что в течение месяца подвозил истца на работу и забирал её с работы.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинность данного документа с помощью других доказательств.
Суд полагает, что представленные ответчиком копии документов не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку не переданы суду подлинники указанных документов и их содержание оспаривается ответчиком.
Как установлено в судебном заседании ООО «Профессионал сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Учредителями данного общества являются Распутина М.Г. и Павлова О.Н.
Как следует из представленных ответчиком бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010г., сданных в ИФНС по ДД.ММ.ГГГГ, финансовая деятельность предприятием до ДД.ММ.ГГГГ не велась.
Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Профессионал сервис» имеется две штатные единицы – генеральный директор и заместитель генерального директора.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора назначена Распутина М.Г., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора назначена Павлова О.Н.
Рассматривая представленные сторонами доказательства в их совокупности суд полагает, что истцом не доказан факт работы в ООО «Профессионал сервис», а также то обстоятельств, что она приступила к работе с ведома и по поручению работодателя. Не могут служить также доказательством указанного выше и показания свидетеля Матвеева А.В., поскольку они не подтверждают факт допущения Костюхиной М.А. к работе работодателем. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за август 2010г.
010г. зложенном, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Костюхиной Марии Александровне в удовлетворении исковых требований к ООО «Профессионал сервис» о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней, с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Иском Е.П.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
