Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 12 декабря 2023 года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,
с участием представителей истца по доверенностям ФИО12, ФИО11, представителя ответчиков по доверенности ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что здание по адресу: <адрес>, согласно технической документации, имеет общую площадь 16 734,6 кв.м., в том числе: основная площадь (кабинеты, офисы) – 7 071,9 кв.м., вспомогательная площадь (места общего пользования) – 9 662,7 кв.м. Помимо объектов недвижимости федеральной собственности, находящихся в хозяйственном ведении истца, в здании имеются нежилые помещения, являющиеся собственностью <адрес> и ответчиков. Доля ответчиков составляет 5,7 % и рассчитана следующим путем: доля в общем имуществе в кв.м. – 9 662,7 / 7 071,9 х 751,9 = 546,7 кв.м.; доля в общем имуществе в % - 546,7 / 9 662,7 х 100 = 5,7. Ремонт и содержание общего имущества в здании осуществляет истец в рамках деятельности по управлению собственным имуществом, так как общее инженерное оборудование и коммуникации находятся во вспомогательных помещениях, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения. Ответчики, являясь собственниками нежилых помещений, в силу закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в расходах на ремонт общего имущества во всем здании соразмерно своей доле. Состав общего имущества собственниками и правообладателями функциональных помещений в здании по адресу: <адрес> в <адрес> определен на общем собрании. От заключения договора (контракта), с учетом требований гражданского законодательства и п.23 ч.1 ст.93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчики уклоняются. В 2022 году ответчики самостоятельно оплатили расходы истца в размере 895 000 рублей, в том числе НДС 20 %, которые были зачтены истцом в оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом доли в общем имуществе, а также понесенных истцом расходов на содержание общего имущества за предыдущий календарный год, общая сумма задолженности ответчиков за оказанные коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию общего имущества в 2022 году составила 991 101,10 рублей, в том числе НДС 20 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за оказанные услуги в размере 991 101,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 818,37 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 563 рубля.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения 1 104 503 рубля 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 723 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования, согласно представленному расчету задолженности ответчиков согласно доли во всех расходах на общее имущество, просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения 728 283,26 рублей.
В судебном заседании представители истца ФИО12, ФИО11 исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также в письменных возражениях на возражения ответчиков и дополнениях к ним. Требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживают.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО13 исковые требования не признала, суду пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним.
Ответчик ФИО15., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, об отложении не просила.
Допрошенная в судебном заседании со стороны истца в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что трудоустроена в ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ведущим экономистом, ею подготовлен расчет исковых требований, подтвердила его правильность и алгоритм определения доли ответчика.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что в хозяйственном ведении ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» находится функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 14 485,4 кв.в., этаж 1-11, цокольный этаж 01, 02, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пом. 01 (1-7, 11-18, 20-28, 30-32, 39, 42-46, 48), 02 (1-69, 71, 76, 87-91, 95-111), I (1-16, 42-65, 75-76, 83-101, 104-106, 108, 112-124, 129-135), II (1-31), III (1-23), IV (1-24), V (1-26), VI (1-33), VII (1-26), VIII (1-33), IХ (1-30), Х (21-25), ХI (1-24), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от №.
Ответчики по адресу: <адрес> разный период времени владели двумя помещениями (на цокольном и десятом этажах) с кадастровыми номерами 27:23:0030327:300 (пом. Х (1-42), в том числе Х (1-20,26-35)) общей площадью 438 кв.м<адрес> (пом. 01 (8,10,33,34) общей площадью 49,7 кв.м., в разных долях.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела, помещение с кадастровым номером № было образовано путем раздела помещения с кадастровым номером № общей площадью 83,5 кв.м., которое находилось в общей долевой собственности пяти физических лиц, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ ответчиков: ФИО18. - 9/40 доли, ФИО19. – 9/40 доли, ФИО4 Т.П. – 1/10 доли.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, после раздела помещения с кадастровым номером №, в общей долевой собственности ответчиков находится вновь образованное помещение с кадастровым номером № общей площадью 49,7 кв.м. ФИО17. принадлежит 4091/10000 доли, ФИО20 – 4091/10000 доли, ФИО16 909/5000 доли.
Помещение на 10-м этаже с кадастровым номером № площадью 438 кв.м. ранее также находилось в общей долевой собственности пяти физических лиц, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ ответчиков: ФИО22 - 9/40 доли, ФИО23 – 9/40 доли, ФИО21 – 1/10 доли.
С ДД.ММ.ГГГГ, после выкупа ФИО24 долей двух сособственников, помещение с кадастровым номером № принадлежит ФИО25. – 9/40 доли, ФИО27 – 9/40 доли, ФИО26 11/20 доли.
Из технического паспорта на здание «Дом радио» по адресу: <адрес>, выполненным ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации» Управления технической инвентаризации, по состоянию на дату последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая полезная площадь помещения составляет 16 734,6 кв.м., в том числе: основная площадь (кабинеты, офисы) – 7 071,9 кв.м. (6 531,4 + 540,5), вспомогательная площадь (места общего пользования) – 9 662,7 кв.м. (9 319,9 + 342,8).
Судом установлено, что доля ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5,15 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,18 %.
Истцом в 2022 году понесены расходы по содержанию общего имущества по адресу: <адрес>, а также на оплату коммунальных услуг, всего на общую сумму 31 380 996,22 рублей, что подтверждается материалами дела. Расходы ответчиков в соответствии с долей в общем имуществе составили в 2022 году 1 623 283,26 рублей. Ответчики в 2022 году добровольно оплатили истцу 895 000 рублей. С учетом разницы, истцом определена сумма долга ответчиков 728 283,26 рублей, которую он просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчиков.
Суд не согласен с позицией истца в части включения в сумму 728 283,26 рублей расходов на:
содержание и обслуживание технических средств охраны, экстренный выезд наряда полиции в размере 8 328,63 рублей (ФГУП «Охрана» с НДС - 774,80 рублей, УВО национальной гвардии – 7 553,83 рублей);
приобретение хозяйственных материалов и инвентаря для содержания помещений (акты на списание материалов (хоз.участок, отдел энергетики) с НДС в размере 12 943,64 рублей;
содержание и обслуживание элементов инженерно-технического оборудования, коммуникационных сетей (ХКО ВДПО, перезарядка огнетушителей 102 шт. (всего по актам перезаряжено 161 шт. (9 206,08 рублей в месяц), из них 59 шт. принято ответчиками, 102 – нет) в размере 3 620,41 рублей;
охрана здания, территории (организация пропускного режима), акты ВГУП «Охрана» Росгвардии с НДС в размере 492 435,81 рублей;
прочие расходы: амортизация МОП здания Дома радио с НДС (без лифтов) в размере 13 809,01 рублей, налог на имущество МОП здания Дома радио (без лифтов) в размере 17 341,81 рублей;
всего на сумму 548 479,32 рублей, на основании следующего.
В соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение общего собрания собственников функциональных помещений по адресу: <адрес> по третьему вопросу: об утверждении расчета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг в 2022 году, из расчета величины расходов ВГТРК за 2021 год, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными судебными актами установлено, что несение ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» расходов на охранные услуги в части организации пропускного режима обусловлено требованиями законодательства по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима, распространяется исключительно на ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», как организацию, подведомственную Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, и не связано с обеспечением содержания или сохранности общего имущества здания, является одной из мер обеспечения безопасности деятельности ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания». Также как и установление технических средств «тревожная кнопка» и экстренный выезд наряда полиции. ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ВГТРК) не подтверждено, что все собственники получают оказанную услугу (возможность экстренного вызова наряда полиции с использованием технических средств (тревожной кнопки). Охраняемым объектом является не здание в целом, а объекты ВГТРК. По вопросу охраны здания общее собрание не проводилось. Включение в оспариваемый расчет амортизации мест общего пользования по зданию Дома радио в виде расходов на ремонт трех лифтов обеспечивает возмещение в рассрочку расходов на капитальный ремонт или замену лифта, которые ВГТРК фактически уже понесены.
Суд соглашается с указанными выводами, в связи с чем, расходы на содержание и обслуживание технических средств охраны, экстренный выезд наряда полиции, охрану здания, территории (организация пропускного режима), прочие расходы не подлежат возмещению истцу.
Кроме того, суд учитывает, что заявляя расходы на приобретение хозяйственных материалов и инвентаря для содержания помещений (акты на списание материалов (хоз.участок, отдел энергетики) с НДС в размере 12 943,64 рублей, и представляя в подтверждение указанных расходов акты на списание израсходованных материальных ценностей на производственные нужды (т.4 л.д.196-239), в которых указана стоимость приобретенных товаров, истцом не доказано несение указанных расходов. Стоимость приобретенных товаров не может быть признана судом расходами истца, подлежащими взысканию с ответчиков.
Включение истцом в расчет расходов на содержание и обслуживание элементов инженерно-технического оборудования, коммуникационных сетей в размере 3 620,41 рублей суд считает необоснованным, поскольку согласно графику поверки огнетушителей здания Дома Радио на 2022 год, всего истец имеет на балансе 167 огнетушителей разного типа, которые размещаются, в том числе, в аппаратных, студиях, кабинетах, которые не относятся к вспомогательной площади здания по <адрес>, а также гаражах. Истец в подтверждение расходов представил универсальные передаточные документы <адрес>вого отделения ВДПО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На здание по <адрес> отнесены расходы по перезарядке 161 огнетушителя. Таким образом, истец просит ответчиков возместить расходы по перезарядке практически всех огнетушителей, числящихся за истцом в Доме радио, вне зависимости от того в каком помещении они обеспечивают пожарную безопасность. Согласно поэтажным планам эвакуации и графика поверки огнетушителя, имеется подтверждение размещения 59 единиц первичных средств пожаротушения в местах общего пользования здания по <адрес>. Таким образом, истец не подтвердил указанные расходы на сумму 3 620,41 рублей, связанные с содержанием и обслуживанием 102 огнетушителей (161-59).
Принимая во внимание отсутствие утвержденного размера оплаты стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию общего имущества в здании, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, наличие в силу закона обязанности ответчиков соразмерно своей доли участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению имущества, получение ответчиками в 2022 году, но не оплаченных в полном объеме, эксплуатационных и коммунальных услуг, с ФИО30 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28., ФИО29 в пользу истца, который понес необходимые расходы по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости по адресу: <адрес>, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 179 803,94 рублей (728 283,26 – 548 479,32).
Доказательств внесения платежей за содержание и эксплуатацию указанного объекта недвижимости в полном объеме ответчики суду не представили. Так как ответчики не вносили все платежи, они без надлежащих на то оснований сберегли денежные средства, подлежащие оплате за содержание и эксплуатацию объекта недвижимости. В связи с чем, у ответчиков возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения.
Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения.
Возражения стороны ответчика, несогласие с расходами на электроэнергию, по поверке приборов учета, «АТЛ Девелопмент» (клининг МОП 30 %), ООО «Хабавтотранс ДВ» – 6 мес. (расходы по вывозу мусора), ИП Матвеев, Хабаровский ЦСМ (с НДС), ООО «Алькад Восток», ИП ФИО9, ООО «ДВ Крепкий орешек» (расходы на установку металлической решетки), МУП «Водоканал» превышение ПКД, суд не принимает. Заявленные расходы фактически понесены стороной истца, в том числе, по выставленным ресурсоснабжающими организациями счетам, связаны с содержанием общего имущества по адресу: <адрес>. Включение в расчет расходов на вывоз ТКО не противоречит имеющемуся правовому регулированию.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 796,06 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 926,94 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН: №, ИНН: № неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 803,94 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 796,06 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН: №, ИНН: №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 926,94 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу _________________ Судья: О.А.Гаранькова |
УИД: 79RS0№-80
Подлинник решения находится в материалах дела
№ Центрального районного суда <адрес>
Секретарь с/з:
