Дело №2-3446/2022
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 августа 2022 г. г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,
при секретаре Марейчук С.А.,
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» Пензина Дениса Александровича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Полкановой Виктории Сергеевны – Васильева Артема Игоревича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» к Полкановой Виктории Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
ООО «ДальИнтер-Сервис» обратилось в суд к Полкановой В.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в ходе анализа банковских счетов ООО «ДальИнтер-Сервис» установлено, что Полкановой В.С. перечислялись денежные средства на оплату компенсации по договору аренды. Всего было перечислено 2 940 000 руб. При этом Полканова В.С. никакие услуги для ООО «ДальИнтер-Сервис» не оказывала, автотранспортное средство в аренду не предоставляла.
На основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 940 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 354 руб. 20 коп. на основании ст.395 ГК РФ.
В судебное заседание ответчик Полканова В.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Полкановой В.С.
В судебном заседании представитель истца ООО «ДальИнтер-Сервис» Пензин Д.А. исковые требования поддержал в полном объёме, просил требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Полкановой В.С. - Васильев А.И. исковые требования не признал, указал, что в производстве 3 отдела следственной части следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6, Полкановой В.С. и иных неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю подполковником юстиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 и Полкановой В.С. с правом на реабилитацию. Старшим следователем опрошены свидетели работники истца ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили показания Полкановой В.С. и ФИО6 в части того, что фактическим руководителем истца является ФИО12 Также подтвердили факт того, что поступающие на их расчетные счета денежные средства с расчетного счета истца с основанием компенсация за аренду транспортного средства являлись частью заработной платы. С таким основанием денежные средства в качестве заработной платы перечислялись практически всем работникам истца. Помимо этого, указали на то, что без ведома ФИО12 никто не мог совершать операции по счетам общества. Так как ФИО12 приходили смс-уведомления о списаниях и поступлениях денежных средств на счета ООО «ДальИнтер-Сервис» и все финансовые операции он строго контролировал. Пользовался ФИО12 банковской картой, зарегистрированной на ФИО13 Кроме того, ФИО12 обналичивал денежные средства ООО «ДальИнтер-Сервис», переводя их с расчетного счета ООО «ДальИнтер-Сервис» на личные банковские карты сотрудников. Таким образом, выплата денежных средств ФИО6 и Полкановой В.С. с основанием перевода заработная плата и компенсация за аренду транспортного средства являются фактически заработной платой и были перечислены на расчетные счета ФИО6 и Полкановой В.С. обоснованно, то есть умысел на хищение данных денежных средств у ФИО6 и Полкановой В.С. отсутствует. В ходе предварительного следствия установлено, что с расчетного счета истца происходили перечисления на банковские карты ФИО6 и Полкановой В.С. с основанием: выплата зар. платы, подотчет, оплата компенсации по договору аренды транспортного средства. Однако, согласно имеющимся в материалах уголовного дела выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО6 и Полкановой В.С., установлено, что с данных расчетных счетов денежные средства переводились в том числе на банковскую карту на имя ФИО13, которой пользуется ФИО12, а также сожительницу ФИО12 — ФИО14 Кроме того, следствием установлено, что ФИО12 строго контролировал финансово-хозяйственную деятельность ООО «ДальИнтер-Сервис», получал смс-уведомления о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДальИнтер-Сервис», все финансовые операции в ООО «ДальИнтер-Сервис» осуществлялись только по его указанию, в связи с чем орган предварительного следствия считает, что ввести в заблуждение ФИО12 и похитить денежные средства ООО «ДальИнтер-Сервис» у ФИО6 и Полкановой В.С. не было возможности. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства, переведенные на расчетные счета ФИО6 и Полкановой В.С. в подотчет, последними были переведены на счет банковской карты, находящейся в пользовании ФИО12 или сняты и переданы ФИО12 наличными денежными средствами. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО12 является генеральным директором. Просил отказать в заявленных требованиях.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Как установлено и подтверждается материалами дела, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету АО «Альфа-Банк» ООО «ДальИнтер-Сервис» перечислило Полкановой В.С. денежные средства в общей сумме 2 940 000 руб. с назначением платежа: компенсация по договору аренды транспортного средства. Таким образом, в платежных документах указано назначение платежа.
Постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7 уголовное преследование в отношении Полкановой В.С. по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления либо с благотворительной целью.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные суммы перечислялись неоднократно истцом и добровольно, при этом суду не представлено доказательств того, что Полкановой В.С. совершены какие-либо преступные и умышленные действия, направленные на получение от истца денежных средств.
Истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств на счет ответчика, законность получения ответчиком денежных средств и право на их получение не опровергнуто истцом, напротив истцом указано, что производил переводы не безосновательно (указано наименование платежа), систематическое перечисление денежных средств на протяжении месяцев на счет ответчика также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.
Суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, которые бы явились основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения.
Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу ч.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истцу в удовлетворении его основных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» (ИНН №) к Полкановой Виктории Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течении месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий И.В. Пляцок
Копия верна: судья И.В. Пляцок
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 г.
