Дело № 2-5111/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 10 июля 2018 года
Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:
председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,
при секретаре: Фарахутдиновой Г.А.,
с участием:
представителя истца Фаст Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Олега Николаевича к акционерному обществу «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Сбербанка России сотрудник отделения ФИО7 предложила ему положить деньги на выгодный вклад, разъяснив, что, если деньги пролежат 24 месяца, он получит хорошие проценты, если снимет до истечения 24 месяцев, просто вернет сумму. Им был заключен Договор № Негосударственного пенсионного обеспечения индивидуальный пенсионный план «Универсальный». При заключении был уплачен первоначальный взнос в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявление о возврате денежных средств. На его счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, за исключением 20% от суммы вклада (<данные изъяты>) и 13% от суммы вклада (<данные изъяты>), якобы уплаченный подоходный налог. Он обратился в Сбербанк с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств и получил отказ. Свое решение Сбербанк обосновал тем, что в соответствии с п. 2.6.1. договора НПО и п. 9.4.3. Правил Фонда (утверждены Решением Совета директоров ЗАО «НПФ Сбербанка» протокол № 8 от 27.02.2015 г.) в случае прекращения пенсионного договора по инициативе Вкладчика/участника Фонд выплачивает выкупную сумму при сроке действия пенсионного договора от 6 рабочих дней до 24 месяцев включительно в размере 80 % накопленных пенсионных взносов. Также указали, что при оформлении пакета документов на расторжение договора НПО отсутствовала информация о неполучении социального налогового вычета по указанному договору НПО (что должно быть подтверждено справками о неполучении социального налогового вычета). С целью возврата удержанного НДФЛ он вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в фонд, но до настоящего момента денежные средства на указанный счет не поступили. Считает, что Ответчик нарушает права, не возвращая удержанные 13% (<данные изъяты>). С удержанием 20% от внесенной суммы не согласен, так как удержание произведено незаконно. Сотрудник Сбербанка ФИО8 ввела его в заблуждение относительно возможности досрочного расторжения договора с полным возвратом суммы вклада. На основании изложенного, истец просит суд: признать пункт 2.6.1. договора № Негосударственного пенсионного обеспечения индивидуальный пенсионный план «Универсальный» недействительным; взыскать с Акционерного общества «Негосударственный пенсионный Фонд Сбербанк» в пользу Колесник Олега Николаевича удержанный налог на доходы физического лица с пенсионных взносов в размере <данные изъяты>, удержанные <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и представил отзыв, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, ссылаясь в обоснование возражений на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Колесником О.Н. был заключен договор № индивидуальный пенсионный план «Универсальный». Оформление договора НПО произошло в офисе ПАО Сбербанка (далее-Банк), являющегося Агентом АО «НПФ Сбербанка» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора Банк осуществляет заключение договоров НПО с физическими лицами, а также сопровождение Банком договоров НПО с физическими лицами (консультирование клиентов Банка цо вопросам, связанным с приобретением Пенсионных продуктов, выплаты пенсий и выкупных сумм по договорам НПО на основании информационных и методических материалов, полученных от Фонда). ДД.ММ.ГГГГ Колесник О.Н. обратился в Фонд с заявлением о расторжении договора НПО. В соответствии с условиями договора из перечисленной истцу выкупной суммы были произведены удержания в соответствии с п. 2.6.1 Договора НПО и удержания НДФЛ. Истец, оспаривая пункт 2.6.1 договора №, ссылается на то, что договор заключен под влиянием обмана. Доводы истца о том, что договор заключен под влиянием обмана, искажают действительность и вводят суд в заблуждение. У Фонда имеется аудиозапись телефонной беседы истца с представителем Фонда, в ходе которой Колесник О.Н. подтверждает факт заключения договора НПО, а также факт ознакомления его с условиями договора, в том числе, с условиями расторжения договора. Таким образом, доводы Истца о том, что он был введен в заблуждение сотрудником Банка и не знал на момент заключения договора, что при сроке действия договора от 6 рабочих дней до 24 месяцев включительно он сможет получить только 80% накопленных пенсионных взносов, несостоятельны. На основании заявления Истца о расторжении договора НПО от ДД.ММ.ГГГГ, договор НПО был расторгнут, Фондом произведена выкупная сумма за вычетом НДФЛ ввиду не предоставления справки из налоговой. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было направлено в адрес Фонда повторное заявление о расторжении договора НПО с пакетом документов и с приложением справки из ИФС. Фонд не отказал в возврате удержанного НДФЛ в размере <данные изъяты>, о чем указал в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. №. Фонд рекомендовал Истцу направить в АО «НПФ Сбербанка» заявление о возврате ранее удержанного НДФЛ. Однако истец по настоящее время не обращался в Фонд с данным заявлением. Таким образом, при обращении истца в Фонд с заявлением о возврате ранее удержанного НДФЛ. последнему будет произведен возврат НДФЛ. Исходя из того, что заключение договора НПО № индивидуальный пенсионный план «Универсальный» было осуществлено на основании волеизъявления истца, о чем была проставлена подпись истца в договоре, а также в связи с тем, что истец был ознакомлен с условиями вышеуказанного договора, истцом не доказан факт введения его в заблуждение при заключении договора. В виду отсутствия вины АО «НПФ Сбербанка», требования истца не обоснованы в части признания недействительным пункта 2.6.1 договора № индивидуальный пенсионный план «Универсальный», взыскания <данные изъяты>, взыскания <данные изъяты> (в качестве компенсации морального вреда) и взыскания 50% штрафа от присужденной суммы. В связи с этим просит в исковых требованиях Истца, предъявляемых к АО «НПФ Сбербанка», в части признания недействительным пункта 2.6.1 договора № индивидуальный пенсионный план «Универсальный», взыскания <данные изъяты>, взыскания <данные изъяты> (в качестве компенсации морального вреда) и взыскания 50% штрафа от присужденной суммы, отказать.
Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Основные положения о заключении договора содержатся в ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", договор негосударственного пенсионного обеспечения (далее - пенсионный договор) - соглашение между фондом и вкладчиком фонда (далее - вкладчик), в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда (далее - участник) негосударственную пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Колесником О.Н. заключен договор № индивидуальный пенсионный план «Универсальный».
Договор НПО заключен в офисе ПАО Сбербанка (далее-Банк), являющегося Агентом АО «НПФ Сбербанка» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк осуществляет заключение договоров НПО с физическими лицами, а также сопровождение Банком договоров НПО с физическими лицами (консультирование клиентов Банка цо вопросам, связанным с приобретением Пенсионных продуктов, выплаты пенсий и выкупных сумм по договорам НПО на основании информационных и методических материалов, полученных от Фонда).
ДД.ММ.ГГГГ Колесник О.Н. обратился в Фонд с заявлением о расторжении договора НПО.
На основании заявления Истца о расторжении договора НПО от ДД.ММ.ГГГГ, договор НПО расторгнут ответчиком, Фондом на счет истца перечислена выкупная сумма в размере <данные изъяты>, в соответствии с условиями п. 2.6.1 Договора НПО ( удержано 20% - <данные изъяты>) и за вычетом НДФЛ (13% - <данные изъяты>).
Заявляя требование о признании недействительным пункта 2.6.1. договора № Негосударственного пенсионного обеспечения индивидуальный пенсионный план «Универсальный» и взыскании с ответчика <данные изъяты>, истец ссылается на том, что указанный договор был заключен под влиянием обмана, так как он при заключении договора был введен в заблуждение сотрудником Сбербанка относительно возможности досрочно расторгнуть договор с полным возвратом первоначального взноса.
С данными доводами истца суд согласиться не может, поскольку истцом не представлены доказательства заключения оспариваемого договора под влиянием обмана.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из условий оспариваемого договора следует, что заключение договора НПО № индивидуальный пенсионный план «Универсальный» было осуществлено на основании волеизъявления истца, что подтверждается подписью истца в договоре.
Тот факт, что договор был подписан истцом добровольно, не оспаривался истцом и его представителем.
При этом утверждение истца о том, что он был введен в заблуждение сотрудником Сбербанка и не знал на момент заключения договора, что при сроке действия договора от 6 рабочих дней до 24 месяцев включительно, он сможет получить только 80% накопленных пенсионных взносов, суд признает голословным, так как оно не подтверждено какими-либо доказательствами, а ответчик данный факт оспаривает.
Тот факт, что истец перед подписанием оспариваемого договора не прочитал его, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, так как доказательств того, что истец был лишен такой возможности по вине ответчика, в суд не представлено.
Не оспаривалось истцом и его представителем и то, что после подписания договора один его экземпляр был передан истцу, находился у последнего, в связи с чем он имел возможность ознакомиться с его содержанием и в силу п. 2.6.1. Договора расторгнуть договор в срок от 1 до 5 дней с возвратом 100% внесенного пенсионного взноса.
Из предоставленной в суд аудиозаписи телефонной беседы представителя Фонда с истцом, произошедшей после подписания договора, следует, что истец подтвердил факт заключения договора НПО, а также факт ознакомления его с условиями данного договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части признания недействительным пункта 2.6.1 договора № индивидуальный пенсионный план «Универсальный» не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 13 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" вкладчики и участники фонда имеют право требовать от фонда выплаты выкупных сумм или их перевода в другой фонд в соответствии с настоящим Федеральным законом, правилами фонда и условиями пенсионного договора.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ, выкупная сумма - это денежные средства, выплачиваемые фондом вкладчику, участнику или их правопреемникам либо переводимые в другой фонд при прекращении пенсионного договора.
Согласно пункту 2.6.1 договора № индивидуальный пенсионный план «Универсальный», размер выкупной суммы в случае расторжения Договора в период накопления рассчитывается как сумма уплаченных пенсионных взносов с учетом коэффициента К1 и инвестиционного дохода с учетом коэффициента К2.
При этом установлено, что при сроке действия договора от 6 рабочих дней до 24 месяцев включительно коэффициент К1 составляет 0,8%.
Таким образом, на основании заявления истца о расторжении договора НПО от ДД.ММ.ГГГГ. размер выкупной суммы обоснованно определен ответчиком в размере 120000 рублей (<данные изъяты>), в связи с чем оснований для взыскания <данные изъяты> с ответчика в пользу истца не имеется.
Разрешая заявленное истцом требование о возврате удержанного НДФЛ, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 213.1 НК РФ, внесенные физическим лицом по договору негосударственного пенсионного обеспечения суммы платежей (взносов), в отношении которых физическому лицу был предоставлен социальный налоговый вычет, указанный в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса, подлежат налогообложению при выплате денежной (выкупной) суммы (за исключением случаев досрочного расторжения указанного договора по причинам, не зависящим от воли сторон, или перевода денежной (выкупной) суммы в другой негосударственный пенсионный фонд).
При этом негосударственный пенсионный фонд при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм обязан удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме платежей (взносов), уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса.
В случае, если налогоплательщик предоставил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса, негосударственный пенсионный фонд соответственно не удерживает либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате удержанного налога в сумме <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ с повторным заявлением о расторжении договора НПО от ДД.ММ.ГГГГ. и при этом предоставил ответчику справку налоговой инспекции по форме КНД 1160077 за 2017 год, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность вернуть истцу удержанный налог в размере <данные изъяты>, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
При этом суд признает необоснованным довод ответчика о том, что истец к ответчику с заявлением о возврате удержанного налога не обращался, поскольку требование о возврате налога, как отмечалось выше, содержится в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, принятого представителем ответчика.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ответчиком морального вреда.
Тем не менее, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного действиями ответчика морального вреда 1000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обращался к ответчику с законным требованием о возврате удержанного налога в размере 15600 рублей, однако требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 8300 рублей ((15600 руб. +1000 руб.)/2).
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 924 руб. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Колесника Олега Николаевича с акционерного общества «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» 15600 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8300 рублей, а всего 24900 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 924 рубля.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд города Хабаровска.
Дата составления мотивированного решения – 13.07.2018 года.
Председательствующий: судья Губанова А.Ю.
