Центральный районный суд г. Хабаровска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Хабаровска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело ______
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Хабаровск 7 июля 2010 года
Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:
судьи Губановой А.Ю.,
при секретаре Самариной С.Е.,
с участием:
истца Черновол Г.П.,
представителя истца Бирюкова Ю.Б.,
представителя ответчика Малиновского А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновол Галины Петровны к филиалу открытого акционерного общества «РЖД» - «Дальневосточная железная дорога» об обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» об обязании внесения изменений в трудовую книжку, указав в обоснование заявленных требований, что она работала у ответчика в его структурном подразделении –Дистанции гражданских сооружений станции Ружино(НГЧ-4) с 25.015.1981 ..., а с ______ была переведена на должность мастера, как указано в трудовой книжке. В этой должности проработала до ______ г. В силу своей юридической неосведомленности полагала, что указанная должность относится к категории профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающими право на получение пенсии на льготных условиях. В декабре 2009 года, встретившись с бывшей сотрудницей Новиковой, она узнала, что должность мастера не дает права на льготную пенсию. После этого она обратилась в Уссурийскую дистанцию гражданских сооружений с просьбой предоставить справку о том, что она работала мастером строительных и монтажных работ. Ей отказали, мотивируя тем, что документация передана в архивный отдел Владивостокского отделения РЖД. Фактически она выполняла работу мастера строительных и монтажных работ, осуществляя капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, реконструкцию и строительство объектов на участке железной дороге, обслуживаемом НГЧ-4. Неточное заполнение трудовой книжки привело к лишению её льгот и причинило моральные страдания, которые она оценивает в 5000 рублей. За оказание юридической помощи она оплатила представителю 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Просит обязать ответчика внести запись в её трудовую книжку в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ______ ______, указав новую запись – переведена мастером строительных и монтажных работ.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнила, что в Пенсионный фонд с заявлением она еще не обращалась, поскольку право на льготную пенсию у неё возникнет в августе 2010 года. Согласно должностной инструкции она выполняла работу мастера строительных и монтажных работ. Должностная инструкция не сохранилась. Моральный вред обосновывает тем, что она на протяжении 5 лет является гипертоником и из-за отказа в предоставлении справки переживала, вынуждена была покупать лекарства. В судебном заседании заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с транспортными расходами, в сумме 1618 рублей 88 копеек.
Представитель истца поддержал требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Малиновский А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в данном случае отсутствуют законные основания для внесения изменений в трудовую книжку. В соответствии с п.2.5 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ______ ______, действовавшей на момент внесения записи ______ в трудовую книжку истицы, основанием для изменения записи в трудовой книжке является выявление неправильной или неточной записи сведений о работе. При этом исправленные сведения должны полностью соответствовать приказу или распоряжению. Запись ______ в трудовой книжке Черновол Г.П. не является неточной и соответствует приказу от ______, согласно которому истица переведена с ______ мастером с окладом 135 рублей в месяц. Аналогичные сведения содержаться и в личной карточке истицы в разделе ______. Истицей не представлено доказательств того, что данная запись ограничивает право истицы на льготную пенсию. Так, согласно Списка ______ об установлении права на досрочную пенсию, утвержденного Кабинетом Министра ССС от ______ г. ______ действительно содержит сведения о профессии «мастер строительных и монтажных работ», однако истица работала мастером дистанции гражданских сооружений в период с 1982 по 1998, следовательно её право на досрочную пенсию возникает из действующего ранее документа – Списка ______, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ______ г. ______. Полагает, что истицей избран неверный способ защиты права. Просит применить срок исковой давности, поскольку с записью в трудовой книжке истица ознакомлена в 2003 году, а в суд обратилась только в 2010 году. На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель Волкова Е.И. показала, что с 1981 года стала работать с Черновол Г.П., которая была принята сначала штукатуром, а потом переведена мастером строительно-ремонтных работ. В этой должности Черновол проработала до 1998 года.
Свидетель Конончук И.Н. показала, что С Черновол Г.П. вместе 1981 или 1982 года работали в НГЧ-4. Черновол до 1998 года работала мастером строительно-монтажных работ. В декабре она с Черновол разговаривала о записях в трудовой книжке.
Свидетель Новикова Л.Ф. показала, что вместе с Черновол она работала в НГЧ-4. Черновол работала там с 1981 по 1998 год мастером и в подчинении той находились слесари, плотники, штукатуры. В декабре Черновол у неё узнавала, как она ушла на льготную пенсию.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица работала у ответчика в его структурном подразделении –Дистанции гражданских сооружений станции Ружино(НГЧ-4) с 25.015.1981 ..., а с ______ была переведена на должность мастера, что отражено и записи ______ трудовой книжки и в приказе от ______ г. В этой должности Черновол Г.П. проработала до ______ г.
В соответствии с п.2.5, 2.8 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ______ ______, действовавшей на момент внесения записи ______ в трудовую книжку истицы, основанием для изменения записи в трудовой книжке является выявление неправильной или неточной записи сведений о работе. При этом исправленные сведения должны полностью соответствовать приказу или распоряжению.
Запись ______ в трудовой книжке Черновол Г.П. не является неточной и соответствует приказу от ______, согласно которому истица переведена с ______ мастером с окладом 135 рублей в месяц. Аналогичные сведения содержаться и в личной карточке истицы в разделе ______. Должность истицы указана в соответствии с наименованием должности, содержащейся в Списке ______ постановления Совета Министров СССР от ______ г. ______. В связи с этим суд не находит оснований для обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку.
Кроме того, разрешая заявленные истицей требования, суд находит обоснованным доводы ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд.
Так, в соответствии с требованиями ст. 205 КЗоТ РСФСР, действовавшего на момент увольнения истца, ст. 392 ТК РФ, действующего на момент обращения истца в суд, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление подано истцом ______ г., то есть с нарушением установленного трудовым законодательством срока.
Истец знала о внесении работодателем записи в трудовую книжку- «переведена мастером» с момента ознакомления с ней в 2003 году. Данный факт не оспаривался Черновол и её представителем в судебном заседании, однако, с требованиями о понуждении внесения записи в трудовую книжку до ______г. не обращалась.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока давности для обращения в суд с указанными требованиями, не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и дающих основание для восстановления этого срока. Юридическая неосведомленность, как указывает истица, таким обстоятельством признана быть не может.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Черновол Г.П. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Черновол Галины Петровны к филиалу открытого акционерного общества «РЖД» - «Дальневосточная железная дорога» об обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Дата изготовления решения в окончательной форме - ______.
Судья Губанова А.Ю.
