Центральный районный суд г. Хабаровска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Центральный районный суд г. Хабаровска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4790/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2011 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре А.О. Коваленко, с участием представителя ответчика-истца А.И. Пчельниковой по доверенности от 26.07.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопивнюка Игоря Александровича к начальнику Управления судебного департамента в Хабаровском крае о признании незаконным и не действующим с момента издания приказ № 206-лс от 27.12.2010 г. об исключении из штата суда с 08.12.2010 г., его отмене и восстановлении в штате суда по день сдачи дел и должности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и встречному иску Управления судебного департамента в Хабаровском крае к Прокопивнюку Игорю Александровичу о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прокопивнюк И.А. обратился в суд с указанным иском к начальнику Управления судебного департамента в Хабаровском крае о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штата Советско-Гаванского гарнизонного суда с ДД.ММ.ГГГГ, обязывании отменить названный приказ и восстановить в штате суда по день сдачи дел и должности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 200 рублей, указав в обоснование заявленного требования следующее.
Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен судьёй Советско-Гаванского гарнизонного военного суда, Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - назначен на должность председателя данного военного суда. С ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы, с продолжением замещения занимаемой должности и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в штат названного суда соответствующим приказом начальника Управления судебного департамента в Хабаровском крае.
ДД.ММ.ГГГГ решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ с ДД.ММ.ГГГГ полномочия Прокопивнюка И.А. прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Приказом начальника УСД от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец исключен из штата суда с ДД.ММ.ГГГГ Незаверенную копию данного приказа получил факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ председателем Дальневосточного окружного военного суда Николаевым В.В. он был уведомлен об отмене названного приказа и необходимости выхода на службу для организации сдачи дел и должности. Указанную информацию в тот же день подтвердил работник УСД Рябов С.Л., одновременно попросив его представить в УСД заявление о дате сдачи дел и должности, что им было выполнено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда по факсимильной связи поступило сообщение за подписью начальника УСД Коржова Г.П., из которого следовало, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ не отменён, истец исключён из штата суда с ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным и необоснованным.
Незаконные действия начальника УСД по исключению из штата суда повлекли за собой причинение морального вреда. Прокопивнюк И.А. более 20 лет проходил военную службу. Более 15 календарных лет служба была связана с правоохранительными органами - службой в военной прокуратуре и в военном суде, причём в отдалённых районах и районах приравненных к Крайнему Северу. Имеет за службу только благодарности и ведомственные награды.
Совершение в отношении Прокопивнюка И.А. незаконных действий повлекло нравственные страдания, которые сопровождались болями в области сердца, ввиду чего был вынужден приобрести в аптеке и употреблять в течение нескольких праздничных дней успокоительные средства.
В судебном заседании от 16.03.2011 г. истец увеличил исковые требования и уточнил их, в окончательной редакции просил суд признать незаконным и недействующим с момента издания приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штата Советско-Гаванского гарнизонного суда с ДД.ММ.ГГГГ; изменить дату исключения из штата суда на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УСД в его пользу 123789 рублей 82 коп., незаконно удержанных из его зарплаты; взыскать с УСД в его пользу 10000 рублей в качестве компенсации за моральный ущерб, причинённый незаконным исключением из штата суда; 200 рублей - возмещение судебных издержек в виде государственной пошлины (за обращение в суд с требованиями о возмещении морального вреда); а также расходов на проживание в гостинице и проезд по маршруту Ванино-Хабаровск-Ванино, понесенных в связи с явкой в суд, в общем размере 15918 рублей 20 коп.
Ответчик, в свою очередь, обратился к Прокопивнюку И.А. с встречным иском о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 44015 рублей 42 коп., в обоснование требований указывал, что в связи с закрытием финансового года и поздним поступлением решения ВККС РФ о досрочном прекращении полномочий председателя Советско–Гаванского гарнизонного военного суда, надбавка к заработной плате в размере 50%ЕПС за декабрь 2010 года была выплачена в полном размере – в сумме 59325 рублей 13 коп. вместо причитающихся к выплате за проработанное время в размере 15309 рублей 71 коп., которые и просит взыскать с Прокопивнюка И.А.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.02.2011 г. в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дальневосточный окружной военный суд.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2011 г. в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса РФ встречное исковое заявление принято к производству суда.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2011 г. в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика, начальника Управления судебного департамента в Хабаровском крае, на надлежащего - Управление судебного департамента в Хабаровском крае.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Прокопивнюку И.А. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Управления Судебного департамента в Хабаровском крае удовлетворены в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.04.2011 г. отменено в части отказа Прокопивнюку И.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае о внесении изменений в приказ начальника Управления Судебного департамента в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, и по встречному иску Управления Судебного департамента в Хабаровском крае к Прокопивнюку И.А. о взыскании денежной суммы. Управление Судебного департамента в Хабаровском крае обязано внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс: изменить дату исключения председателя Советско-Гаванского гарнизонного военного суда Прокопивнюка И.А. из штата суда с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменить период окончательного расчета и выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение суда направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Прокопивнюку И.А. в удовлетворения требования о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа начальника Управления Судебного департамента в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-лс оставлено без изменения.
Истец-ответчик Прокопивнюк И.А. и представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточный окружной военный суд, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, в суд не явились, в материалах дела имеются письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика Прокопивнюка И.А. и представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не имеется.
В начале судебного заседания представитель ответчика-истца изменила основание встречного иска, а также увеличила сумму встречного иска, в обосновании требований указала, что Приказом №ЕПС от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ежемесячного пожизненного содержания» с ДД.ММ.ГГГГ Прокопивнюку И.А. назначено ЕПС в сумме 119802 рублей 21 коп. в месяц, тем не менее, право на получение ЕПС возникло только с ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным просит суд взыскать с Прокопивнюка И.А. денежную сумму в размере 81082 рублей 02 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к своему производству были приняты изменение основания встречного иска и увеличение его размера.
В письменном отзыве, имеющемся в материалах дела, истец-ответчик Прокопивнюк И.А. настаивал на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в заявлениях, кроме того, указал, что, поскольку на день рассмотрения настоящего спора не имеется приказа об изменении даты исключения из штата суда, согласно кассационному определению, то и не имеется оснований к взысканию в судебном порядке ЕПС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворение встречных исковых требований будет противоречить положениям статей 137 Трудового кодекса РФ и 1109 Гражданского кодекса РФ. При восстановлении прав Прокопивнюка И.А. им в добровольном порядке будет поставлен вопрос о возврате излишне выплаченных сумм либо он даст согласие на взаимозачет денежных сумм. Более того, Прокопивнюк И.А. настаивает, что полное восстановление прав произойдет только в случае признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс незаконным и недействующим в случае изменения даты исключения на ДД.ММ.ГГГГ и проведение соответствующих с этой даты расчетов заработной платы, в том числе различных компенсаций (за отпуска и т.д.). Произведенное в январе 2011 года удержание из заработной платы без согласия Прокопивнюка И.А. было незаконно, а значит, подлежит возврату.
Представитель ответчика-истца исковые требования Прокопивнюка И.А. не признала в полном объеме, расценила их в качестве необоснованных и не подлежащих удовлетворению, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в встречном иске, суду пояснила, что удержание из заработной платы Прокопивнюка И.А. в январе 2011 года излишне выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125531 рублей 73 коп. было связано с поступлением в Департамент решения Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данная денежная сумма взыскивается Прокопивнюком И.А. необоснованно.
Суд, выслушав представителя ответчика-истца, изучив материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», полномочия судьи прекращаются или приостанавливаются по решению соответствующей квалификационной коллегии судей, за исключением случаев прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока или достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия судьи прекращаются на основании письменного заявления судьи об отставке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопивнюк И.А. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей РФ с заявлением о досрочном прекращении полномочий с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в отставку. Решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ его заявление удовлетворено, полномочия как председателя Советско-Гаванского гарнизонного военного суда прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ». Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Судебного департамента в Хабаровском крае был издан приказ №-лс, согласно которому председатель Советско-Гаванского гарнизонного военного суда Прокопивнюк И.А. исключен из штата суда с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением полномочий судьи по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ». При этом было принято решение произвести Прокопивнюку И.А. окончательный расчет и выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20 рабочих дней; произвести перерасчет заработной платы за декабрь 2010 года.
В соответствии со статьей 22 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим Законом.
Таким образом, в предмет правового регулирования норм трудового права следует включать только те трудовые отношения, которые возникают по поводу использования труда, применяемого в силу заключенного трудового договора, либо не урегулированные специальным Законом.
Частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Поскольку приказ №-лс был издан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, считается, что Прокопивнюк И.А. исключен из штата суда ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство установила Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из расчетного листка о составных частях заработной платы, причитающейся Прокопивнюку И.А. за декабрь 2010 года, ему начислено заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314100 рублей 04 коп.
Кроме того, за указанный выше период Прокопивнюку И.А. была выплачена надбавка к заработной плате в размере 50% ЕПС в размере 59325 рублей 13 коп.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В январе 2011 года Управлением Судебного департамента в Хабаровском крае Прокопивнюку И.А. была исчислена денежная компенсация за неиспользованные 20 дней ежегодного оплачиваемого отпуска за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 159628 рублей, однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, составляющая 125531 рублей 73 коп., выплаченная Прокопивнюку И.А. в декабре 2010 года, была удержана Департаментом из денежной компенсации за неиспользованные 20 дней ежегодного оплачиваемого отпуска в январе 2011 года, в связи с чем начисления составили 34096 рублей 87 коп., вместо 159628 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при исключении Прокопивнюка И.А. из штата суда с ДД.ММ.ГГГГ ему положена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 рабочих дней), которая Управлением Судебного департамента в Хабаровском крае на дату рассмотрения настоящего спора не была исчислена и выплачена.
Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются (статья 120 Трудового кодекса РФ).
Норма пункта 2 статьи 19 Закона РФ от 26.06.1992 г № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает предоставление удлиненных ежегодных оплачиваемых отпусков: судьям, работающим в районах Крайнего Севера, - продолжительностью 51 рабочий день, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, где установлены коэффициенты к заработной плате, - 45 рабочих дней, а также с учетом стажа его работы по юридической профессии - дополнительные оплачиваемые отпуска.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокопивнюку И.А. следует оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 5 рабочих дней.
В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Пункты 9-11 указанного Положения регламентируют определение среднего дневного заработка для оплаты отпусков. Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, компенсация отпуска за 5 рабочих дней составляет 39228 рублей 40 коп. Расчет количества неоплаченных дней отпуска и среднего дневного заработка для оплаты отпуска, представленный Управлением Судебного департамента в Хабаровском крае, судом проверен и признан в качестве верного, отвечающего требованиям Трудового кодекса РФ. Таким образом, в пользу Прокопивнюка И.А. подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 39228 рублей 40 коп.
В соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (часть 4).
Таким образом, в абзацах 2, 3, 4 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 138 Трудового кодекса РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Совокупностью собранных по делу доказательств во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права позволяют суду прийти к выводу о том, что удержание Департаментом в январе 2011 года из заработной платы Прокопивнюка И.А. денежной суммы в размере 125531 рублей 73 коп. противоречит закону, поскольку судом не было установлено, что данная заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями Прокопивнюка И.А., его согласия на удержание этой суммы не имелось, размер удержания составлял более 20% от заработной платы.
Более того, частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поскольку доказательств недобросовестности со стороны Прокопивнюка И.А., а также наличия счетной ошибки при определении размера зарплаты не имеется, сумма, выплаченная ему, в размере 125531 рублей 73 коп., является незаконно удержанной. Суд, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу, что с Управлением Судебного департамента в Хабаровском крае в пользу Прокопивнюка И.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 123789 рублей 82 коп.
Статьей 3 Федерального закона от 10.01.1996 г. № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» предусмотрено, что судьям Российской Федерации, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим работать, выплачивается ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Прокопивнюк И.А. на дату исключения из штата суда получал ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 50% ЕПС. Заработная плата в размере 50% ЕПС за декабрь 2010 года была выплачена ему в полном размере, а именно в сумме 59325 рублей 13 коп.
Из пункта 5 статьи 15 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» следует, что пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ЕПС Прокопивнюку И.А. назначено ежемесячное пожизненное содержание как судье, пребывающему в отставке, в размере 80% заработной платы председателя гарнизонного военного суда за 20 лет стажа работы и 4% указанного содержания за 4 года стажа работы свыше 20 лет в сумме 119802 рубля 21 коп. с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавка к заработной плате в размере 50% ЕПС (при наличии права на ежемесячное пожизненное содержание в полном размере) Прокопивнюку И.А. не полагалась, то переплата 50% ЕПС за декабрь 2010 года составляет денежную сумму в размере 7654 рублей 86 коп. Кроме того, переплата по ЕПС в размере 80% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119802,21 руб. : 31 дн. х 19 дн.) составляет 73427 рублей 16 коп. Данные денежные средства являются предметом встречного иска Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.
Так, надбавка к заработной плате в размере 50% ЕПС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является составляющей заработной платы судьи, то и на ее взыскание распространяет свое действие положения статей 137 Трудового кодекса РФ и часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения доказательств недобросовестности со стороны Прокопивнюка И.А., а также наличия счетной ошибки при определении размера заработной платы за декабрь 2010 года, следовательно не имеется правовых оснований к удовлетворению встречных требований о взыскании денежной суммы в размере 7654 рублей 86 коп.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Советского районного суда о проверке конституционности положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, абзаца четвертого пункта 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» постановлено, что выплата ежемесячного пожизненного содержания судьям в отставке, так же как и выплата гражданам пенсий по государственному пенсионному обеспечению, производится за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Таким образом, ежемесячное пожизненное содержание, назначаемое судье, пребывающему в отставке, по сути, является выплатой, аналогичной пенсии, разновидностью государственного социального (пенсионного) обеспечения.
Взыскание с Прокопивнюка И.А. излишне выплаченного ежемесячного пожизненного содержания в размере 80% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73427 рублей 16 коп. в данном случае противоречит положениям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны пенсионера и счетной ошибки. При этом судом также учитывается наличие со стороны Прокопивнюка И.А. возражений по поводу удовлетворения встречных исковых требований и отсутствие добровольного возврата денежной суммы в размере 81082 рублей 02 коп., следовательно, действия ответчика не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
Согласно части 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).
В ходе судебного заседания установлено, что со стороны Управления Судебного департамента в Хабаровском крае имели место неправомерные действия по неверному установлению даты исключения Прокопивнюка И.А. из штата суда и необоснованному удержанию денежных средств из заработной платы.
Проанализировав все обстоятельства по делу, тот факт, что при уходе в отставку Прокопивнюка И.А. представителем работодателя были нарушены нормы трудового законодательства, Прокопивнюк И.А. естественно, при этом переживал и нервничал, суд установил, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 800 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Исходя из материалов гражданского дела №, Прокопивнюк И.А. принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 15 часов 40 мин. и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 14 часов 40 мин.
Прокопивнюком И.А. в обосновании расходов на проезд ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Ванино-Хабаровск» представлен автобусный билет, выданный ООО «Восток-Транзит». Тем не менее, суд не может принять его во внимание в качестве достаточного и достоверного доказательства этих расходов в сумме 1348 рублей 50 коп., поскольку данный билет содержит только указание на дату поездки без наименования маршрута и стоимости проезда. Стоимость железнодорожного проезда от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Хабаровск-Ванино» в сумме 989 рублей 20 коп. подлежит взысканию.
Кроме того, Прокопивнюком И.А. представлены письменные доказательства его проживания в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 суток) в сумме 5512 рублей 50 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 суток) в сумме 7875 рублей. При решении вопроса о взыскании данных денежных сумм судом учитывается принцип разумности, справедливости и добросовестности сторон, заложенный частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также баланс их интересов. Так, Прокопивнюком И.А. не представлено достоверных доказательств отсутствия в г. Хабаровске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свободных мест в гостиницах, а как следствие этому необходимости бронирования гостиницы, а также проживания в ней в течение двух суток. Таким образом, в пользу Прокопивнюка И.А. подлежит взысканию проживание в гостинице в общей сумме 6650 рублей (3150 руб.ут. + 3500 руб.ут.).
Возражения представителя Департамента в части оплаты Прокопивнюку И.А. расходов на проезд и проживание в виду возможности с его стороны не принимать лично участие в судебных заседаниях либо иметь представителя по делу, судом отклоняются, поскольку законодателем взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела, в такую зависимость не ставится.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.
Поскольку ответчик по первоначальному иску, Управление Судебного департамента в Хабаровском крае, освобожден от ее уплаты в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ, которым предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, значит, таковая взысканию не подлежит.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату государственной пошлины.
Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Прокопивнюком И.А. при подаче иска в суд в сумме 200 рублей, подлежит возврату ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Ходатайство Прокопивнюка И.А. о вызове в качестве свидетелей председателя Дальневосточного окружного военного суда Николаева В.В., начальника Судебного департамента в Хабаровском крае Коржова Г.П. в целях подтверждения факта выхода на службу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ судом отклонены, поскольку указанное ходатайство фактически направлено на опровержение выводов, содержащихся в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вступившего в законную силу судебного акта, в части обязывания Управления Судебного департамента в Хабаровском крае изменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по дате исключения председателя Советско-Гаванского гарнизонного военного суда Прокопивнюка И.А. из штата суда с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ. Такие доводы должны быть использованы только в связи с обжалованием этого решения в установленном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокопивнюка Игоря Александровича к Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае – удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Прокопивнюка Игоря Александровича с Управления Судебного департамента в Хабаровском крае компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39228 рублей 40 коп., удержанную из заработной платы денежная сумма в размере 123789 рублей 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 7639 рублей 20 коп., всего денежную сумму в размере 171457 рублей 42 коп., в удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.
Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае в удовлетворении встречных исковых требований к Прокопивнюку Игорю Александровичу – отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в 10-ти дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено: 10.10.2011 г.
Председательствующий О.М. Красногорова
