Дело № 2-1921/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2020 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ярошенко Т.П.
при секретаре Павленко Д.Э.
с участием:
истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об удержании денежных средств из пенсии,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее также - УМВД России по Хабаровскому краю) о признании незаконным решения об удержании денежных средств из пенсии.
В обоснование исковых требований указано, что с апреля 2014 года истец, как бывший сотрудник правоохранительных органов, являлся получателем пенсии за выслугу лет. Ежемесячный размер выплачиваемой пенсии составлял <данные изъяты>, довольствующим органом является отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю. В июле 2019 года из Центра финансового обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю им было получено уведомление в том, что руководством пенсионного отдела принято решение об удержании из его пенсии суммы в размере <данные изъяты> путём ежемесячного удержания 20% от суммы начисляемой пенсии в виду переплаты за счёт применения районного коэффициента выплачиваемой пенсии за период с 01.07.2018 года по 28.02.2019 года. Данное решение было принято на основании полученной ответчиком информации о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учёта в Хабаровском крае по адресу: <адрес>, и вновь был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>. По мнению ответчика данная информация отождествляется с тем, что, что в назанный период (с 09.06.2018 года до 06.03.2019 года) истец по мнению ответчика проживал за пределами территории Хабаровского края в местности, где не имел права на применение повышающего коэффициента при исчислении размера пенсии. С указанным решением истец не согласен, считает его ошибочным, не справедливым и неправильным, принятым на основании домыслов и не базирующемся на установленных фактах, а значит и незаконным. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 48, ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», ст. 27 Конституции РФ, норму Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» о регистрации граждан России по мету пребывания или места жительства, которая осуществляется в определённые сроки. С ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учёта в Хабаровском крае по адресу: <адрес>, и вновь был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в том же населённом пункте по адресу: <адрес>. За пределы региона, в котором применяется установленный повышающий коэффициент пенсии, и города Комсомольска-на-Амуре в указанный период ФИО1 не выезжал. При выходе на пенсию истец был уведомлен о необходимости сообщения в пенсионный отдел о всех изменениях, влияющих на выплату пенсии и её размер (перемена места жительства, поступление на службу, установление инвалидности, назначение пенсии от другого ведомства, изменение банковского счёта и т.д.). Истец полагает, что в данном случае под переменой места жительства, влияющей на выплату пенсии и её размер, является смена местности, в которой действует тот или иной повышающий коэффициент, перемена же места жительства и пребывания в одном и том населённом пункте никак не может повлиять на изменение размера выплачиваемой пенсии. Обязанность самостоятельно подтверждать своё место жительства при фактическом его не изменении (т.е. нахождении в том же городе), ни чем не предусмотрена. Истец фактически место жительства и пребывания на территории Российской Федерации не менял, каких-либо сообщений, влияющих на изменения размера выплачиваемой пенсии, ФИО1 в отдел пенсионного обслуживания не направлял. По мнению истца, при принятии решения, нарушающего его пенсионные права, ответчик обязан был установить факт его проживания либо пребывания на постоянной основе за пределамии территории, на которой действует установленный повышающий коэффициент к пенсии. О каких-либо проверках в отношении него со стороны ответчика истцу не известно, каких-либо объяснений с истца никто не истребовал, ответчик ограничился лишь справкой из паспортной службы о перерыве в течении прописки по месту жительства. Выводы руководства пенсионного отдела УМВД России по Хабаровскому краю о том, что снявшись с регистрационного учета, истец изменил местожительство с убытием в иной регион, в котором не предусмотрены повышающие коэффициенты к выплате пенсии, что послужило основанием для удержания с ФИО1 денежной суммы в указанном размере, являются необоснованными, не соответствующими действительности, основанными на предположениях оответчика. 02.10.19 года истец обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре (на основании ч.6 ст. 29 ГПК РФ) с исковым заявлением к УМВД России по Хабаровскому краю о признании удержания части денежных средств, предназначенных для пенсионных выплат, незаконным. 03.10.2019 года указанный суд вынес определение по материалу № М-3777/2019 о возвращении искового заявления в связи с нарушением территориальной подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. 29.01.2020 года апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу №33-626/2020 частная жалоба была оставлена без удовлетворения, а определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.10.2019 года признано законным. Данное апелляционное определение получено истцом 25 февраля 2020 года. В связи с тем, что пропуск срока подачи искового заявления допущен по причине ошибочного понимания законодательства, а именно положений ч.6 ст. 29 ГПК РФ истец просил суд признать данную причину уважительной и восстановить срок на обжалование указанного решения ответчика, признать принятое ответчиком решение об удержании с истца суммы в размере 18773 рубля 57 копеек незаконным.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Согласно доводам ФИО2, изложенным в судебном заседании, а также в письменных возражениях, порядок и условия пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, определяются в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1. Районный коэффициент к заработной плате (пенсии) по указанному закону установлен для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи именно с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, в данном случае в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. По результатам проведенной сверки с данными информационных учетов установлено, что ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем отдел пенсионного обеспечения не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ (исх. № в адрес истца было направлено уведомление о назначении пенсии за выслугу лет по линии МВД России, согласно которому истец был предупрежден об обязанности в 5-ти дневный срок в письменной форме сообщать в отдел пенсионного обеспечения информацию обо всех изменениях, влияющих на выплату пенсии (перемена места жительства, поступление на службу, признание инвалидом, назначение пенсии от другого органа и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ руководством пенсионного отдела на основании ст. 56, ст. 62 указанного Закона принято решение о ежемесячном удержании переплаченной за счет применения районного коэффициента суммы в размере 20% выплачиваемой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об удержании из пенсии суммы переплаты. Документы, подтверждающие проживание на территории Хабаровского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю не представлены. По мнению ответчика, удержание из пенсии в размере 20% не противоречит ч. 1 ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1. Принятое во внесудебном порядке решение пенсионного органа, в том числе, и в форме заключения является основанием для удержания из пенсии сумм, излишне выплаченных пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны. Ответчик полагает, что оспариваемое решение ОПО ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю от 18.04.2019 года об удержании суммы переплаты, образовавшейся за счет применения районного коэффициента в размере <данные изъяты> вследствие злоупотребления со стороны ФИО1 выразившееся в непредставлении сведений о снятии с регистрационного учета в г. Комсомольске-на-Амуре принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, компетентным органом. Представитель ответчика просил суд в исковых требованиях ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю отказать в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что знаком с истцом ФИО1 с 2013 года в связи с прохождением службы в органах полиции, ему известно, что истец проживал со своей женой по адресу: <адрес>, адрес точно не помнит. Указанная квартира была выставлена на продажу, истец пытался ее продать, но снял с продажи по неизвестным ему причинам. Свидетель пояснил, что часто приезжает к истцу домой на <адрес>, в квартире на данной улице он приживает с 2013 года. Пояснил, что на новогодние праздники в 2019 году он с ФИО1 ездили в г. Благовещенск, суд признал ФИО1 виновным в ДТП, которое произошло в указанное время. Ему известно, что ФИО1 в 2018 – 2019 годах проживал в квартире на <адрес>, Дальний Восток не покидал, виделся с ним два раза в неделю, на выходных.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и членов их семей» условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные указанным Законом, распространяются на следующие категории лиц: лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей).
В соответствии с частью 1 статьи 48 названного Закона пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Общий порядок выплаты предусмотренных названным Законом пенсий, установленный его статьей 56, предполагает их выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации (часть 1).
Часть первая статьи 62 Закона Российской Федерации от 12.02.2003 г. № 4468-1 во взаимосвязи с частью десятой ст. 56 данного Закона, предусматривающей ответственность лиц, которым назначена пенсия, за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии, и обязанность возмещения виновными лицами государству причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, направлена на обеспечение сохранности средств бюджетов соответствующих пенсионных органов, предотвращение их перерасхода вследствие необоснованной выплаты пенсионного обеспечения и позволяет компенсировать пенсионному органу ущерб, причиненный такой выплатой. Данной нормой установлено ограничение размера удерживаемых во внесудебном порядке сумм, что направлено на защиту интересов гражданина, обеспечение получения им средств, необходимых для поддержания сложившегося уровня жизни.
Районный коэффициент к заработной плате (пенсии) по Закону РФ от 19.02.1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» установлен для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи именно с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, в данном случае в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего (сотрудника) в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о назначении пенсии на имя начальника Регионального управления ФСКН России по Хабаровскому краю. Указал, что на день увольнения со службы проживал по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, к заявлению приложил пакет документов, в том числе копию лицевого счета, копию паспорта, справку о составе семьи.
В соответствии с письмом отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Главного управления МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о том, что ему назначена пенсия за выслугу (23 лет) с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в месяц, он предупрежден, что обо всех изменениях, влияющих на выплату пенсии (перемена места жительства, признание инвалидом, назначение пенсии от другого органа и т.д.), необходимо сообщить и отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Центром финансового обеспечения Отдела пенсионного обслуживания УМВД России по Хабаровскому краю было направлено уведомление, о том, что ему назначена пенсия за выслугу (23 лет) с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, разъяснено, что Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. №4468-1 в определенных случаях предусмотрены увеличения, надбавки и повышения к пенсии (за проживание в районах крайнего Севера и приравненных местностях, за инвалидность, на иждивенцев, на уход и др.), истец снова предупрежден о том, что в случае перемены места жительства, поступления на службу, назначения пенсии от других ведомств, установления инвалидности, изменения банковского счета и других обстоятельствах влияющих на выплату пенсии, он обязан в 5-ти дневный срок в письменной форме уведомить отдел пенсионного обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ экономистом отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6, при рассмотрении материалов пенсионного дела ФИО1 было установлено, что ФИО1, майор полиции в отставке, уволен со службы за нарушение служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ с выслугой 23 года в льготном исчислении. На пенсионном учете в УМВД России по Хабаровскому краю состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия ФИО1 была исчислена и выплачивалась на период проживания в г. Комсомольске-на-Амуре с применением районного коэффициента 20%. Право на сохранение размера пенсии, исчисленной с учетом районного коэффициента, ФИО1 не имеет. Согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю и паспортным данным ФИО1 снят с регистрационного учета в г. Комсомольске-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на регистрационный учет в г. Комсомольске-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрация по месту жительства у ФИО1 отсутствовала. ФИО1 о снятии с регистрационного учета по месту жительства отдел пенсионного обслуживания не уведомил. Документы, подтверждающие проживание на территории Хабаровского края, не предоставлял. Злоупотребление со стороны ФИО1, выразившееся в непредставлении сведений о снятии с регистрационного учета в г. Комсомольске-на-Амуре повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла переплата пенсии с учетом применения районного коэффициента в размере <данные изъяты>. Принято решение согласно статьям 56, 62 Закона произвести удержание суммы переплаты, образовавшейся за счет применения районного коэффициента, в размере <данные изъяты>, по 20 % причитающейся к выплате пенсии до полного погашения задолженности. По установленным сотрудником отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю фактам составлено письменное заключение, которое утверждено начальником ОПО ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с показателями перерасчета пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата пенсии ФИО1 составила <данные изъяты>, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, удержания из пенсии ФИО1 произведены с мая 2019 года по октябрь 2019 года в общем размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю в адрес истца было направлено уведомление о том, что в связи с несообщением о снятии с регистрационного учета и отсутствием регистрации на территории Хабаровского края у него возникла переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, сумма переплаты будет удерживаться в размере 20% до полного погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ в письме № ответчик сообщил истцу, что на основании паспортных данных, заверенных специалистом УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре, с ДД.ММ.ГГГГ (с даты постановки на регистрационный учет) пенсия истцу исчисляется с учетом районного коэффициент 20% и составляет <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 г. №4468-1, удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.
Часть первая ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 г. №4468-1 во взаимосвязи с частью десятой ст. 56 данного Закона, предусматривающей ответственность лиц, которым назначена пенсия, за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии, и обязанность возмещения виновными лицами государству причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, направлена на обеспечение сохранности средств бюджетов соответствующих пенсионных органов, предотвращение их перерасхода вследствие необоснованной выплаты пенсионного обеспечения и позволяет компенсировать пенсионному органу ущерб, причиненный такой выплатой. Данной нормой установлено ограничение размера удерживаемых во внесудебном порядке сумм, что направлено на защиту интересов гражданина, обеспечение получения им средств, необходимых для поддержания сложившегося уровня жизни.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями истца, материалами дела.
При этом истец не предоставил суду документы о вынужденности снятия с регистрационного учета, необходимости регистрации по иному адресу.
Согласно отметкам в паспорте ФИО1, адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Документы, подтверждающие проживание истца на территории Хабаровского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в отдел пенсионного обслуживании ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю не представлены, в ходе рассмотрения дела не установлены, доказательства подтверждающие проживание истца на территории Хабаровского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не добыты.
Оценивая показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, суд полагает, что данные показания не могут являться доказательством регистрации истца в <адрес>, служить доказательством обоснованности требований истца, основанием для удовлетворения иска, поскольку установление факта проживания истца по тому или иному адресу не является предметом рассматриваемых исковых требований, истец в суд за установлением факта своего проживания в связи со снятием с регистрационного учета не обращался.
Пояснения истца о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное в Еврейской автономной области в период новогодних праздников в 2019 году, не свидетельствуют о регистрации истца в г. Комсомольске-на-Амуре, опровергают пояснения истца о том, что он не покидал пределы Хабаровского края в 2018 -2019 годах.
Справка, выданная УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством, подтверждающим проживание истца по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней не отражены периоды проживания, цель выдачи указанной справки и место ее требования.
Выписка ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада по счету № в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер счета № не подтверждают проживания истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровском крае, в г. Комсомольске-на-Амуре, поскольку доступ к осуществлению расчетов и использованию банковских карта зависит от личного усмотрения и воли истца.
Кроме этого, вопреки указанным документам, регистрация по месту жительства у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала.
В соответствии с докладной запиской о предоставлении информации врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшим лейтенантом полиции ФИО7, были проведены мероприятия для подтверждения (опровержения) факта проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опроса граждан информации, подтверждающей (опровергающей) факт проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получено.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно преимущественно проживает.
В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. Поскольку регистрация по месту жительства носит обязательный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным стороной спора для проживания.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П, органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Судом установлено, что ФИО1 о снятии с регистрационного учета по месту жительства отдел пенсионного обслуживания не уведомил, документов, подтверждающих проживание на территории Хабаровского края, не предоставлял.
Таким образом, решение УМВД России по Хабаровскому краю об удержании суммы переплаты, образовавшейся за счет применения районного коэффициента, принятое по результатам проверки по факту переплаты пенсии за счет применения районного коэффициента ФИО1, оформленного заключением от 18.04.2019 года, является основанием для удержания из пенсии истца сумм, излишне выплаченных пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны. Факт злоупотребления со стороны ФИО1 указанным заключением установлен, в связи с чем, сумма пенсии, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям.
Оспариваемое истцом решение принято ответчиком в рамках полномочий, установленных Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, утв. Приказом МВД России от 28.07.2017 N 556 "Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю", в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".
Вопреки требованию истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, судом установлено, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку в данном случае имеет место спор по вопросу выплаты пенсии, который в силу ст. 65 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" рассматривается в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке искового производства. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения УМВД России по Хабаровскому краю об удержании из его пенсии суммы в размере <данные изъяты> в виду переплаты в счет применения районного коэффициента выплачиваемой ему пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Доводы истца, указанные в исковом заявлении, а также пояснения истца, данные в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, об обоснованности исковых требований, суд не принимает, поскольку указанные доводы и пояснения являются необоснованными, основаны на неверном толковании истцом норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным решения об удержании денежных средств из пенсии - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 11.09.2020 года
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
