_Дело № 2-1250/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 04 августа 2014 г.
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чижовой Н.А.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Гаврютине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Принт Хабаровск» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на юридические услуги,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Медиа Принт Хабаровск» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на юридические услуги, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с ООО «Медиа Принт Хабаровск». Согласно данному договору она была принята на должность главного бухгалтера. Свои обязанности выполняла согласно трудового договора и должностной инструкции. В ДД.ММ.ГГГГ году на нее были возложены дополнительные трудовые обязанности менеджера по продажам рекламных возможностей. Данные обязанности были возложены на нее директором предприятия в устной форме, отдельного приказа не составлялось, исполнение обязанностей ей не оплачивалось. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тем, что объем работ существенно увеличился, она перестала успевать выполнять некоторые обязанности по работе главного бухгалтера. В июне ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии была проведена проверка сдачи отчетности персонифицированных данных за ДД.ММ.ГГГГ год. На основании проверки был составлен акта № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ей был объявлен выговор. После того, как ФИО1 были даны объяснения по данному факту, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от дополнительных обязанностей менеджера по продажам рекламных возможностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении в связи с тем, что она не может справиться с объемом работ возложенных на нее работодателем. Данное заявление не рассматривалось директором, резолюции о ее увольнении не ставилось. Она продолжала работать на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о неоднократном невыполнении должностных обязанностей, после чего был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем была сделана запись в трудовой книжке. С данным приказом она не согласна по следующим основаниям. Согласно п. 1 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, она нарушала порядок хранения и предоставления информации бухгалтерской отчетности. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку отчетность ФИО1 сдавалось вовремя. Согласно п. 2 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были нарушены сроки предоставления бухгалтерской документации от поставщиков директору. С данной формулировкой ФИО1 не согласна, так как не несет ответственность за предоставление бухгалтерской документации поставщиками. Вся документация от поставщиков передается ею директору сразу после поступления. Согласно п. 3 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушила сроки предоставления персональных данных сотрудников организации. С данным ФИО1 утверждением также не согласна, поскольку вся информация о персональных данных ею предоставляется вовремя, что подтверждается приложенным к исковому заявлению протоколом. На основании изложенного, считает, что данный приказ был издан не обоснованно, и подлежит отмене в части увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так же при ее увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Также для подготовки искового заявления она обратилась в ООО «Юридический центр», где ею были оказаны услуги на сумму <данные изъяты>. В эту сумму вошли следующие услуги: - консультация, - составление искового заявления, - представительство интересов в суде. Исходя из вышеизложенного просит признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволить главного бухгалтера за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей» недействительной, внести новую запись об увольнении по собственному желанию; взыскать с ООО ««Медиа Принт Хабаровск» сумму, потраченную на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
В последующем истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ООО «Медиа Принт Хабаровск» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. (в том числе НДФЛ <данные изъяты>).
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещены по правилам главы 10 ГПК РФ. Согласно телефонограмме представитель истца ФИО4 просила о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ООО «Медиа Принт Хабаровск» ФИО5 исковые требования признала частично, а именно в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ДД.ММ.ГГГГ., дополнительно суду пояснив, что начисление отпускных, их выплата, учет отпусков являлись должностными обязанностями истицы, которая их не исполняла надлежащим образом, задолженность образовалась по вине самой истицы. По увольнению истцом бухгалтерская документация не была передана работодателю, фактически не велась, в связи с чем установление наличия задолженности ее размера вызвало значительные затруднения, потребовало времени. Прокуратурой Центрального района г.Хабаровска в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по коллективному обращению сотрудников ООО «Медиа Принт Хабаровск» по факту нарушения трудового законодательства, а также законодательства о страховых взносах. Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Хабаровске, ООО «Медиа Принт Хабаровск» предоставило достоверные индивидуальные сведения о своих сотрудниках в Управление Пенсионного Фонда с грубым нарушением установленных сроков сдачи отчетности: за 1ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ; и ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ; 3ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ. Отчетность за ДД.ММ.ГГГГ года - не представлена. По результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО5 получила «ДД.ММ.ГГГГ а и обратилась к главному бухгалтеру ФИО1 за письменными объяснениями в письме Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и требованием предоставить формацию по вопросам бухгалтерского учета и налогам, в том числе, о фактической сдачи отчетов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признала, что «Индивидуальные сведения в Пенсионный Фонд РФ сданы с опозданием», не указав причин невыполнения своих прямых обязанностей, установленных в трудовом договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.2.2.6 главный бухгалтер ФИО1 обязана «Производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный и местный бюджетов, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды», п.2.2.13 «Соблюдать при исполнении своих трудовых обязанностей Налоговый кодекс РФ, законы, нормативные акты ФНС России, Минфина России, Правительства РФ, Банка России по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации», п.2.2.7. «Обеспечивать руководителей, кредиторов, инвесторов, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета». С ДД.ММ.ГГГГ годы главный бухгалтер ФИО1 неоднократно не выполняла свои прямые должностные обязанности систематически нарушая установленные законодательством РФ сроки сдачи отчетности в Пенсионный Фонд Российской Федерации, что было подтверждено фактами, указанными в Постановлении Прокуратуры сального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении за нарушение требований трудового законодательства, Актами Пенсионного Фонда Российской Федерации об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №№№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, Требованиями об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., Уведомление ПФР о возбуждении производства по делу административном нарушении по факту нарушения сроков предоставления Сведений о страховых взносах и страховом стаже за 1 ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, «ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Медиа Принт Хабаровск» ФИО5 применила к работнику ФИО1 дисциплинарное взыскание - выговор за неоднократное невыполнение работником своих трудовых обязанностей. С Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном взыскании - выговоре ФИО1 была ознакомлена лично, в присутствии работников ООО «Медиа Принт Хабаровск», о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях приведения бухгалтерской документации предприятия в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием к главному бухгалтеру ФИО1 предоставить директору ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ информацию о дебиторах и кредиторах ООО «Медиа Принт Хабаровск», в срок до ДД.ММ.ГГГГ - расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации по форме 4 ФСС, 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, отчеты по форме РСВ-1 ПФР, 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, «Книгу доходов и расходов» за ДД.ММ.ГГГГ, «Книгу доходов и расходов» за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления приема-передачи документации создать комиссию из числа сотрудников ООО «Медиа Принт Хабаровск», результаты приема-передачи отчетной документации оформить актом до ДД.ММ.ГГГГ Однако, к 10.10.2013г. главный бухгалтер ФИО1 не предоставила директору ФИО2 основные бухгалтерские документы предприятия - «Книгу доходов и расходов» за ДД.ММ.ГГГГ год, «Книгу доходов и расходов» за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым нарушив свои трудовые обязанности по трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в части ст. 2.2.1. «Выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно- материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги и т.п.)», ст.2.2.4. «Отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств», ст.2.2.10 «Готовить данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив. Выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных», ст. 2.2.14. «В рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания директора». В письме № от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО5 обратилась к главному бухгалтеру ФИО1 с повторным требованием предоставить Книгу доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ год, Книгу доходов и расходов за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, а также первичную бухгалтерскую документацию - договоры и акты выполненных работ с подписями и печатями поставщиков ООО «Спика», ООО «Атман», ООО «Экошор» до ДД.ММ.ГГГГ., а также, Акты сверки с поставщиками ООО «Союзпечать Торг», ООО АП «Экспресс», ООО «Креатив Плюс», Алексеев ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вышеуказанные документы не были переданы директору в установленные в письме сроки до ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин. Отсутствие первичных документов, счетов-фактур, а также регистров бухучета является налоговым правонарушением. Ответственность главного бухгалтера за него предусмотрена статьей 120 Налогового кодекса Директор ФИО5 в своем письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратилась с требованием предоставить первичную бухгалтерскую документацию за ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Спика», ООО «Атман», ООО «Экошор» и Акты сверок с поставщиками - ООО «Союзпечать Торг», ООО «Экспресс», ООО «Креатив Плюс», Алексеев к новому сроку - ДД.ММ.ГГГГ Документы были переданы ФИО1 с нарушением установленного нового срока ДД.ММ.ГГГГ, по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии сотрудников предприятия, от объяснений ФИО1 отказалась. Таким образом, ФИО1 нарушила свои трудовые обязанности по договору в части ст.2.2.3 «Осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и готовить их к счетной обработке», ст.ДД.ММ.ГГГГ «Готовить данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив. Выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных», ст. 2.2.14. «В рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания директора».В письме Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ директор Шумелиская обратилась к ФИО1 за письменными объяснениями о причинах нарушения порядка хранения информации и сроков предоставления бухгалтерской документации директору ООО «Медиа Принт Хабаровск» ФИО2, а также указать причины грубого нарушения сроков предоставления зональных данных на сотрудников ООО «Медиа Принт Хабаровск» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ год в ИФНС по Центральному району г.Хабаровска главным бухгалтером ФИО1 объяснений главный бухгалтер ФИО1 отказалась, присутствии сотрудников ООО «Медиа Принт Хабаровск» был составлен № от ДД.ММ.ГГГГ. о неоднократном невыполнении своих должностных обязанностей главным бухгалтером ФИО1 В связи с неоднократным невыполнением без уважительных причин должностных обязанностей по трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ., уже имеющимся дисциплинарным взысканием - выговором за невыполнение без уважительных причин должностных обязанностей (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) за дисциплинарный проступок - несвоевременное предоставление отчетности и персональных сведений на сотрудников ООО «Медиа Принт Хабаровск» в Пенсионный Фонд Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, директор ООО «Медиа Принт Хабаровск» ФИО5 применила второе дисциплинарное взыскание - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, уволить главного бухгалтера ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по зафиксированным фактам неоднократного нарушения правил хранения бухгалтерских документов и порядка их предоставления директору ООО «Медиа Принт Хабаровск»: «Книга доходов и расходов» за 2012 год и за ДД.ММ.ГГГГ год, договоры и акты с поставщиками ООО «Спика», ООО «Атман», ООО «Экошор» и акты сверок с поставщиками - ООО «Союзпечать Торг», ООО АП «Экспресс», ООО «Креатив Плюс», Алексеев и грубое нарушение сроков предоставления персональных данных сотрудников ООО «Медиа Принт Хабаровск» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ год в ИФНС по Центральному району г.Хабаровска, которые были представлены ФИО1 в ИФНС - ДД.ММ.ГГГГ. (установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ). Неоднократное невыполнение должностных обязанностей работником, главным бухгалтером ФИО9, связанное с систематическим нарушением сроков сдачи отчетности и персональных сведений о сотрудниках ООО «Медиа Принт Хабаровск» в Пенсионный фонд Российской Федерации и ИФНС по Центральному району г.Хабаровска, в установленные законодательством РФ сроки за ДД.ММ.ГГГГ гг., привело к негативным последствиям для Работадателя, ООО «Медиа Принт Хабаровск», взысканию штрафных санкций и начисление пени за несвоевременную уплату налогов в вышеуказанные периоды в размере <данные изъяты>, а также к административному наказанию за нарушение трудового законодательства РФ в размере <данные изъяты>, установленному Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в Постановлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Просила исковые требования в части изменения записи в трудовой книжке оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на работодателе.
Как следует из разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> в месяц, с испытательным сроком 3 месяца.
Разделом 2 указанного договора предусмотрены должностные обязанности главного бухгалтера, которые работник обязался исполнять по трудовому договору.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, повлекшее нарушение законодательства РФ и в связи с этим применяемые штрафные санкции в адрес ООО «Медиа Принт Хабаровск».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена с ДД.ММ.ГГГГ от дополнительных обязанностей менеджера по продажам рекламных возможностей в связи с неисполнением своих основных обязанностей главного бухгалтера, в целях приведения бухгалтерской документации предприятии в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 01.07.2006, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об объявлении выговора за невыполнение своих должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом об объявлении выговора за невыполнение своих должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная Трудовым кодексом РФ.
Дисциплинарное взыскание оформленное приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ применено в течение установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения работодателем проступка. Работодателем своевременно затребовано отработника письменное объяснение. При этом согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., ею вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не оспаривалась. С приказом о применении дисциплинарного взыскания работник был ознакомлен в установленные сроки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания не обжаловался.
В связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 затребованы письменные объяснения. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от дачи письменных объяснений.
После чего работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения при наличии неснятого и не погашенного дисциплинарного взыскания. При этом в судебном заседании нашли подтверждение факты продолжения ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, несмотря на наложение на него ранее дисциплинарного взыскания.
Суду ФИО1 представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Медиа Принт Хабаровск» ФИО2 об увольнении в связи с тем, что ФИО1 не справляется со своими профессиональными обязанностями.
Неоднократность совершения работником дисциплинарных проступков в силу вышеуказанной правовой нормы предоставляет работодателю право на расторжение с ним трудового договора. Как следует из материалов дела, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с приказом об объявлении выговора, ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Указанные действия ФИО1 суд расценивает, как попытку избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку после подачи данного заявления ФИО1 продолжала исполнять возложенные на нее трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, фактически свидетельствует об отсутствии у нее волеизъявления на расторжение трудового договора.
Кроме того, указанное заявление не содержит даты, с которой истец просит ее уволить, ссылок на законные основания увольнения, также не содержит сведений о приеме указанного заявления директором к рассмотрению. В судебном заседании директор ООО «Медиа Принт Хабаровск» отрицала поступление от работника ФИО1 указанного заявления.
Из буквального содержания текста заявления суд приходит к выводу о том, что ФИО1 признает факт неисполнения принятых на себя обязанностей по трудовому договору, при этом не указывает на причины их не исполнения.
В силу ст. 2 ТК РФ труд свободен, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Доказательств того, что работодателем требовалось от работника исполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, не соответствующим ее трудовой функции, не представлено и из материалов не усматривается.
При этом в подтверждение факта ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей представлено достаточное количество доказательств, в частности, указанное подтверждается актами о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решениями о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования, требованиями об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства, решениями о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном персонифицированном учет в системе обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, постановлением о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки истца на то, что директор ООО «Медиа Принт Хабаровск» путем подачи корректирующих сведений могла уменьшить размеры примененных к обществу санкций не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса о законности применённого к истцу дисциплинарного взыскания.
Рассматривая довод о том, что неисполнение трудовых обязанностей было вызвано возложением дополнительных обязанностей менеджера по продажам рекламных возможностей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Как следует из пояснений представителя ответчика работа менеджера по продажам рекламных возможностей с определёнными клиентами принята на себя ФИО1 по собственной инициативе, в обязанности в установленном порядке исполнение указанной работы ФИО1 не вменялось и от нее не требовалось.
Поскольку к дисциплинарной ответственности ФИО10 привлечена за ненадлежащее исполнение обязанностей по трудовому договору по должности главного бухгалтера, ссылки истца о том, что исполнению ее прямых должностных обязанностей препятствовало выполнение иной, не являющейся для работника обязательной, работы во внимание быть приняты не могут.
В связи со всем вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца о об изменении записи в трудовой книжке удовлетворению не подлежат, поскольку процедура увольнения работника по инициативе работодателя не нарушена.
Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, в силу положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом достоверно установлено, что в день увольнения выплаты, причитающиеся ФИО1 в виде компенсации за неиспользованный отпуск, произведены не были, что ответчик признал в судебном заседании.
Проверяя правильность представленных расчетов заложенности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд отдает предпочтение расчету представленному ответчиком, как более достоверному, основанному на фактических сведениях о количестве неиспользованных дней отпуска, сведениях о среднем заработке, имеющихся у работодателя. Указанный расчет истцом не оспорен истцом. Суд не принимает расчет, представленный истцом, поскольку указанный расчет произведен специалистом сторонней организации, в представленном расчете отсутствуют сведения, на основании каких данных специалистом производился указанный расчет, подтверждения достоверности представленных специалисту на исследование данных.
При этом суд принимает во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения главным бухгалтером ФИО1 своих трудовых обязанностей, в которые также входили начисление заработной платы работников, других выплат и платежей работникам ООО «Медиа Принт Хабаровск», в том числе и главному бухгалтеру.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении т требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование требований представлена копия договора истца с ООО «Юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого явилось: изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы по вопросу трудовые споры, консультирование заказчика, подготовка необходимых документов, организация и ведение досудебной работы, представление интересов заказчика при рассмотрении дела. Разделом 3 договора определена стоимость услуг <данные изъяты>. При этом оригинал договора суду представлен не был. Не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение условий договора, акты выполненных работ, фактическую оплату денежных средств по договору. Сведений о том, что представитель ООО «Юридический центр» участвовал в рассмотрении дела в интересах истца, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах суд не может удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Медиа Принт Хабаровск» полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход городского округа «Город Хабаровск».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Медиа Принт Хабаровск» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Медиа Принт Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 11 августа 2014 года в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд.
Копия верна.
Судья Н.А. Чижова
