Дело № 2-2169/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 03 августа 2020 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Королевой И.А.,
при секретаре Морозовой А.В.,
с участием:
истца Пирог С.М.,
представителя ответчика Чуприной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирог Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль СтройДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда,
установил:
Пирог С.М. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль Строй ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.02.2018 по 12.03.2019 г. он работал у ответчика в должности инжинера и 12.03.2019 г. был уволен по собственному желанию, но расчет при увольнении до настоящего времени не получил. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, чего сделано не было. Письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате расчета ответчиком не удовлетворено. В соответствии с условиями заключенного с ответчиком трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составлял <данные изъяты>. За период с февраля 2019 по 12.03.2019 г. заработная плата не выплачена в размере <данные изъяты>, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, что при сложении составляет <данные изъяты>. Компенсация по состоянию на день обращения в суд составляет <данные изъяты>, моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просит признать незаконным бездействие ответчика по выплате ему расчет в связи с увольнением, взыскать задолженность по заработной плате в размере 25711 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26105 рублей, проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 8660 рублей и по день фактической выплаты, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, госпошлину в доход бюджета и вынести в адрес Государственной инспекции труда Хабаровского края частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.
В судебном заседании истец Пирог С.М. исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что к дисциплинарной ответственности за прогулы он не привлекался, находился на рабочем месте, никаких актов за отсутствие на рабочем месте не составлялось.
Представитель ответчика Чуприна А.Б. не оспаривая арифметическую верность расчета, исковые требования не признала, пояснив, что в период с 24 января 2019 года по 12 марта 2019 года истец не выходил на работу, отсутствовал по невыясненным причинам, к дисциплинарной ответственности не привлекался, актов об отсутствии на рабочем месте не составлялось, был уволен по собственному желанию. Вместе с тем, полагает, что при установлении факта отсутствия на рабочем месте в указанный период, работодатель правомерно произвел расчет заработной платы за фактически отработанный период. Просит отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании 03.08.2020 года в качестве свидетеля был опрошен ФИО3 который пояснил, что он работал монтажником в ООО «Вертикаль Строй ДВ» вместе с отцом, который работал инженером, прогулов не было, отец выполнял поручения директора, замечаний по работе не было, уволился по собственному желанию.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, установлено, что работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ, установлен запрет дискриминации в сфере труда. Районный коэффициент к заработной плате по своему социальному предназначению является компенсационной выплатой и по смыслу норм трудового законодательства его размер может устанавливаться только в зависимости от категории местности и бюджетной принадлежности организации.
Из материалов дела следует, что 01.02.2018 года между ООО «Вертикаль Строй ДВ» и Пирог С.М. заключен трудовой договор, исходя из п. 1, 2, 3 которого, истец принят на должность инженера, с местом работы в офисе ООО «Вертикаль Строй ДВ» с даты 01.02.2018 года.
Настоящий договор является договором по основному месту работы, работник принят без испытательного срока, устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов, с установление выходных дней – суббота, воскресенье (п. 4, 5, 6 Договора).
Согласно п. 7 Договора, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь, в обязанности работодателя, пунктом 8 Трудового договора, включена в том числе обязанность по выплате в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.
В соответствии с п. 10 Договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 38250 рублей, которая включает в себя должностной оклад и процентные надбавки, предусмотренные законодательством РФ.
При этом, размеры и формы оплаты труда могут быть пересмотрены, что оформляется соответствующим приказом и оформлением дополнительного соглашения к трудовому договору. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.
Таким образом, стороны установили возможность изменения размера заработной платы исключительно путем заключения дополнительного соглашения и с периода начала работы 01.02.2018 года таких дополнительных соглашений, изменяющих размер заработной платы, между сторонами не заключалось и на данные обстоятельства стороны в процессе рассмотрения дела не ссылались, то есть в период трудовой деятельности заработная плата истца составляла 38250 рублей.
Согласно п.1.4 Положения об оплате труда и премировании работников, оплата труда работников организации включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.); стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим положением и Положением о премировании.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту третьему части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записями в трудовой книжке, соответствующим приказом.Вместе с тем, из пояснений сторон, что не оспаривалось ответчиком, полный расчет при увольнении с работником и до настоящего времени не произведен и на данные обстоятельства имеется ссылка истца в требовании о выплате расчета от 06 июня 2019 года.
Доводы ответчика на оплату согласно табеля учета рабочего времени, отсутствия истца на рабочем месте длительный период без подтверждения уважительных причин, суд находит несостоятельными, учитывая, что к дисциплинарной ответственности за прогулы истец не привлекался, актов об отсутствии на рабочем месте не составлялось.
Кроме того, в силу п. 2.2 Положения, в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не установлено иное.
Применительно к рассматриваемому делу, трудовым договором с истцом установлена фиксированная оплата труда, соответственно применение п.2.3 Положения о выплате заработной плате от фактически отработанного времени, не основано на действующем Положении и работодатель обязан выплатить установленную договором заработную плату, что является его прямой обязанностью установленной трудовым законодательством и заключенным между сторонами трудовым договором.
При этом, в силу п. 2.4 Положения, постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей и к постоянной части оплаты труда относится должностной оклад.
С заявлением по вопросу нарушения прав работника истец обращался в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае 03.06.2019 года, но проведенные проверочные мероприятия не привели к положительным для истца результатам ввиду уклонения ответчика от предоставления необходимы для проведения проверки документов, в связи с чем, истцу разъяснено право на судебную защиту.
Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, являются обоснованными, учитывая, что в соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии с положениями статьи 140 настоящего Кодекса, а также в соответствии с частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, что согласуется с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В процессе рассмотрения дела установлено, не оспорено ответчиком, что истцу не выплачена в полном объеме при увольнении заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.
При этом, расчет, представленные истцом принимается судом как арифметически верный, учитывая, что данный расчет не оспорен ответчиком, представитель которого пояснила, что представленный истцом расчет выполнен, верно.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом произведен неверно и составляет по день рассмотрения дела <данные изъяты>, рассчитан из общей суммы задолженности с применением бухгалтерского калькулятора, общедоступного для использования.
Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, а также процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку до настоящего времени данные нарушения продолжаются, денежные средства не выплачены работнику. При этом, суд учитывает установленная базовая сумма для расчета в размере общей суммы задолженности по выплате <данные изъяты>
Порядок расчета и действующая ключевая ставка обоснованно заявлены истцом и подлежат принятию при расчете.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истицы, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, длительности нарушения её прав ответчиком, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Применительно к рассматриваемому делу, денежная компенсация морального вреда основана на установлении факта нарушения прав работника.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с включением в данную сумму размера госпошлины по неимущественным требованиям (денежная компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Пирог Сергея Михайловича - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль СтройДВ» в пользу Пирог Сергея Михайловича задолженность по заработной плате в размере 51816 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 13.03.2019 года по 03.08.2020 года в размере 11525 рублей 61 копейку, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 04.08.2020 года по дату фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль СтройДВ» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2400 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2020 года.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: Судья Королева И.А.
Секретарь Морозова А.В.
Решение суда не вступило в законную силу.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-001380-48
Подлинник решения подшит в дело № 2-2169/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска
