Дело № 2-1157/2020
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 марта 2020 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя истца по доверенности Маркова Ю.В., ответчика Воронежской Д.Ю., представителя ответчика по устному заявлению Николаева М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Туристическая компания «Феникс»» к Воронежской Дарье Юрьевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТК «Феникс» обратилось в суд с иском к Воронежской Д.Ю. о взыскании причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик работая в ООО «ТК «Феникс» в должности <данные изъяты> и исполняя обязанности <данные изъяты>, заключив договор о полной индивидуальной материальной ответственности, злоупотребляя доверием и служебным положением в течении 2016 и 2017 годов присваивала денежные средства клиентов приобретающих путевки на отдых в офисе ООО «ТК «Феникс». Так в течении 2016 – 2017 годов ответчик получая денежные средства от туристов, не пробивала кассовые чеки, а выписывала подложные договоры и фиктивные приходные кассовые ордера, часть денежных средств вводя в заблуждение туристов, получала на свою личную карту Сбербанка России. 26.10.2016 Воронежская Д.Ю. предложила ФИО3 перевести денежные средства на ее личную карту в сумме 123 000 рублей, при этом был выписан подложный счет с указанием карты Воронежской Д.Ю., где руководителем указана Воронежская Д.Ю., а бухгалтером прописан директор ООО «ТК «Феникс» ФИО4, более того был выписан фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, хотя под этим номером 49 имеется зарегистрированный в ООО «ТК «Феникс» договор на туриста ФИО5, который также выписан Воронежской Д.Ю. и также 26.10.2016 проведен по кассе ООО «ТК «Феникс», подписан Воронежской Д.Ю. и имеется в оригинале в офисе ООО «ТК «Феникс». Аналогично в феврале 2017 года Воронежская Д.Ю. предложила туристу ФИО6 перевести на свою личную карту 54 500 рублей за туристические услуги, полученные денежные средства использовала по своему усмотрению, по кассе эта сумма кассиром Воронежской Д.Ю. не проведена, кассовый чек не пробивался, денежные средства сокрыты от учета. Согласно докладной от 16.03.2017 главный бухгалтер ООО «ТК «Феникс» ФИО7 установила, что через личные кабинеты ООО «ТК «Феникс» оформлено за 2015 – 2016 годы более двухсот туристических путевок, которые Воронежская Д.Ю. оплатила с личной карты или наличными через банкоматы туроператорам, по кассе ООО «ТК «Феникс» данные путевки не проведены. 17.03.2017 Воронежской Д.Ю. было предложено предоставить письменное объяснение по факту присвоения ею выручки ООО «ТК «Феникс» в срок до 21.03.2017. 22.03.2017 Воронежская Д.Ю. написала заявление об увольнении по собственному желанию, передала ключи по акту 22.03.2017, вынесла свои вещи, бухгалтер произвела расчет. Своими противоправными действиями Воронежская Д.Ю. только по двум туроператором «Анекс», «Пегас» нанесла ущерб ООО «ТК «Феникс» в размере 950 510 рублей, в связи с чем обязана возместить убытки в полном объеме. Просит взыскать с Воронежской Д.Ю. ущерб в размере 950 510 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца, были привлечены ООО «Пегас ДВ», ООО «Восток Тревэл», ООО «Анекс магазин регион».
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Воронежской Д.Ю. сумму ущерба причиненного работодателю в размере 752 586,17 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Воронежская работала с туристами в ООО «ТК «Феникс» одна, других сотрудников не было, она заключала договоры с туристами как исполнительный директор, также ответчик исполняла обязанности кассира, других кассиров не было. В 2013-2015 г.г. работали китайцы, они должны были присматривать за Воронежской, но оказались ленивыми, в период причинения ущерба китайцев не было. Список туристов (том 1 л.д.38-42), представленный стороной истца при подаче иска в суд, взят из личного кабинета ООО «ТК «Феникс», туроператор дает пароль турагенту от личного кабинета и в личном кабинете зафиксированы все заявки, но по расчетному счету истца оплата от туристов из данного списка не поступала. Ответчик присвоила 15 миллионов. Первичные документы, в том числе договоры о продаже туристического продукта, приходные кассовые ордера, иные платежные документы, договоры с компаниями-туроператорами, документы, подтверждающие приобретение туристических продуктов у туроператоров в отношении туристов, указанных в списке, у истца отсутствуют, поскольку ответчик действовала тайно. Документом, свидетельствующим о проведении ООО Туристическая компания Феникс инвентаризации имущества, по итогам которой был установлен факт недостачи имущества истца, является расчет размера ущерба, представленный в суд при первом рассмотрении дела, иных документов по инвентаризации нет. Туристические путевки в период работы ответчика в ООО «ТК «Феникс» к бланкам строгой отчетности не относились. Размер причиненного истцу ущерба установлен в расчете исковых требований, это и была проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения. Долгих зашла в программу и увидела большое число путевок, которые не прошли через кассу Общества, ответчик сказала, что это были ее знакомые, что она с них ни копейки не брала, но она регулярно носила деньги в Промсвязьбанк. Должностной инструкции исполнительного директора ООО «Туристическая компания Феникс» у Воронежской Д.Ю. не было, она работала по доверенности. Средний месячный заработок ответчика составлял 20 000 руб. Настаивал на удовлетворении иска.
В судебном заседании ответчик Воронежская Д.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что трудовые обязанности исполнялись ею добросовестно и в полном объеме, срок исковой давности истек, деньги по договору с туристом Смирновым она получила от последнего на свою карту, после чего внесла их наличными через банк ВТБ на счет истца. Она трудоустроилась в ООО «ТК «Феникс» 09.04.2013 на должность <данные изъяты>, затем 26.03.2014 на нее возложили обязанности <данные изъяты>, контроль за деятельностью ответчика осуществляла бухгалтер ФИО7, к каждой туристической путевке есть кассовый китайский ордер, деньги от туристов принимались не ею, а гражданами КНР, квитанции на китайском языке ею в дело предоставлены. 25.08.2014 ответчика перевели на должность исполнительного директора по приказу, дополнительного соглашения к трудовому договору не было. 22.03.2017 она уволилась по собственному желанию в связи с невозможностью продолжать работу в создавшейся обстановке, требований о возмещении ущерба на момент увольнения не предъявлялись. 29.01.2018 в суд был подан настоящий иск, никаких доказательств нет, инвентаризация не проводилась в период работы ответчика. Ее средняя заработная плата в месяц составляла чуть более 19 000 руб. Что за люди в списке истца, пояснить не может, фамилии туристов, с которыми она работала, не помнит, людей было много, личная карта ответчика и поступившие на нее денежные средства отношения к ООО «ТК «Феникс» не имеют. Как она платила через Промсвязьбанк, не помнит, в банк сдавали деньги она, ФИО4, бухгалтер ФИО7, истец вел черную бухгалтерию. Просила отказать в иске.
Представитель ответчика Николаев М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что представителем истца не представлено никаких доказательств в обосновании своих доводов, просил в удовлетворении исковых требований оказать.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с 9 апреля 2013 года Воронежская Д.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Туристическая компания «Феникс», работая в должности <данные изъяты>
9 апреля 2013 года с Воронежской Д.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, исполняя по распоряжению работодателя обязанности кассира либо выполняя работу по приему и выплате наличных платежей, по расчетам при продаже услуг (в том числе через кассу, посредством выписки бланков строгой отчетности (БСО) «Туристская путевка», без кассы через иное лицо, ответственное за осуществление расчетов), принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных работодателем денежных средств, бланков строгой отчетности и иного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате виновных действий работника либо в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.
В связи с производственной необходимостью приказом директора ООО «Туристическая компания «Феникс» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на менеджера Воронежскую Д.Ю. возложена обязанность <данные изъяты> предоставлено право подписи кассовых документов; контроль по операциям с денежной наличностью возложен на бухгалтера ФИО7
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Воронежская Д.Ю. переведена на должность <данные изъяты>
16 марта 2017 года бухгалтером ООО «Туристическая компания «Феникс» ФИО7 на имя исполняющего обязанности директора Общества Маркова Ю.В. подана докладная записка, согласно которой 16 марта 2017 года проведена сверка оформленных компанией туристических путевок за 2015-2016 годы с онлайн системами туроператоров «Анекс Тур», «Пегас», «Корал Тревел», «Санмар». В результате проверки было выявлено присвоение выручки в размере 15 000 000 рублей и факт оплаты туроператорам за путевки напрямую с личной карты либо наличными через банкоматы. Данные туристические путевки были оформлены через личные кабинеты компании, о чем ФИО7 как бухгалтер фирмы уведомлена не была. За 2015-2016 годы было оформлено более 200 туристических путевок по предварительным подсчетам на сумму 15 000 000 рублей.
Как следует из акта об отказе Воронежской Д.Ю. от дачи письменного объяснения от 17 марта 2017 года, в 13 часов 00 минут в офисе ООО «Туристическая компания «Феникс», расположенном по адресу: город Хабаровск, улица Ленина, дом 45, в присутствии главного бухгалтера ФИО7 в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации Воронежской Д.Ю. было предложено предоставить до 21 марта 2017 года письменное объяснение по поводу совершенного ею в течение 2016 и 2017 годов присвоения выручки ООО «Туристическая компания «Феникс» на общую сумму более 15 000 000 рублей. В установленный срок Воронежская Д.Ю. объяснения не представила, мотивируя свой отказ нежеланием писать объяснительную записку.
22 марта 2017 года Воронежская Д.Ю. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 22 марта 2017 года, ссылаясь на невозможность продолжать работу по причине, как указала ответчик, травли.
Приказом от 22 марта 2017 года Воронежская Д.Ю. уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 марта 2017 года.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, данному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает возложение на работника обязанности возместить неполученные работодателем доходы (упущенную выгоду).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, по настоящему делу к обстоятельствам, имеющим юридическое значение и подлежащим доказыванию работодателем, относятся наличие ущерба у работодателя, вина ответчика Воронежской Д.Ю. в причинении ущерба ООО «Туристическая компания «Феникс», наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Воронежской Д.Ю. и ущербом ООО «Туристическая компания «Феникс», наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение предусмотренного законом срока для привлечения работника к материальной ответственности.
В обоснование вывода о причинении ООО «Туристической компании «Феникс» ущерба действиями ответчика Воронежской Д.Ю. в суд стороной истца представлен список заявок на приобретение туристических продуктов (путевок) у туроператоров «Анекс» и «Пегас», поданных через личный кабинет (том 1 л.д.38-42). В данном списке указаны номера заявок, Ф.И.О. туристов, суммы.
Этот документ, всего на 6 листах (л.д.38-42), никем не подписан, не удостоверен. Сведений о том, когда, кем, при каких обстоятельствах и в подтверждение каких фактов, составлен этот список, не имеется.
Данные о том, что перечисленные в списке лица приобрели путевки в туристической компании истца, а денежные средства от продажи этих путевок получены лично Воронежской Д.Ю. и не внесены в кассу или на расчетный счет компании, отсутствуют.
Первичные документы, в том числе договоры о продаже туристического продукта, приходные кассовые ордера, иные платежные документы, договоры с компаниями-туроператорами, документы, подтверждающие приобретение туристических продуктов у туроператоров были истребованы судом у истца, однако представлены в суд не были ввиду отсутствия таких документов.
Приобщенные к делу копии скриншотов о бронировании туров также не удостоверены, их относимость к заявленному спору не обоснована.
Выписка о движении средств по карте Воронежской Д.Ю. отражает поступление в период с 26 октября 2016 года по 31 марта 2017 года на счет ответчика денежных средств от физических лиц. Вместе с тем сами по себе эти данные факт причинения ущерба имуществу работодателя не подтверждают.
Согласно докладной записке бухгалтера ФИО7 выявленные ею нарушения имели место в 2015-2016 годах, однако в акте об отказе Воронежской Д.Ю. от дачи письменных объяснений указано о том, что ответчику было предложено предоставить объяснения по факту присвоения денежных средств в 2016-2017 годах, в исковом заявлении ООО «Туристическая компания «Феникс» также указан период 2016-2017 годы.
Как установлено в судебном заседании, Обществом инвентаризация имущества, включая денежные средства и обязательства, не проводилась.
Ссылка представителя истца на то, что документом, свидетельствующим о проведении инвентаризации имущества, по итогам которой был установлен факт недостачи имущества истца, является расчет размера ущерба, представленный в суд, является не состоятельной, поскольку факт недостачи денежных средств может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
В акте отражаются результаты инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе организации. Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами также оформляется актом.
Акты и описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виновен в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Как установлено в судебном заседании, туристические путевки к бланкам строгой отчетности в заявленный период причинения ущерба работодателю отнесены не были.
Таким образом, из представленных стороной истца доказательств не возможно установить факт наличия реального ущерба у ООО «Туристическая компания «Феникс», размер этого ущерба, соблюдения установленного законом (ст.392 ТК РФ) срока для обращения за возмещением ущерба.
Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.
Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО «Туристическая компания «Феникс» в суд не представлено ввиду их отсутствия.
Согласно акту об отказе Воронежской Д.Ю. от дачи письменного объяснения, представленному в суд, Воронежской Д.Ю. было предложено предоставить объяснения до 21 марта 2017 года, тогда как акт составлен 17 марта 2017 года, то есть ранее той даты, до которой работнику предлагалось предоставить объяснения.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из названных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как установлено судом, Воронежская Д.Ю. исполняла обязанности кассира и исполнительного директора Общества.
Должность исполнительного директора Общества не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей.
Вместе с тем действия, которые, по мнению работодателя, повлекли причинение ущерба, с исполнением обязанностей кассира никак не связаны.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, возмещает причиненные его незаконными действиями убытки, размер которых определяется по нормам гражданского законодательства.
Между тем должностная инструкция исполнительного директора общества суду не представлена ввиду ее отсутствия. Данные о том, что ответчик исполняла функции единоличного исполнительного органа ООО «Туристическая компания «Феникс», осуществляла руководство компании, судом не установлены.
Таким образом, в нарушение требований приведенных выше правовых норм наличие предусмотренных законом необходимых условий для привлечения работника к полной материальной ответственности за причиненный ущерб на основании представленных суду доказательств установить не возможно.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ООО «Туристическая компания «Феникс»» к Воронежской Дарье Юрьевне о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Дата составления мотивированного решения – 13.03.2020.
Судья Ю.А. Бисюрко
Копия верна – судья: