Дело № 2-3569/2020
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Хабаровск 02 декабря 2020 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Королевой И.А.,
при секретаре Морозовой А.В.,
с участием:
помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Чаусовой А.А.,
истца Куминова С.И.,
представителя ответчиков ФГУП «Госкорпорция по ОрВД», филиала «Аэронавигация Дальнего востока» Сахнова Е.Ю.,
представителя ответчика Управление Роскомнадзора по ДФО Жирновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куминова Сергея Ивановича к филиалу «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения», Управлению Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу, Министерству Финансов РФ, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения» о признании специалистом авиационного персонала, взыскании компенсации морального вреда,
третье лицо: АО «Артель старателей «Амур»,
установил:
Куминов С.И. обратился в суд с иском к филиалу «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения» (ответчик 1), Управлению Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу (ответчик 2), Министерству Финансов РФ (ответчик 3), о признании специалистом авиационного персонала, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по приказу по Артели от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о приёме его на работу, и по ДД.ММ.ГГГГ. до приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. он работал на аэродромах Мар-Кюель и Ургалан на радиопередатчиках РТОП и С. С ДД.ММ.ГГГГг. по плану стажировки от ДД.ММ.ГГГГ не самостоятельно, а с ДД.ММ.ГГГГ. по приказу № самостоятельно управлял воздушным движением, эксплуатируя аэродромные средства радионавигации и радиосвязи. Обеспечил сотни посадок и взлётов самолётов класса "В" L-410, АН-24, АН-26 и "С" АН-12. Не имея сертификации, выполнял обязанности инженера оперативных органов ЕС ОрВД РФ на незаконных объектах Артели, эксплуатируя аппаратуру спутникового терминала МОСТ-5, радиостанций "Фазан", принадлежащую Ответчику 1. Обеспечивал радиосвязь диспетчеров Ответчика 1 с воздушными судами на воздушных трассах Хабаровского края и Якутии, в том числе иностранной принадлежности, на не выданной в то время для аэродромов Мар- Кюель и Ургалан частоте 134,7 Мгц. Выполняя распоряжения дежурного инженера ХУЦ УВД Ответчика 1, отданные по телефону 4-16 внутренней АТС Ответчика 1, переключал в стойке радиостанций разъёмы кабелей "Фазанов", меняя основную радиостанцию с запасной, перезапускал компьютер управления выходными каналами МОСТ-5 стойки терминала при его зависании, менял электропитание этой аппаратуры с обычного на аварийное и обратно. Следил за утеплением наружной аппаратуры МОСТ-5 зимой. Контролировал исправность работы «Фазанов». Восстанавливал работоспособность канала международной телеграфной связи диспетчеров AFTN, метео канала Веста" для синоптиков Артели, обеспечивал работу телефонных каналов 41 -й Хабаровской АТС и внутренней АТС Ответчика 1. Перечисленная аппаратура была установлена на его рабочих местах Радиопередающий центр аэропорта Мар-Кюель" и "Радиоприёмный центр КДП аэродрома Ургалан". Заработную плату за выполненную работу не получал. Подвергался облучению этой аппаратуры. Выполнил без замечаний Ответчика 1 без оплаты работу в соответствии с главой VII ВК РФ по безаварийному обеспечению радиосвязью следующих по воздушным трассам судов А с наземными диспетчерами и работу перечисленных каналов связи. Находящееся на его рабочих местах оборудование спутникового терминала МОСТ-5 и радиостанции Фазан Ответчика 1, не аттестованы по условиям труда. Выходная мощность ОВЧ радиостанций Фазан 50 Вт на частоте 134,7Мгц в пять раз, а высокочастотного устройства МОСТ-5 10Вт на частоте 3000 Мгц в два раза превышают минимально допустимые нормы воздействия векторной составляющей напряжённости электромагнитного поля по пункту 3. 13 СанПиН2.1.8122.4.1383-03. Он получил воздействие вредных факторов производства при их постоянной заботе на передачу в эфир. Не выдача мне по п. 6 части 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ защитного от радиоизлучения костюма доказывается прилагаемыми накладными Артели на выдачу спецодежды № от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние его здоровья до работы в Артели доказывается прилагаемым заключением о годности его для работы на севере при медосмотре от ДД.ММ.ГГГГ. По билетам № Хабаровск - Мар-Кюель и № Мар-Кюель - Хабаровск, посадочному таллону рейса № Хабаровск - Уоргалан и ещё десятки раз в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., без страхования моей жизни и здоровья я летал на работу и обратно на аэродромы Артели на самолётах класса "В" АН-24, АН-26, отправляемых Ответчиком 1 для незаконных посадок в аэропорты Артели. Подвергался такому же риску, как и погибшие пассажиры при авиакатастрофе в посёлке Нелькан ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащие Артели метеослужбы аэродромов в период его работы в Артели передавали в Банк метеоинформации Ответчика 1 и экипажам метеоусловия не в соответствии с реальной погодой, а диктуемые выгодой не возвращения рейсов. Запасными аэродромами следующих из Хабаровска рейсов в аэропорты Артели при этом назначались не близлежащие аэродромы Артели с незаконными диспетчерскими объектами ОВД и РТОП и С, а аэропорт вылета. На аэродромах Мар-Кюель и Ургалан во время его дежурств он один, без какого либо другого персонала Артели и Ответчика 1, выполняя обязанности техников и операторов средств РТОП и С, обеспечивал радиосвязь и радионавигацию для привода прибывающих для посадки самолётов класса В" АН-12, АН-24, АН-26, L-410 в районы аэродромов и посадки на них. На основании факта сотен обеспеченных мною радиосвязью и радионавигацией безаварийных посадок и взлётов воздушных судов, удостоверения института аэронавигации №г. per. номер № с приложением, диплома о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГг. № инженера по эксплуатации радиотехнических средств, в соответствии с частью 1 ст. 52 ВК РФ он фактически является авиационным персоналом. Его работа производилась в интересах Ответчика 1 и на него распространяется часть 2 Единого квалификационного справочника РФ и ст., абзац 2 части 1 ст. 52 ВК РФ Трудового кодекса РФ (ТК РФ). Выполняя свои обязанности на аэродроме Ургалан, он постоянно перемещался между своими рабочими местами на автомобиле <данные изъяты> Артели с незаконным регистрационным номером № и водил его без оплаты труда. Обслуживаемые им объекты РТОП и С располагались от 2-х до 18 км друг от друга по грунтовым дорогам и дежурный автомобиль ему не выделялся. Пункт 38 раздела II "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта" Единого квалификационного справочника РФ (ЕКС РФ) определяет 7-13 разряд для инженера по РРС аэродрома с одной взлётно- посадочной полосой и его обязанности, которые он выполнял при обеспечении работы РТОП и С в дополнение к его должностной инструкции Артели. ЕКС РФ не определяет инженера по РРС двух и более аэродромов, а только одного с 1-й или 2- мя ВПП. Он принимался на работу по его заявлению инженером по РРС аэропорта с одной ВПП Нелькан. Направлялся на работу на аэродромы Мар-Кюель и Ургалан в месячную командировку, а между командировками выполнял ремонт аппаратуры в Хабаровском офисе Артели. Командировочные ему Артель не оплачивала. Ответчик 2 не выполнил свои полномочия в части II пунктов 5.1.1.2.6, 5.3.8, 5.21.24, 6.5 Положения О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. №228; Радиочастотный центр ДФО Хабаровск, входящий в структуру Ответчика 1, не выполнил часть 1 ст. 25 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ "О связи": по контролю радиочастотного спектра и пресечению работы подпольно используемых моим работодателем Артель незаконных радиопередатчиков на северных аэродромах Хабаровского края Мар-Кюель, Ургалан, Тукчи, Нелькан, так в период его работы, так до и после этого. Частью 2 прилагаемого письма от ДД.ММ.ГГГГ. \°20266-1/27 Ответчик 2 в ответ на его обращение к нему от ДД.ММ.ГГГГ снимает с себя ответственность по контролю за радиочастотным спектром и пресечению работы подпольных радиопередатчиков на территории Хабаровского края, а абзацем 7 части 1 этого письма утверждает, что объекты РТОП и С могут использоваться без регистрации, что является нарушением части 1 ст. 78 ВК РФ. Просит суд взыскать с ответчика Министерство финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7600000 рублей.
Определением суда от 22.07.2020 года по данному делу привлечены: в качестве соответчика ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Артель старателей «Амур».
В судебное заседание не явились: ответчик Министерство финансов РФ, третье лицо АО «Артель старателей «Амур», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании истец Куминов С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснил, что так как он работал на оборудовании ответчика ФГУП «Госкорпорция по ОрВД», филиала «Аэронавигация Дальнего востока», соответственно просит признать его специалистом авиационного персонала, согласно раздела 2 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (ЕКС). Кроме этого просит определить компенсацию морального вреда за по дискриминации его в сфере труда при работе без оплаты, выполнении работ авиаспециалиста без сертификации его на аппаратуре МОСТ-5 и Фазан в нарушение ст.53 Воздушного кодекса РФ. А также за воздействие на него на его рабочих местах аэродромов Артели превышающей безопасное значение векторной составляющей -напряжённости электромагнитного поля аппаратуры Ответчика 1, приведшей к ухудшению здоровья; за многократно и преднамеренно подвергнутую опасности нарушениями ФАП РФ и Воздушного законодательства РФ Ответчиком 1 его жизнь при перелётах на аэродромы Ургалан и Мар-Кюель; за непринятие в отношении него мер по исключению принуждения его Артелью обманом к незаконной деятельности по управлению воздушным движением - дискриминации меня в сфере труда; за дискриминацию его в сфере труда в обстоятельствах, не связанных с его деловыми качествами по статье 3 ТК РФ. За нарушение пункта 38 раздела II "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта" ЕКС РФ при выполнении мною радиотехнического обеспечения полётов на двух аэродромах, в общем размере <данные изъяты>. Требует от Ответчика 2 оплаты компенсации причинённого ему морального вреда по воздействию на него вредных факторов условий труда на подпольных радиопередатчиках Артели. Допущению дискриминации его в сфере труда по ст.3 ТК РФ, при не зависящих от его профессиональных качеств обстоятельствах невыполнением Ответчиком 2 своих полномочий в пресечении, противозаконной эксплуатации радиопередающей аппаратуры его рабочих мест. Вовлечении его этим в противозаконную деятельность по управлению воздушным движением, размер компенсации – <данные изъяты>. В связи с тем, что данные организации являются государственными органами, просит взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 7600000 рублей с Министерства финансов РФ.
В судебном заседании представитель ответчиков ФГУП «Госкорпорция по ОрВД», филиала «Аэронавигация Дальнего востока» Сахнов Е.Ю., заявленные исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнений к ним, приобщенных в материалы дела. Пояснил, что истец не являлся их работником, поэтому положения трудового кодекса РФ не могут быть применены в отношении них, кроме этого ни каких противоправных действий в отношении истца с их стороны допущено не было. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Управление Роскомнадзора по ДФО Жирнова Ю.В., исковые требования не признала, пояснила, что ни каких нарушений прав истца ими не допущено. Контроль частот осуществлялся, но это не относится к воздушному транспорту. По результатам проведенных проверок было выяснено, что нарушений у АО «Артели старателей Амур» выявлено не было. Просит отказать в удовлетворении требований истца.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, заявленные требований не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминация в сфере труда.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Куминов С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Артель старателей Амур» в должности инженер по радионавигации, радиолокации и связи аэродромов с одной взлетно-посадочной полосой.
Согласно п. 2.2.1 Устава ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», основным видом деятельности Ответчика 1 является предоставление государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию Российским и иностранным пользователям воздушного пространства Российской Федерации, а именно:
обслуживание (управления) воздушного движения;
организация потоков воздушного движения;
организации воздушного пространства в целях обеспечения обслуживания (управления)
воздушного движения и организации потоков воздушного движения;
радиотехническое обеспечение полётов воздушных судов пользователей воздушного
пространства и авиационную электросвязь (далее - РТОП и АС);
планирование и координирование использования воздушного пространства (далее - ИВП);
передачу экипажам, находящимся в полёте, а также на площади маневрирования аэродрома, оперативной аэронавигационной информации и изменений в аэронавигационной обстановке;
передачу экипажам, находящимся в полёте, метеорологической информации. Согласно п. 129, п. 130 Федеральных правил использования воздушного пространства ФР, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2020 №138, обслуживание воздушного движения (диспетчерское обслуживание, полетно- информационное обслуживание, аварийное оповещение) осуществляется органами обслуживания воздушного движения.
Как следует из п.5.3.29. п.5.4.12 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в РФ», утвержденных Приказом Минтранса от 25.11.2011г. №293 окончательное решение о производстве взлета и посадки принимает командир воздушного судна. Диспетчерское разрешение на взлет и на посадку не является принуждением экипажа воздушного судна к его совершению.
Как следует из указанных норм ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обеспечивает информацией экипаж воздушного судна и обслуживает воздушное движение. Непосредственное управление воздушным судном осуществляется командиром (пилотом) и им же принимаются решения относительно пилотирования воздушного судна.
Из представленных в материалы доказательств, следует, что Куминов Сергей Иванович не состоял в трудовых отношениях с филиалом «Аэронавигация Дальнего востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
Согласно Положению о службе связи и радиосветотехнического обеспечения полетов управления обеспечения полетов и связи - служба связи и РСТОП организует и осуществляет комплекс организационных и технических мероприятий по радиотехническому и электросветотехническому обеспечению полетов и электросвязи в интересах подразделений АО «Артель старателей «Амур». Ни в Положении о службе связи и РСТОП, ни в Должностной инструкции инженера по РСТОП, приложенной к иску не упомянуто, что служба и инженеры данной службы занимаются управлением воздушного движения. Они лишь обеспечивают функционирование радиотехники, принадлежащей АО «Артель старателей «Амур», которая участвует в обеспечении полетов и электросвязи только в интересах АО «Артель старателей «Амур».
Таким образом, доводы истца о том, что управлял воздушным движением, не могут быть приняты судом, так как не истец являлся диспетчером, не имел доступ к специальному оборудованию управления воздушным движением, и не имел навыков работы на нем.
Понятие авиационного персонала закреплено п.1 ст. 52 Воздушного Кодекса РФ. Так к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.
Перечень специалистов авиационного персонала установлены Приказом Минтранса России от 04.08.2015 N 240 (ред. от 03.11.2016) "Об утверждении Перечня специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации", Приказом Минпромторга России от 22.09.2016 N 3366 "Об утверждении Перечня специалистов авиационного персонала экспериментальной авиации Российской Федерации" и являются исчерпывающим и закрытым. К специалистам авиационного персонала относятся: внешний пилот; штурман; бортрадист; бортинженер (бортмеханик); летчик-наблюдатель; бортоператор; диспетчер управления воздушным движением; специалист по техническому обслуживанию воздушных судов; сотрудник по обеспечению полетов (полетный диспетчер); сотрудник службы авиационной безопасности.
Согласно указанных перечней специалистов авиационного персонала - инженер по радионавигации, радиолокации и связи (должность Истца) не является специалистом авиационного персонала.
В абзаце 3, п. 1, ст. 52 Воздушного Кодекса РФ прописано, что требования к специалистам авиационного персонала установлены федеральными авиационными правилами.
Такие правила введены в действие Приказом Минпромторга России от 20.04.2018 N 1570 (ред. от 11.08.2020) "Об утверждении федеральных авиационных правил "Требования к специалистам согласно перечню специалистов авиационного персонала экспериментальной авиации. Порядок подготовки специалистов авиационного персонала экспериментальной авиации. Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала экспериментальной авиации" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2018 N 51263) и также содержат полный и исчерпывающий список специалистов, которые считаются авиационным персоналом. Инженера по радионавигации, радиолокации и связи среди них также нет.
Ссылка Куминова С.И. на раздел 2 Единого Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих как на основание признания его авиационным специалистом филиала «Аэронавигация Дальнего востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» безосновательна, так как в справочнике (ЕКС) нет информации и сведений относящие должность Истца - инженер по радионавигации, радиолокации и связи к авиационному персоналу. Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - ЕКС), введенный в действие Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002г, №787, состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих
Представленные истцом документы, а именно приказ о приеме на работу в АО «Артель старателей «Амур»; должностная инструкция от 25.12.2013г., свидетельствуют о том, что на работу в АО «Артель старателей «Амур» истец поступал на должность - инженера по радионавигации, радиолокации и связи. В должностные обязанности истца входит: обеспечение технической эксплуатации средств радиотехнического оборудования; контроль за техническим состоянием электропроводки и электрокабеля; контроль за техническим состоянием закрепленного оборудования; анализ работы средств радиотехнического оборудования; ведение эксплуатационно-технической документации; контроль исправности измерения. Как видно из представленных документов целью работы Истца было - обеспечение функционирования радиотехники, принадлежащей АО «Артель старателей «Амур».
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Куминова С.И. о признании его авиационным персоналом не имеется.
Доводы истца о том, что со стороны ответчика филиал «Аэронавигация Дальнего востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в отношении него была допущена дискриминация в сфере труда, не могут быть приняты судом, так как истец не состоял в трудовых отношениях с данным ответчиком.
Относительно требований истца о получении вреда здоровью из-за воздействия вредных факторов производства при работе на аппаратуре филиала «Аэронавигация Дальнего востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пояснениям истца, удовлетворительное состояние его здоровья до работы в Артели доказывается прилагаемым заключением о годности его к работе в Артели, полученным при медосмотре от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. не доказывает тот факт, что до 2014 года у Истца не было заболеваний, о которых он пишет, а лишь говорит о том, что он был допущен к работе в Артели. Из представленных медицинских документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ согласно выпискам КГБУ «Городская поликлиника №5» истцу были диагностированы: <данные изъяты> Представленные талоны из КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» о прохождении истцом осмотра у кардиолога в августе 2019 года не подтверждают ухудшения здоровья истца и тем более не могут быть доказательством того, что истец получил какой-либо вред здоровью выполняя свою работу.
Кроме этого достоверно не доказано, что вред здоровью истцом получен в результате облучения от оборудования ответчика филиала «Аэронавигация Дальнего востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
Согласно ст. 133 Воздушного кодекса РФ, обязанность по страхованию риска гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью лежит на перевозчике.
Таким образом, утверждения истца, о том, что ответчиком филиал «Аэронавигация Дальнего востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» многократно и преднамеренно его жизнь подвергалась опасности нарушениями ФАП РФ и Воздушного законодательства РФ, при перелётах на аэродромы Ургалан и Мар-Кюел, не могут быть приняты судом, так как жизнь и здоровье истца страховались авиакомпаниями, рейсами которых летал истец.
Рассматривая заявленные требования истца о допущенных нарушениях его прав со стороны ответчика Управление Роскомнадзора по ДФО, суд приходит к следующему.
Согласно Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.
Согласно представленных ответов Управления Роскомнадзора по ДФО, на обращения Куминова С.И. следует, что АО «Артель старателей Амур», выдавалось разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов для организации технологической сети связи на территории Хабаровского края (Аяно-Майский район) и Республика Саха (Яктия). АО «Артель старателей Амур» на основании разрешения осуществляло регистрацию радиоэлектронных средств. В отношении них осуществлялся контроль порядка использования радиочастот в соответствии с разрешением. нарушений правил и порядка использования радиочастотного спектра со стороны АО «Артель старателей Амур» не выявлено.
Истцом не представлено достоверных доказательств, нарушения со стороны ответчика Управление Роскомнадзора по ДФО, функций по организации деятельности радиочастотной службы, которые бы повлекли нарушения прав и законных интересов истца.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом того, что истцом надлежащие доказательства по делу не предоставлены.
В силу статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
В соответствии с частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представителем ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (от имени Российской Федерации).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в судебном заседании не были представлены истцом доказательства нарушения его прав и интересов действиями ответчиков Управление Роскомнадзора по ДФО, филиала «Аэронавигация Дальнего востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», и соответственно отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика Министерство финансов РФ по возмещению истцу компенсации морального вреда.
Кроме этого ответчиком филиал «Аэронавигация Дальнего востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заявлено о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд, как предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, так и ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно п.1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", предусматривает, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку в данном споре по иску Куминова С.И. требования о компенсации морального вреда вытекают из трудовых отношений (дискриминация в сфере труда, причинение вреда здоровью в период трудовых отношений), регулируемых статьей 392 Трудового Кодекса РФ, которая устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, то и сроки исковой давности по настоящим исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляют три месяца и один год соответственно.
Вместе с тем указанные истцом события происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд 02.07.2020 года.
Таким образом, истцом пропущен специальный срок для подачи искового заявления с указанными требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Куминова Сергея Ивановича к филиалу «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения», Управлению Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу, Министерству Финансов РФ, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения» о признании специалистом авиационного персонала, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2020 года.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Королева И.А.
