Центральный районный суд г. Хабаровска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Хабаровска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-498/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Центральный районный суд г. Хабаровска (г. Хабаровск, ул. Тургенева, 88)
г. Хабаровск 01 августа 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русина Сергея Анатольевича на постановление № зам. ком. взвода полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО2 от 17.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 (прим. 1) ст. 12.5. КоАП РФ, в отношении Русина Сергея Анатольевича,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением 27 № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО4 Русин С.А. привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку 17.06.2011г. в 15 час. 20 мин., Русин С.А., управлял автомобилем «», грз №, в , в районе , на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускаемость которых составляет 12,8 %, чем нарушил п. 3.5.2. Технического регламента по допуску колесных транспортных средств.
Русин С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что для составления постановления, необходимо было замерить светопропускаемость стекол специальным прибором, чего сделано не было. ИДПС «на глаз» определил светопропускаемость и внёс в постановление показания прибора 12,8 %, при том, что техническое средство измерения ИДПС не применялось, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о приборе (наименование технического средства измерения, погрешность прибора, его серийный номер). После составления постановления об административном правонарушении инспектор ДПС лейтенант милиции ФИО3 сразу вынес постановление о привлечении его к ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ ч. 3.1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 500 рублей. Считает вынесенное ИДПС постановление незаконным. Никаких документов подтверждающих полномочия заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО4 представлено не было. Таким образом, помимо всего вышеизложенного правомерность действия заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО4 вызывает сомнения.
В судебное заседание Русин С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела со своим участием не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по жалобе об административном правонарушении.
Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
Часть 31 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
В силу п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
В соответствие с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Русин С.А. привлечен к административной ответственности, поскольку, как следует из постановления № № от 17.06.2011г. заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО4 по делу об административном правонарушении, 17.06.2011г. в 15 час. 20 мин. управлял автомобилем «», грз №/27, в , в районе , на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускаемость которых составляет 12,8 %, чем нарушил п. 3.5.2. Технического регламента по допуску колесных транспортных средств.
Постановление подписано Русиным С.А.. Сведений, что он оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, постановление не содержит.
Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, указанные заявителем в своей жалобе, опровергаются текстом постановления.
При таких обстоятельствах заместитель командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО4 пришел к правильному и обоснованному выводу, что Русин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 31 статьи 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При этом сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения назначил наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Постановление вынесено лицом, уполномоченным, в соответствие со ст. 23.3. КоАП РФ, рассматривать дело об админситратином правонарушении данной категории.
В силу пункт 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при указанных обстоятельствах, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо принимать решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление № № зам. ком. взвода полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО2 от 17.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 (прим. 1) ст. 12.5. КоАП РФ, в отношении Русина Сергея Анатольевича – оставить без изменения, жалобу Русина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Подолякин А.В.
