Дело № 2-902/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 февраля 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,
при секретаре Габарак А.А.,
с участием:
ответчика Рюминой Е.С.,
представителей ответчика Мачнева А.А.,
Артюхина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Рюминой Екатерине Степановне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Рюминой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Рюмина Е.С. обратилась с заявлением по факту наступления события с признаками страхового случая - наводнение в результате паводка. По результатам рассмотрения материалов страхового дела ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рюминой Е.С. произведена выплата страхового возмещения в сумме 229701,70 руб. Требование о пересмотре размера выплаты оставлено без удовлетворения. В дальнейшем, Рюмина Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о пересмотре размера выплаты, приложив два оценочных заключения, которые подготовлены по ее инициативе оценочной организацией. По результатам пересмотра материалов страхового дела страховщиком ПАО СК Росгосстрах» в пользу Рюминой Е.С. произведена доплата страхового возмещения в размере 1123526,13 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, Рюмина Е.С. обратилась в суд.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Рюминой Е.С. в части доплаты страхового возмещения отказано, этим же решением установлены обстоятельства, при которых общий ущерб, применительно для определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по договору добровольного страхования в пользу Рюминой Е.С., составил 394908 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» до судебного разбирательства произведена выплата страхового возмещения в сумме 1353227,83 руб., которая превышает стоимость затрат на восстановление застрахованного имущества, определенную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что у ответчика без должных к тому оснований, установленных договором, образовалось неосновательное обогащение в сумме 958319,83 руб., которую просит взыскать с Рюминой Е.С. как неосновательное обогащение, также просит взыскать судебные расходы в размере 12783,20 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Рюмина Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указав на то, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно перечислило ей сумму страхового возмещения, тем самым признав размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю. Указала на то, что при рассмотрении дела суде и производстве экспертизы, осмотр дома произведен в ее отсутствие и после ремонта, что существенно повлияло на выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта.
Представители ответчика ФИО4ФИО5, каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Рюминой Е.С. полагали неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия к тому законных оснований. Указали, что поскольку истец добровольно перечислил денежные средства по требованию истца, исходя из представленных ею заключений ООО «Оценка-Партнер», фактически своими действиями подтвердил согласие на сумму страхового возмещения в выплаченном Рюминой Е.С. размере.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Рюминой Е.С. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности – полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ; объект страхования: строение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, М, на условиях и в соответствии с Правилами страхования добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, являющихся неотъемлемой частью полиса.
ДД.ММ.ГГГГ Рюмина Е.С. обратилась в страховую компанию с заявлением по факту наступления страхового случая «наводнение» в результате паводка.
По результатам рассмотрения материалов страхового дела ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рюминой Е.С. произведена выплата страхового возмещения в сумме 229 701,70 руб., а в дальнейшем произведена доплата страхового возмещения в сумме 1123526,13 руб.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО ЗПП«Резонанс» в интересах Рюминой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рюминой Е.С. взысканы в счет компенсации морального вреда 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2852,05 руб., штраф в сумме 3963,76 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеприведенным судебным актом, на основании представленных сторонами доказательств, в том числе на основании заключения судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ в соответствии с перечнем повреждений, выявленных в ходе обследования объектов недвижимости определена: жилой дом – 310545 руб., бани 84 363 руб.
Так, из решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что судом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза.
В соответствие с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененного и принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу и обосновывающего размер ущерба, причиненного имуществу Рюминой Е.С. в результате затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строения жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, М, с учетом износа, в соответствии с условиями страхования составит 310545 руб., общая стоимость восстановительного ремонта бани, поврежденной в результате затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: ЕАО, , с учетом износа, в соответствии с условиями страхования составит 84363 руб., каких-либо повреждений конструктивных элементов теплицы не обнаружено.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выплата страховой суммы по полису серии 7100№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рюминой Е.С. составила 394908 рублей (310545 руб. +84363 руб.) и произведена ответчиком в полном объеме.
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу Рюминой Е.С. выплату страхового возмещения в общей сумме 1353227 рублей 83 копейки (в размере 1123526 руб. 13 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 229701 руб. 70 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанная сумма превышает стоимость затрат на восстановление застрахованного имущества, определенную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отношении Рюминой Е.С. без должных к тому оснований, установленных договором, образовалась переплата страхового возмещения (неосновательное обогащение) в размере 958319 руб. 83 коп., которая по смыслу положений ст. 1002 ГК РФ, подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная Рюминой Е.С от ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма в размере является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 ГПК РФ, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.
Доказательств наличия правовых оснований для приобретения и сбережения спорных денежных средств, а также наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.
Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененного и принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу № являются необоснованными и судом во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного Рюминой Е.С. и вступившего в законную силу.
Доводы о том, что Рюмина Е.С. при проведении судебной экспертизы на осмотре дома не присутствовала, показывал дом по ее просьбе другой человек, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством по рассматриваемому делу являются необоснованными, не являются доказательством отсутствия неосновательного обогащения, иного его размера.
Оснований для назначения по гражданскому делу экспертизы стоимости ущерба, причиненного имуществу ответчика в результате затопления, по смыслу ст. 79 ГПК РФ, исходя из предмета иска и установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется.
Представленные стороной доводы и документы, в том числе: адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оценка-Партнер», ответ на адвокатский запрос ООО «Оценка-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг рецензирования заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают законности и обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не являются основанием для отказа к удовлетворению заявленных истцом требований.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12783 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере заявленной истцом суммы – 985319 руб. 83 коп., то в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12783 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Рюминой Екатерине Степановне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Рюминой Екатерины Степановны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 958319 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12783 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Копия верна.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник находится в материалах дела № Центрального районного суда .
Уникальный идентификатор дела №
Секретарь А.А. Габарак
