Дело №12-774-2017
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
30 августа 2017года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Аксёновой Е.С.
при секретаре Данзановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу ООО «Мангазея Золото» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 7 июля 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
ООО «Мангазея Золото» обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя следующим. Постановлением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о назначении административного наказания №-ОБ/240/28/6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мангазея Золото» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Считает вынесенное постановление не законным, экземпляр трудового договора передан дистанционному работнику под роспись, о чем свидетельствует отметка от ДД.ММ.ГГГГ о получении дистанционным работником ФИО2 экземпляра трудового договора;
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержат обязанности для работодателя по внесению в пункт 8 раздела 1 личной карточки формы Т-2 сведений о стаже работы. В соответствии с п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек обязывает работодателя заполнять раздел III личной карточки работника формы Т-2;
Работодателем не было направлено в адрес работника уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ), поскольку имелась устная договоренность с ФИО2 о получении трудовой книжки на следующий день после увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Причина невыдачи трудовой книжки является уважительной, поскольку ФИО2 является дистанционным работником;
В силу положений ст. 234 ТК РФ взыскание заработка в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки не носит безусловного характера и возможно только в случае причинения работнику ущерба, то есть в случае невозможности получения им заработка (трудоустройства) у другого работодателя. Доказательств того, что ФИО2 должен был быть трудоустроен к другому работодателю ДД.ММ.ГГГГ и это им осуществлено не было по причине отсутствия у него трудовой книжки, не представлено. Следовательно, оснований для начисления и выплаты среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за один рабочий день отсутствуют.
В судебном заседании представитель ООО «Мангазея Золото» доводы жалобы поддержал.
Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае просила жалобу на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующему.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в связи с обращением ФИО2 была проведена внеплановая документарно-выездная проверка ООО «Мангазея Золото» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По результатам проверки в отношении ООО «Мангазея Золото» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
При проверке выявлено, что в нарушении ст. 67 ТК РФ один экземпляр трудового договора не передан дистанционному работнику ФИО2, под роспись, отметка о получении дистанционным работником ФИО2 экземпляра трудового договора отсутствует.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
При проверке представитель ООО «Мангазея Золото» предъявил инспектору трудовой договор без подписи работника, в связи с чем в постановлении инспектор правомерно указал данный факт, как нарушение трудового законодательства.
Как следует из п 2. постановления об административном правонарушении указано, что в нарушение «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, работодатель не внес в личную карточку формы Т-2 дистанционного работника ФИО2 сведения о стаже работы.
Унифицированная форма № Т-2 - личная карточка работника утверждена Постановлением Госкомитета РФ по статистике № от ДД.ММ.ГГГГ и содержит в себе информацию о трудовом договоре, образовании работника, семейном положении, стаже, паспорте, сведения о приеме на работу и переводах на другую работу, наградах, сведения об отпусках и пр. информацию, касающуюся работника. Согласно указанному Постановлению работодатель обязан вести личные карточки работников. Для заполнения обязательны все пункты, предусмотренные унифицированной формой (форма Т-2).
Неполнота сведений в карточке формы Т-2 является нарушением, допущенным работодателем при заполнении первичных документов на работника.
Согласно п.3,4 постановления об административном правонарушении в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выдал работнику ФИО2 трудовую книжку. Кроме того, не направил уведомление о явке за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. Направление уведомления в адрес работника ФИО2 в ходе проверки не установлен.
В нарушение ст. 234 ТК РФ работнику ФИО2 не начислен и не выплачен средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, так работник ФИО2 согласно приказу, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако в книге учета движения трудовых книжек, установлено, что работнику она передана только ДД.ММ.ГГГГ
Несмотря на то, что работник выполнял дистанционную работу, фактически проживает в другом субъекте, указанное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности неукоснительно выполнять требования трудового законодательства, касающегося своевременного направления уведомления работнику с предложением направить трудовую книжку почтой или нарочным. Независимо от продолжительности задержки выдачи трудовой книжки установлена обязанность работодателя по выплате среднего заработка.
Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Учитывая перечисленные правовые нормы и фактические обстоятельства, установленные гострудинспектором на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что государственный инспектор труда инспектор Государственной инспекции труда в Забайкальском крае обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Мангазея Золото» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае 7 июля 2017 г. о привлечении ООО «Мангазея Золото» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья Аксёнова Е.С.
