Дело № 2-3094-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2013 года
Центральный районный суд города Читы в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
При секретаре Туймятовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Бурловой О.В. к ООО «Мегастрой», ООО «Бекас», ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Бурлова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 07.04.2013г. на строительной площадке девятиэтажного многоквартирного жилого дома на углу улиц Журавлева – Новобульварная, по адресу: г.Чита ул.<адрес>, произошел несчастный случай - падение башенного крана КБ-408.21, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Эксперт-консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65 691, 54 руб. Упавший башенный кран принадлежал на праве собственности ООО «Бекас». 02.04.2012г. кран был арендован ООО «Мегастрой». В ходе расследования причин произошедшего, должностными лицами Ростехнадзора выявлен ряд нарушений ООО «Мегастрой» правил эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе отсутствие регистрации объекта, где эксплуатируется кран, отсутствие у ООО «Мегастрой» договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в случае аварии на опасном производственном объекте, отсутствие регистрации крана в отделе государственного строительного надзора за подъемными сооружениями и т.д. За указанные нарушения ООО «Мегастрой» было привлечено к административной ответственности. 06.06.2012г. истец обратилась в страховую компанию ОАО «ЖАСО», где была застрахована ответственность собственника крана ООО «Бекас», за получением страхового возмещения. Однако в выплате возмещения истцу было отказано по причине того, что кран на момент происшествия находился на праве аренды у ООО «Мегастрой», которое страхования опасного объекта не произвело. Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, направлялись претензии в адрес ООО «Мегастрой, ООО «Бекас», ООО «Тантал», однако это результатов не дало. Кроме того, истец ссылается на то, что в результате произошедшего ей были причинены душевные и нравственные страдания, последствиями которых оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бурлова О.В. просила взыскать с ООО «Мегастрой», как владельца источника повышенной опасности, в свою пользу 65 691 руб. 54 коп - стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, 4 545 руб. – расходы на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля; 30 000 руб. – компенсацию морального вреда, 8 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 2 507 руб. 10 коп. – оплата госпошлины.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Бекас» и ОАО «Страховое общество ЖАСО».
В судебном заседании представитель истца Корженко Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила изложенное выше.
Представитель ответчиков ООО «Мегастрой» и ООО «Бекас» Дейна И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ООО «Мегастрой» и ООО «Бекас» не являются надлежащими ответчиками по делу. Башенный кран принадлежит ООО «Бекас», гражданская ответственность которого как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, была застрахована в ОАО «ЖАСО», в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на страховую компанию ОАО «ЖАСО».
Ответчик ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст.4 Федерального закона от 27.07.2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Согласно ст.10 названного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца. Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса либо с иного определенного договором обязательного страхования дня при условии, если страховая премия или первый страховой взнос уплачены до дня вступления в силу договора обязательного страхования.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Согласно п.3 указанного Приложения, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.04.2013г. на строительной площадке девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошло падение башенного крана КБ-408.21. В результате падения крана погибла машинист башенного крана, а также был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Бурловой О.В.
07.04.2012г. СО по Центральному району г.Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю по факту нарушения сотрудниками ООО «Мегастрой» правил безопасности при производстве работ по адресу: <адрес>, приведших к падению башенного крана и наступлению тяжких последствий возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.
При проведении осмотра места происшествия в рамках возбужденного уголовного дела 07.04.2012г. во дворе дома по указанному адресу зафиксирован факт повреждения автомобиля «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак А 111 УУ 75 RUS, в результате падения башенного крана.
Постановлением инспектора Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.05.2012г. ООО «Мегастрой» привлечено к административной ответственности по п.1 ст.9.1. КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями правил эксплуатации опасных производственных объектов, Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановления Правительства РФ от 24.11.1998г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», ПБ 10-382-00 «Правил устройства и опасной эксплуатации грузоподъемных кранов», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.Как усматривается из материалов дела, кран башенный передвижной КБ-408.21 (паспорт КБ-408.21.00.00.000 ПС, регистрационный номер 3387), (Инв.№ 408030) принадлежит ООО «Бекас».
02.04.2012 года между ООО «Бекас» и ООО «Мегастрой» заключен договор аренды, согласно которому ООО «Бекас» предоставило ООО «Мегастрой» за плату во временное пользование и владение башенный кран КБ-408.21.02А с обслуживающим персоналом (машинистами) для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ. ООО «Мегастрой» обязался использовать кран по назначению на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>.
Гражданская ответственность ООО «Бекас» как владельца опасного объекта (участок механизации, в состав которого входит башенный кран, регистрационный номер А01-00767-001) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», что подтверждается страховым полисом № от 28.02.2012г.
Страховая сумма по данному договору обязательного страхования составила 10 000 000 руб., страховая премия 63 000 руб. уплачивается в рассрочку 2 равными платежами, первый взнос 31 500 руб. уплачен 27.02.2012г., второй взнос 31 500 руб. подлежит уплате до 27.06.2012г. Срок действия договора обязательного страхования с 26.02.2012г. по 27.02.2013г.
Согласно п.3 указанного договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
В соответствии с п.4 ст.10 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», при смене владельца опасного объекта в период действия договора обязательного страхования права и обязанности страхователя по этому договору переходят к новому владельцу опасного объекта, если новый владелец опасного объекта в течение 30 календарных дней со дня вступления во владение опасным объектом в письменной форме уведомил об этом страховщика. При отсутствии такого уведомления договор обязательного страхования прекращается с 24 часов местного времени последнего дня указанного тридцатидневного срока, а страхователь, с которым первоначально был заключен договор обязательного страхования, вправе потребовать возврата части уплаченной им страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования за вычетом произведенных страховщиком расходов на ведение дела и отчислений в резерв для финансирования компенсационных выплат.
Учитывая, что 30-тидневный срок со дня вступления во владение опасным объектом ООО «Мегастрой» на 07.04.2012г. не истек, истица вправе требовать возмещения материального ущерба со страховой компании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Бурловой О.В. о взыскании причиненного ей в результате падения башенного крана, имевшего место 07.04.2012г., материального ущерба с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» являются обоснованными в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».
Согласно ст.6 указанного выше Закона размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 360 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.
В соответствии с п.87 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011г. № 916, в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции и т.д.), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.
В результате падения башенного крана повреждены следующие детали транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу: капот (деформация металла с образованием острых складок в ребрах жесткости с наружной и внутренней части капота с отслоением ЛИП), решетка радиатора в верхней части, диффузор радиатора СОЖ, верхний бачок радиатора СОЖ, бачок гидроусилителя руля.
Как следует из представленного суду стороной истца отчета об оценке права требования возмещения ущерба автомобилю № от 13.04.2012г., выполненному ООО «Эксперт-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы «<данные изъяты>, составляет 65 691 руб. 54 коп. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанном заключении, у суда не имеется.
Данное заключение составлено оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение эксперта мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Повреждением имущества не нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истца, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда, не имеется.
Таким образом, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного суду договора на оказание услуг от 02.04.2013г., следует, что за оказание услуг представителя Корженко Н.Н. истицей оплачена сумма в размере 8 000 руб.
Исходя из принципа разумности с учетом степени участия данного представителя в судебном разбирательстве, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Бурловой О.В. расходы по оплате услуг данного представителя в размере 6 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 715 руб. 75 коп., из которых 4 545 руб. – расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные документально, 2 170 руб. 75 коп – возврат госпошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бурловой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Бурловой О.В. сумму страховой выплаты в размере 65 691 рубль 54 коп., судебные расходы в размере 12 715 рублей 75 коп., а всего 78 407 рублей 29 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.
