Дело № 2-2468/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2014 года Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Голобоковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Панченко Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Панченко Н.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключено два договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, административный район Центральный, <адрес>, объектами долевого строительства являются нежилое помещение, площадью по проекту 30,4 кв.м.; подвальное помещение, площадью по проекту 630 кв.м. Принятые обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справками об оплате, актами приема-передачи. Принятые застройщиком обязательства исполнены, работы выполнены в полном объеме, жилой дом введен в эксплуатацию, объекты долевого строительства переданы дольщикам. В дальнейшем принятые объекты истцом эксплуатировались в соответствии с их назначением, истец осуществлял все необходимые действия по содержанию. Но по разным, независящим от истца причинам договоры долевого участия надлежащим образом не были зарегистрированы. В настоящее время, в связи с отсутствием регистрации права собственности у истца возникли проблемы по содержанию имущества. Энергосберегающие и эксплуатирующие организации отказываются заключать с истцом договоры на подачу энергоресурсов и оказания коммунальных услуг без предоставления свидетельства о регистрации права собственности. На обращение истца о перезаключении договоров участия в долевом строительстве на договоры купли-продажи, ответчик ответил отказом, объяснив это тем, что указанное имущество в настоящее время в его собственности не находится. По состоянию на текущую дату право собственности на указанное имущество в Управлении Росреестра не зарегистрировано. Третьи лица права на имущество не заявляют. За время владения и пользования имуществом все обязанности собственника истцом исполнялись в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий от заинтересованных лиц. Просит суд признать право собственности на нежилое помещение площадью 30,4 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>. Признать за Панченко Н.П. право собственности на подвальное помещение площадью 630 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Панченко Н.П. требования поддержал, пояснил, что договора не прошли регистрацию, так как он имеет несколько объектов недвижимости, которые находятся в состоянии продажи и поэтому не производит регистрацию. Указал, что во время проектирования, строительства, и сдачи дома в эксплуатацию, он являлся учредителем ООО Жилье. Проект предусматривал наличие в доме 4 нежилых помещений, его нежилое помещение является пятым нежилым помещением. Квитанцию об оплате по договорам он представить не может.
Представитель ответчика ООО «Жилье» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен путем направления искового материала, судебной повестки по месту нахождения юридического лица. Сведений о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суду не представлено.
Представитель ответчика ОАО «Служба заказчика» Яровой С.С. возражал против удовлетворения иска, указал, что Панченко Н.П. являлся учредителем ООО Жилье, когда была публикация проектной декларации по данному дому. Договор долевого участия подписан директором ООО Жилье ФИО5, который является <данные изъяты> истца. спорные нежилые помещения являются общей собственностью многоквартирного дома.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В обоснование своих доводов о возникновении права собственности на объекты долевого строительства расположенного по адресу: <адрес> – подвальное помещение площадью по проекту 630 кв.м.; нежилое помещение, расположенное на первом этаже общей площадью 30,4 кв.м. истец представил договоры, акты приема-передачи объектов, справки о внесении денежных средств.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 433 ГК договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ N 214-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с приведенными выше нормами заключенные между и ООО "Жилье" Панченко Н.П. договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ г., должны иметь соответствующую правовую форму, содержание и подлежали государственной регистрации, в связи с чем является заключенным только с момента такой регистрации.
Требования данных норм права истцом не выполнены. Так, договоры участия в долевом строительстве не были зарегистрированы в установленном порядке, соответственно, права и обязанности по договору у его сторон не возникли. Более того, с заявлением о государственной регистрации договора истец и ответчик в соответствующие органы, не обращались, иного не представлено.
При этом, доводы истца о том, что он полагал регистрацию необязательной и имеет несколько незарегистрированных объектов не свидетельствуют о ее невозможности по независящим от воли сторон обстоятельствам и противоречит ч.2 ст.27 ФЗ N 214-ФЗ.
Соответственно, данные документы не могут быть отнесены к допустимым доказательствам в силу ст.60 ГПК РФ, как подтверждающие заключение договора долевого строительства.
При таких обстоятельствах, оснований полагать возникновение права собственности у истца на данные объекты не имеется, использование нежилого подвального помещения под склад, нежилого помещения для офиса ООО Жилье, учредителем которого являлся Панченко Н.П. не свидетельствуют об этом.
Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих фактическую оплату по договорам. Из пояснений истца следует, что такого документа в настоящее время нет. В этом случае, справка не может быть отнесена к документу, подтверждающему передачу денежных средств в качестве оплаты за объекты недвижимости, а соответственно, исполнение участником долевого строительства принятых обязательств по договорам.
Не представлено Панченко Н.П. доказательств осуществления им действий по содержанию имуществом, как фактическим собственником. Устные договор истца с ООО Жилье, учредителем которого он был, к таковым не относиться.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Панченко Н.П. не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Панченко Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» о признании права собственности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья С.Э. Волошина
Копия верна С.Э. Волошина
