Дело № 12-566/2021
УИД 75RS0001-02-2020-010887-56
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 апреля 2021 года г. Чита
Судья Центрального районного суда города Читы Маркова О.А., при секретаре Верховод Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и жалобу Кабанова Алексея Владиславовича на решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 25.08.2020 об отмене постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №7-2598-16-ОБ/245/106/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Гарсонуйский рудник» Кабанова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Мункуевой Б.Б. №7-2598-16-ОБ/245/106/6 от 24.10.2016 директор ООО «Гарсонуйский рудник» Кабанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 25.08.2020 данное постановление отменено решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Цыренжаповой Б.Б., производство по делу прекращено.
На данное решение Кабановым А.В. подана жалоба, в которой он просит признать незаконным и отменить решение от 25.08.2020 об отмене постановления от 24.10.2016. В жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловалось, назначенный административный штраф был оплачен. Решение об отмене постановления принято лишь в 2020 году, спустя год после возбуждения уголовного дела в отношении Кабанова А.В. и спустя 4 года после вынесения постановления от 24.10.2016. Принятое решение от 25.08.2020 вынесено за пределами срока обжалования, кроме того в резолютивной части обжалуемого решения не разъяснен порядок и срок обжалования. В связи с изложенным просит срок на обжалование решения восстановить, решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 25.08.2020 об отмене постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №7-2598-16-ОБ/245/106/6 отменить.
Кабанов А.В., защитники Кабанова А.В. – Бурштейн А.М. действующий на основании ордера, Ланцова Е.Ю., действовавшая на основании устного ходатайства Кабанова А.В., участвовавшие в судебном заседании ранее, доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Указали на обращение в суд в октябре 2020 в порядке КАС, указав на возвращение иска.
Представитель Прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.А. против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и жалобы возражали, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, обращение в суд в порядке КАС такой причиной не считает. Решение должностного лица от 25.08.2020 по существу считает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.
Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного решения, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений указанных норм, оспариваемое решение подлежало обжалованию в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Согласно части 2 статьи 30.3 названного Кодекса в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого решения от 25.08.2020 получена Кабановым А.В. лично 25.08.2020.
Жалоба на указанное решение подана в Центральный районный суд г. Читы 08.12.2020, что подтверждается штампом учета входящей корреспонденции, то есть, с пропуском установленного для обжалования срока.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения должностного лица мотивировано заявителем тем, что до обращения с жалобой в порядке КоАП РФ Кабанов А.В. обращался в суд с административным иском, который ему был возвращен, а также отсутствием в оспариваемом решении разъяснения сроков его обжалования.
Указанные обстоятельства считаю возможным признать уважительной причиной пропуска срока обжалования указанного решения, учитывая, что срок и порядок его обжалования должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае не разъяснен, в связи с чем, считаю необходимым данный срок восстановить.
Доводы жалобы Кабановым А.В. и его представителями поддержаны в полном объеме. Защитник Кабанова А.В. Бурштейн А.М. обращает внимание на то, что решение принято заместителем руководителя Государственной инспекции труда по вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении, штраф была оплачен, постановление Кабановым А.В. не обжаловалось. Полагает, что вопрос о возобновлении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к ответственности противоречит нормам права, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае вышла за пределы предоставленных полномочий, так как в силу ст.30.13 КоАП РФ жалобы, протесты на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции.
Представители Прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.А., Скорикова К.Х., Вецина Т.А., участвовавшие в судебных заседаниях последовательно отстаивали свою позицию, основанную на том, что постановление было обжаловано как не вступившее в законную силу, в связи с тем что, по заявленному ходатайству был восстановлен срок для обжалования постановления.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции Цыренжапова Б.Б. также полагает, что принятое ею решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кабанова А.В. соответствует требованиям закона, так как заместителем Прокурора Забайкальского края вместе с протестом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, ходатайство было удовлетворено, срок восстановлен, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило.
Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, исхожу из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно материалам дела, с 09.09.2016 по 03.10.2016 в ООО «Гарсонуйский рудник» Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае была проведена проверка выполнения предписаний. В ходе проверки выявлено, что ч. 1 ст. 140 ТК РФ не произведен окончательный расчет с работником Ф.Г.В.; в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре Ф.Г.В. не указан режим рабочего времени и отдыха; в нарушение ч. 2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136 ТК РФ работникам ООО «Гарсонуйский рудник» не выплачена в полном объеме заработная плата.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 24.10.2016 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Мункуевой Б.Б. постановления о признании генерального директора ООО «Гарсонуйский рудник» Кабанова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При этом следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2020 года руководителю Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Первым заместителем прокурора края Шипицыным М.В. принесен протест на постановление о назначении административного наказания №-2598-16-ОБ/245/106/6 от 24.10.2016 года, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
В обоснование ходатайства и протеста прокурор указал на наличие по одному и тому же факту противоправных действий Кабанова А.В. (невыплата заработной платы 72 работникам ООО «Гарсонуйский рудник») постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев ходатайство и протест прокурора, врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Цыренжапова Б.Б. фактически восстановила прокурору срок на обжалование постановления о назначении административного наказания №-2598-16-ОБ/245/106/6 от 24.10.2016 года.
25.08.2020 врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Цыренжапова Б.Б., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. на постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №7-2598-16-ОБ/245/106/6 от 24.10.2016, вынесла решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с возбуждением 04.09.2019 в отношении Кабанова А.В. уголовного дела по ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Материалами дела и в судебном заседании установлено, что прокурор, не являлся участником дела об административном правонарушении в отношении Кабанова А.В. (имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 28.09.2016 г. о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.09.2016 в отношении директора ООО Гарсонуйский рудник Кабанова А.В., направленное И.О. прокурора Приаргунского района (л.д.45) к данному делу не относится). В судебном заседании установлено, что заместитель Прокурора Забайкальского края узнал об имеющемся постановлении о привлечении Кабанова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ из письма руководителя СУ СК России по Забайкальскому краю 05.08.2020 г. Принимая во внимание, что сведений о том, когда прокурор получил копию постановления о назначении административного наказания Кабанову А.В. от 24 октября 2016 года в материалах дела не имеется, вышестоящим должностным лицом при рассмотрении ходатайства прокурора правомерно был восстановлен указанный срок на обжалование постановления.
Таким образом, доводы жалобы о том, что должностное лицо не вправе было рассматривать протест прокурора, являются необоснованными, поскольку срок обжалования постановления о назначении административного наказания 24 октября 2016 года был прокурору восстановлен, поэтому данное постановление в соответствии с вышеуказанными нормами права могло быть рассмотрено вышестоящим должностным лицом как не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Часть 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) устанавливает уголовную ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.
Как следует из постановления о назначении административного наказания №7-2598-16-ОБ/245/106/6 от 24 октября 2016, основанием к его вынесению явился установленный должностным лицом факт несвоевременной выплаты и невыплаты работникам ООО «Гарсонуйский рудник», сумма задолженности составила 4,1 млн. руб.
По факту наличия задолженности перед работниками «Гарсонуйский рудник 04.09.2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ. кем
Указанное уголовное дело возбуждено по факту невыплаты заработной платы 72 работникам ООО «Гарсонуйский рудник» в период с июня 2015 по декабрь 2017 в размере 7,3 млн. руб.
При таких обстоятельствах, в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о назначении административного наказания, постановление о назначении административного наказания №7-2598-16-ОБ/245/106/6 от 24 октября 2016 подлежало отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кабанова А.В. - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что и явилось основанием для принятия ВрИО заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Цыренжаповой Б.Б. решения об отмене постановления о назначении административного наказания генеральному директору ООО «Гарсонуйский рудник» Кабанову А.В. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Судом отклоняются доводы защитника заявителя о том, что решение об отмене постановления о привлечении Кабанова А.В. к административной ответственности было принято заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в нарушение правил установленных ст.30.1 КоАП РФ, согласно которым вынесенное должностным лицом постановление обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Согласно представленным материалам на Цыренжапову Б.Б. на момент принятия решения по делу приказом от 20.07.2020 было возложено исполнение обязанностей руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае (с 24 августа 2020 по 22 сентября 2020). Следовательно, Цыренжапова Б.Б. на момент принятия решения являлась вышестоящим должностным лицом, обладающим полномочиями отменять постановление нижестоящего органа по делу об административном правонарушении.
Судом исследованы доводы защитника Кабанова А.В. о процессуальных нарушениях должностного лица при принятии решения об отмене постановления о назначении административного наказания генеральному директору ООО «Гарсонуйский рудник» Кабанову А.В. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Так защитник Кабанова А.В. Бурштейн А.М. указал на нарушение срока рассмотрения протеста должностным лицом, так как материалами дела установлено, что протест заместителя прокурора Забайкальского края поступил в Инспекцию труда Забайкальского края 13 августа 2020, следовательно решение об отмене постановления от 25.08.2020 принято за пределами установленного законом срока рассмотрения протеста.
Согласно ч. 1 ст.30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
В силу статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса. Таким образом, срок рассмотрения протеста прокурора на постановление (определение) по делу об административном правонарушении урегулирован положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что решение по протесту было принято 25 августа 2020 года, то есть за пределами десятидневного срока, установленного ч. 1 ст.30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В то же время, нарушение вышестоящим должностным лицом десятидневного срока рассмотрения протеста, установленного частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену принятого решения по делу, поскольку данный срок, в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, в связи с чем, его нарушение каких-либо негативных правовых последствий для дела не влечет.
Доводы защитника Кабанова А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники материалов дела об административном правонарушении, что должностным дело рассмотрено по результатам исследования копий процессуальных документов, не могут являться основанием для признания недопустимыми доказательствами по делу и не свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении Кабанова А.В. акта. Оснований полагать, что они не соответствуют оригиналам, не имеется. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в представленных документах отражены.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
ходатайство Кабанова А.В. о восстановлении срока обжалования решения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 25.08.2020 удовлетворить.
решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 25.08.2020 об отмене постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №7-2598-16-ОБ/245/106/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Гарсонуйский рудник» Кабанова А.В., оставить без изменения, жалобу Кабанова А.В. – без удовлетворения.
Решение может обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья О.А.Маркова
