Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-5263-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.
При секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Степановой Надежды Михайловны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), о включении периодов работы в страховой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости
УСТАНОВИЛ:
Степанова Надежда Михайловна,13.10.1955 г.р., обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его следующим. Она обратилась в Управление ПФР (ГУ) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) за оценкой пенсионных прав граждан для последующего назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Заключением по оценке пенсионных прав граждан от 17 марта 2010 г. № 95 ей было указано, что в страховой стаж для исчисления размера пенсии не будут включены следующие периоды: с 16 октября 1972 года по 09 апреля 1975 года, с 14 мая 1984 года по 19 ноября 1985 года, с 15 мая 1986 года по 01 сентября 1986 года, с 02 сентября 1986 года по 01 сентября 1992 года, с 02 сентября 1992 года по 26 ноября 1992 года, с 26 ноября 1992 года, по 31 августа 1993 года с 01 сентября 1993 года по 01 июня 1995 года, так, как наименование предприятия при приеме на работу не соответствует наименованию предприятия на печати, проставленной при увольнении, отсутствуют сведения о переименовании предприятия в трудовой книжке.
По мнению пенсионного органа, данные периоды требуют документального подтверждения, так как, записи в трудовой книжке оформлены не надлежащим образом и противоречат Инструкции о ведении трудовых книжек.
В исковом заявлении истица поясняет, что в период с 16 октября 1972 года по 09 апреля 1975 года она осуществляла трудовую деятельность в столовой № 26 (кафе Восток) Читинского треста столовых и ресторанов, который был ликвидирован, документы сданы в архив частично, подтвердить указанный период работы в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным из-за отсутствия документов в Государственном архиве документов по личному составу Забайкальского края. Читинский трест столовых и ресторанов (ТСР) объединял все точки общепита (столовые, буфеты, позные, кафе, домовые кухни, рестораны) Центрального, Ингодинского и Железнодорожного районов города Читы. Читинский ТСР распределял кадры по всем точкам общепита. Столовая № 26 находилась в микрорайоне Сосновый Бор, обслуживала строителей, ведущих стройку жилых домов и административных зданий микрорайона Сосновый Бор, до 18 часов работала как столовая, а после 18 часов, как кафе «Восток», находилась в непосредственном подчинении Читинского треста столовых и ресторанов.
Столовая № 26 (кафе «Восток») в свою очередь, являясь юридическим лицом, была головным предприятием для следующих структурных подразделений: столовой таксопарка, столовой средней школы № 16, Позной по улице Кирова, Кондитерского цеха. У Столовой № 26 (кафе «Восток») была печать «Кафе Восток». У структурных подразделений своей печати не было. Бухгалтерия и специалист по кадрам также находились в столовой № 26. Директором Столовой № 26 (кафе «Восток») был Зуев Григорий Трофимович, он принимал и увольнял с работы всех сотрудников структурных подразделений. Он же издавал приказы о премировании, выходах в отпуск, присвоении очередных квалификационных разрядов. Согласно трудовой книжке 16 октября 1972 года истица была принята на работу в Читинский трест столовых учеником повара в Столовую № 26, при увольнении 09 апреля 1975 года проставлены печать: «Кафе «Восток» и подпись заместителя директора.
В периоды с 14 мая 1984 года по 19 ноября 1985 года, с 15 мая 1986 года по 01 сентября 1986 года истица работала в военизированной пожарной части № 7 Отряд Технической Службы Управления Пожарной Охраны (ВПЧ -7) УВД Читинской области сначала заправщицей бензина, затем уборщицей. Увольнение заверено подписью Начальника ОТС УПО УВД и печатью: «Отряд техслужбы военизированной пожарной охраны Управление пожарной охраны УВД Читинской области». Действительно на печати отсутствует наименование «ВПЧ-7».
В исковом заявлении истица поясняет, ВПЧ-7 (Отряд Технической Службы военизированной пожарной охраны) являлась структурным подразделением Управления Пожарной Охраны УВД Читинской области. ОТС ВПО занимался ремонтом пожарных машин всех военизированных пожарных частей города Читы. ОТС ВПО, так как организация военная, по другому именовался, как ВПЧ-7.
В период с 02 сентября 1986 года по 01 сентября 1992 года истица работала в столовой № 20 Читинского треста столовых и ресторанов, сначала поваром, затем была переведена заведующей производством столовой № 16, которая являлась структурным подразделением столовой № 20. Столовая № 20 располагалась на территории Силикатного завода и обслуживала работников этого завода. Столовая № 20 была головной организацией по отношению к столовой школы № 16 по ул. Гагарина, столовой школы № 10 в п. Песчанка; столовой школы № 14 в п. Антипиха и столовой школы № 42 по ул. Кирова. Приказы о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпусков и др. издавал директор столовой № 20. Бухгалтер столовой № 20 выдавал заработную плату работникам всех структурных подразделений, входящих в «куст» точек общепита. Увольнение истицы заверено подписью директора Столовой № 20.
С 02 сентября 1992 года по 26 ноября 1992 года, с 26 ноября 1992 года по 31 августа 1993 года, с 01 сентября 1993 года по 01 июня 1995 года работала в столовой № 16 поваром, затем заведующей производством. В 1992 году было образовано Муниципальное Предприятие Школьного Питания (МПШП), которое объединило столовые школ Ингодинского и Центрального районов города Читы, в том числе и столовые школ № 16, № 10, № 2, № 14. Затем весь состав работников столовой школы № 16 был передан столовой № 31 (кафе «Минутка»), которая стала головной столовой МПШП. Далее из подчинения Столовой № 31 весь кадровый состав столовой № 16, и я том числе, был передан в Муниципальное предприятие «Кафе Дружба», что и подтверждают записи в трудовой книжке. Увольнение заверено надлежащим образом, однако отсутствует основание увольнения: приказ.
Все записи в трудовой книжке расположены в хронологическом порядке, однако выше указанные нарушения работодателем инструкции по заполнению трудовых книжек и отсутствие документов в архиве не позволяет пенсионному органу засчитать спорные периоды в страховой стаж.
Истица не согласна с исключением из ее страхового стажа для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости выше указанных спорных периодов работы, считает, что выявленные пенсионным органом нарушения со стороны работодателя, не должны повлечь за собой ущемление ее пенсионных прав.
Истца просит суд обязать ответчика включить периоды ее работы с 16 октября 1972 года по 09 апреля 1975 года, с 14 мая 1984 года по 19 ноября 1985 года, с 15 мая 1986 года по 01 сентября 1986 года, с 02 сентября 1986 года по 01 сентября 1992 года, с 02 сентября 1992 года по 26 ноября 1992 года, с 26 ноября 1992 года по 31 августа 1993 года, с 01 сентября 1993 года по 01 июня 1995 года в страховой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании истца и ее представитель по устному заявлению Дряева Л.В. свои исковые требования уточнили, от включения в страховой стаж периода работы с 15 мая 1986 года по 01 сентября 1986 года отказались, в остальной части иск поддержали.
Представитель ответчика – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) – Шахраева В.И., действующая на основании доверенности, против заявленных требований Степановой Н.М. возражала, считает, что в трудовой книжке записи о спорных периодах работы истицы оформлены с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек. Истица не предоставила в пенсионный орган по спорным периодам работы необходимых для включения в страховой стаж документов. Просит суд отказать Степановой Н.М. в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В соответствии ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или с ответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 г. основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (пункт 41 Постановления РФ № 555 от 24.07.2002).
В Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная постановлением государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам № 252 от 02.08.1985 г. указано, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Согласно пункту 4.1. Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за все время на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Степанова Н.М. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) за назначением трудовой пенсии по старости в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста для женщин 55 лет. Решением начальника УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) указанного вида пенсия ей назначена с 13 октября 2010 года в размере 3843 рубля 28 копеек. Незначительный размер пенсии связан с недостаточностью страхового стажа. В страховой стаж для исчисления размера трудовой пенсии по старости пенсионным органом не засчитаны периоды ее работы: с 16 октября 1972 года по 09 апреля 1975 года, с 14 мая 1984 года по 19 ноября 1985 года, с 15 мая 1986 года по 01 сентября 1986 года, с 02 сентября 1986 года по 01 сентября 1992 года, с 02 сентября 1992 года по 25 ноября 1992 года, с 26 ноября 1992 года по 31 августа 1993 года, с 01 сентября 1993 года по 01 июня 1995 года. Спорные периоды работы проходили до даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования.
Удовлетворяя требования истицы по включению периодов ее работы с 16 октября 1972 года по 09 апреля 1975 года, с 14 мая 1984 года по 19 ноября 1985 года, с 02 сентября 1986 года по 01 сентября 1992 года, с 02 сентября 1992 года по 25 ноября 1992 года,, с 26 ноября 1992 года по 31 августа 1993 года, с 01 сентября 1993 года по 01 июня 1995 года в страховой стаж, суд учитывает следующие обстоятельства.
Из трудовой книжки истицы, суд усматривает, согласно (записи №1-№4), 16 октября 1972 года она была принята на работу в Читинский трест столовых учеником повара в Столовую № 26 (Приказ № 41 § 3 от 16.10.1972 г.).19 октября 1973 года ей присвоен 3 разряд повара (пр. № 465 от 19.10.73), 01 января 1975 года ей присвоен 4 разряд повара на основании квалификационной комиссии ТСР (Треста столовых и ресторанов) и 09 апреля 1975 года она уволена по собственному желанию на основании приказа № 7 от 09.04.1975 г. Запись об увольнении заверена печатью предприятия Кафе «Восток» Читинского треста столовых и ресторанов. Записи произведены в хронологическом порядке, имеют основания – приказы.
Судом исследована архивная справка № 1164 от 14.04.2010 года, выданная Государственным архивом документов по личному составу Забайкальского края, которая сообщает о невозможности подтверждения страхового стажа истицы за 1972-1975 годы в связи с отсутствием документов в архиве.
Поскольку Читинский трест столовых и ресторанов, в котором истица работала в спорный период ликвидирован, в Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края, документы на работников предприятия по отдельным структурным подразделениям либо сданы частично, либо вовсе не сдавались, местонахождение документов неизвестно, спорный период работы истицы подлежит доказыванию в соответствии с нормами пенсионного законодательства: показаниями свидетелей, работавшими совместно с истицей.
Изложенные истицей в исковом заявлении обстоятельства ее работы в Читинском тресте столовых и ресторанов с 16 октября 1972 года по 09 апреля 1975 года подтверждаются приказом № 84 от 19.06.1980 г. по Читинскому тресту столовых и ресторанов, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, допрошенными в судебном заседании.
Из приказа № 84 от 19.06.1980 г. по ЧТСР следует, что в состав кафе «Восток» входили такие структурные подразделения как «Позы», магазин «Кулинария», буфеты ЖКК, таксомоторного парка, автохозяйства, школьные столовые № 16, 42 и др.
ФИО6, работавшая в столовой № 26 Читинского треста столовых и ресторанов поваром с 16 сентября 1963 года по 24 августа 1983 года, когда была назначена на должность зав.производством школьной столовой № 42, суду показала, что знала Степанову Н.М. по совместной работе в столовой № 26, истица работала поваром. Столовая № 26 стала именоваться кафе «Восток», когда дополнительно в вечернее время стала работать как кафе. В дневное время столовая работала как рабочая столовая. Столовая № 26 (кафе «Восток» являлась головным предприятием для нескольких близ расположенных точек общепита, таких как столовые школ, столовая таксопарка, «Позная» и др. Столовая № 26 (кафе «Восток») являлась структурным подразделением Читинского треста столовых и ресторанов.
Свидетели ФИО7, работавшая в столовой № 26 поваром с 17 сентября 1970 года по 28 марта 1977 года и Крылова Н.З., работавшая зав.производством столовой № 26 с 20 декабря 1971 года по 20 марта 1973 года и проработавшая в Читинском тресте столовых и ресторанов до 01 сентября 1992 года дали аналогичные показания, подтвердив работу Степановой Н.М. поваром в столовой № 26 (кафе «Восток»).
Причем в трудовой книжке свидетеля ФИО7 увольнение 28 марта 1977 года также как и у истицы заверено подписью директора и печатью кафе «Восток» Читинского треста столовых и ресторанов. 06 сентября 1977 года ФИО7 вновь была принята на должность повара в тоже предприятие – кафе «Восток» Читинского ТСР.
Достоверность показаний свидетелей подтверждена их трудовыми книжками, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанные истицей и свидетелями обстоятельства, ответчиком не представлено.
Суд приходит к выводу, что истица в период с 16 октября 1972 года по 09 апреля 1975 года осуществляла трудовую деятельность, и указанный период ее работы подлежит включению в страховой стаж для исчисления размера пенсии.
Суд также полагает возможным и необходимым включить в страховой стаж для исчисления размера трудовой пенсии по старости период работы Степановой Н.М. с 14 мая 1984 года по 19 ноября 1985 года в военизированной пожарной части № 7 Отряд Технической Службы Управления Пожарной Охраны (ВПЧ -7) УВД Читинской области.
Как суд усматривает из трудовой книжки истицы (записи № 9 - № 12) с 14 мая 1984 года (приказ № 60 от 14.05.1984г.) она работала в военизированной пожарной части № 7 Отряд Технической Службы Управления Пожарной Охраны (ВПЧ -7) заправщицей бензина. Запись № 10 свидетельствует о ее увольнении с 19.11.1985г. по сокращению штатов (приказ № 172 от 18.11.1985г.). Увольнение заверено подписью Начальника ОТС УПО УВД и печатью: «Отряд техслужбы военизированной пожарной охраны Управление пожарной охраны УВД Читинской области». Действительно на печати отсутствует наименование «ВПЧ-7».
Записи в трудовой книжке расположены в хронологическом порядке, имеют основания даты и номера приказов.
Судом установлено, что документы данной организации утеряны при ликвидации, что подтверждают справки: № 758 от 19.04.2010 г., выданная ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края» и № 8-1-47 от 16.02.2010 г., выданная Главным управлением МЧС России по Забайкальскому краю. Поэтому подтвердить документально период ее работы с 14 мая 1984 года по 19 ноября 1985 года истица не имеет возможности.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели: ФИО9 и ФИО10, работавшие в спорный период заведующей складом и делопроизводителем соответственно в одном кабинете с истицей, суду пояснили, что знают ее по совместной работе в Отряде техслужбы военизированной пожарной охраны Управление пожарной охраны УВД Читинской области. Истица работала заправщицей бензина. Свидетели по характеру своих служебных обязанностей работали с документами организации и знают, что военизированные подразделения Управления Пожарной Охраны УВД Читинской области имели одновременно несколько названий, в том числе как военизированные пожарные части различной нумерации (ВПЧ-2, ВПЧ-3, ВПЧ-5, ВПЧ-6 и др.), так Отряд техслужбы военизированной пожарной охраны именовался как ВПЧ-7. Сведения, сообщенные свидетелями, подтверждаются записями в их трудовых книжках.
Осуществление истицей трудовой деятельности в период с 14 мая 1984 года по 19 ноября 1985 года у суда сомнений не вызывает, так как запись в трудовой книжке о работе в спорный период подтверждается показаниями свидетелей, знавшими истицу по совместной работе.
Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, исследованных письменных доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что период работы Степановой Н.М. с 14 мая 1984 года по 19 ноября 1985 года подлежит включению в страховой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости.
Суд считает, что факт осуществления истицей трудовой деятельности в периоды с 15 мая 1986 года по 01 сентября 1986 года, с 02 сентября 1986 года по 01 сентября 1992 года, с 02 сентября 1992 года по 25 ноября 1992 года, с 26 ноября 1992 года по 31 августа 1993 года, с 01 сентября 1993 года по 01 июня 1995 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и указанные периоды подлежат включению в страховой стаж для исчисления размера трудовой пенсии по старости.
Суд пришел к такому выводу на основании следующего.
Из трудовой книжки истицы судом установлено, (записи № 13-№ 16) 02 сентября 1986 года (приказ № 4 от 02.09.1986г.) истица была принята на должность повара 4 разряда в столовую № 20 ТСР (Читинский трест столовых и ресторанов). Затем согласно записи № 14 01.09.1990г. переведена зав.производством в столовую школы № 16 от столовой № 20 на основании приказа № 73 от 01.09.1990г. Из записи № 15 следует, что 13.07.1991г. ей присвоен 5 разряд повара (приказ ТСР № 28 от 13.07.1991г.). И 01.09.1992г. она уволена переводом в МПШП (Приказ № 29 от 01.09.1992г.). При этом увольнение заверено подписью директора и печатью Столовой № 20 Читинского треста столовых и ресторанов.
Согласно записям № 17 и № 18 01 сентября 1992 года истица была принята переводом в столовую № 16 МПШП поваром на основании приказа № 11 от 04.09.1992г. и 26 ноября 1992 года была уволена по ст. 29 п.5 КЗОТ РСФСР переводом в столовую № 31 (Приказ № 39 от 26.11.1992г.). Увольнение заверено подписью генерального Директора МПШП и печатью соответствующей организации.
Из записи № 19 следует, что 26 ноября 1992 года (Приказ № 22 от 26.11.1992г.) Степанова Н.М. была принята в столовую № 31 зав. производством, откуда 31 августа 1993 года (приказ № 39 от 26.11.1992г.) была уволена переводом в кафе «Дружба». Увольнение заверено надлежащим образом, однако отсутствует основание увольнения: приказ. Согласно записи № 1 вкладыша к трудовой книжке: 01.09.1993г. принята переводом в школьную столовую № 16 зав. производством (Приказ № 27 от 01.09.1993г.)
Запись № от 01.06.1995г. свидетельствует об увольнении переводом в кафе «Сибирь» (Приказ № 13 от 30.05.1995г.). Запись об увольнении заверена подписью директора и печатью МП «Дружба».
Все записи в трудовой книжке расположены в хронологическом порядке.
Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края не смог оказать помощь истице в подтверждении выше указанного страхового стажа из-за отсутствия документов (справка № 1164 от 14.04.2010 г.).
Суд учитывает в качестве доказательства осуществления истицей в спорный период трудовой деятельности показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, работавших совместно с истицей в спорные периоды в Читинском тресте столовых и ресторанов, а затем принятых на основании одного приказа № 11 от 04.09.1992г. в МПШП, и также совместно одним приказом № 39 от 26.11.1992г. уволенных переводом в Муниципальное предприятие столовую № 31, и принятых согласно приказу № 22 от 26.11.1992 г. в МП «Столовая № 31». Из показаний свидетелей и записей в их трудовых книжках судом установлено, что перевод с 31 августа 1993 года в кафе «Дружба» также осуществлялся централизованно всем коллективом столовых школ № 14, № 16, № 42 на основании приказа № 39 от 26.11.1992 г.
Свидетели суду пояснили, что с 1980 года в целях укрупнения с учетом обслуживаемого контингента и территориального расположения Читинским трестом столовых и ресторанов стали создаваться комбинаты питания. Столовая № 26 с 01 января 1980 года была переименована в столовую № 20, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО6 Столовая № 20 являлась головным предприятием для столовых школ, № 14, № 16, № 42 и др, поэтому перевод истицы внутри одного комбината питания осуществлялся без увольнения и нового принятия на работу. В 1992 году было образовано Муниципальное Предприятие Школьного Питания (МПШП), которому были переданы столовые школ№ 14, № 16, № 42, и др. Затем вновь в результате реорганизации столовые школ № 14, № 16, № 42 были переданы в МП Столовую № 31, затем головным предприятием по отношению к указанным школьным столовым Ингодинского района столовым стало кафе «Дружба». С 01 сентября 1990 года по 31 августа 1993 года истица работала фактически на одном рабочем месте поваром, зав.производством столовой школы № 16. Столовая передавалась из одного подчинения в другое, а рабочее место истицы оставалось постоянным. Истица продолжала работать в Муниципальном предприятии «Дружба» в столовой № 16 до своего увольнения в 1995 году.
У суда нет оснований, сомневаться в достоверности показаний свидетелей, так как они подтверждаются записями в их трудовых книжках.
Суд полагает исковые требования Степановой Н.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степановой Н.М. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить период работы Степановой Надежды Михайловны с 16 октября 1972 года по 09 апреля 1975 года, с 14 мая 1984 года по 19 ноября 1985 года, с 02 сентября 1986 года по 01 сентября 1992 года, с 02 сентября 1992 года по 25 ноября 1992 года, с 26 ноября 1992 года по 31 августа 1993 года, с 01 сентября 1993 года по 01 июня 1995 года, в страховой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Читы.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.
