Дело № 2-3415/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2018 года
Центральный районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Емельяновой В.Е.,
при секретаре Шекуновой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Моритуева Б.Б. к ООО «Агенство Чита.Ру», ООО «Северная Азия» о признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает директором Дульдургинской средней общеобразовательной школы. ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://www.chita.ru прочитал статью под названием: «Директор Дульдургинской школы незаконно перевел водителя автобуса на полставки дворника», которая размещена в рубрике «Лента» - «Новости» по ссылке: https://www.chita.ru/news/128042/. Полный текст статьи выглядит следующим образом: «Директор Дульдургинской школы незаконно перевёл водителя автобуса на полставки дворника. Водитель автобуса Дульдургинской школы обратился в прокуратуру с жалобой на своего работодателя, который без ведома сотрудника перевёл его на 0,5 ставки дворника, при этом уменьшил зарплату, сообщили ИА «Чита.Ру» ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Дульдургинского района. «Изменение трудовых отношений работодатель объяснил якобы фактической незанятостью водителя и нуждаемостью в услугах дворника», - говорится в сообщении. После проверки прокуратуры незаконный приказ о переводе работника отменён, он восстановлен на прежней работе. Дарья Гостева, 19:04, ДД.ММ.ГГГГ». Приведенная в данной статье информация не соответствует действительности. Автором статьи распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию как директора образовательного учреждения. Название статьи является утверждением о факте совершения директором Дульдургинской школы незаконного перевода работника водителя на 0,5 ставки дворника. Из содержания названия статьи следует, что директор Дульдургинской школы допустил своими действиями нарушение закона - трудового законодательства РФ, то есть совершил правонарушение. Он такого правонарушения, являясь директором, не допускал, проверка прокуратурой по описанному факту в Дульдургинской школе не проводилась, он несуществующий приказ не отменял. В России под названием «Дульдурга» имеется единственное село, которое находится в <адрес>, следовательно, Дульдургинская школа - означает, школа, территориально находящаяся в селе Дульдурга. В селе Дульдурга имеются две школы - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Дульдургинская средняя общеобразовательная школа»; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Дульдургинская средняя общеобразовательная школа №». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дульдургинская средняя образовательная школа». Следовательно, понятие «директор Дульдургинской школы» прямо относится к его личности в связи с занимаемой должностью. Просит признать сведения, содержащиеся в статье «Директор Дульдургинской школы незаконно перевел водителя автобуса на полставки дворника» и распространенные на сайте https://www.chita.ru не соответствующими действительности. Обязать ответчика удалить статью «Директор Дульдургинской школы незаконно перевел водителя автобуса на полставки дворника» и все комментарии к ней, размещенные на сайте https://www.chita.ru. Обязать ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, опубликовать на сайте https://www.chita.ru опровергающую статью следующего содержания: «Статья «Директор Дульдургинской школы незаконно перевел водителя автобуса на полставки дворника», опубликованная на сайте https://www.chita.ru ДД.ММ.ГГГГ, является не достоверной, не соответствующей действительности». Взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков с иском не согласился.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Также гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что прокуратурой Дульдургинского района Забайкальского края проведена проверка по обращению водителя одной из районных школ о нарушении его трудовых прав. Установлено, что работодатель без ведома заявителя перевел его на 0,5 ставки водителя и 0,5 ставки дворника. С приказом о переводе работник не был ознакомлен, дополнительное соглашение к трудовому договору с ним не заключено. Тем самым существенно нарушены права работника, поскольку к сохранившимся в полном объеме обязанностям водителя добавлены новые обязанности дворника, при этом заработная плата уменьшилась. Изменение трудовых отношений работодатель объяснил якобы фактической незанятостью водителя и нуждаемостью в услугах дворника. Вместе с тем, причиной невыездов школьного автобуса явилось отсутствие страхового полиса и непроведение технического осмотра транспортного средства, что в обязанности водителя на входит и свидетельствует лишь о неправильной организации его труда работодателем. Прокуратура опротестовала незаконный приказ о переводе работника. Директору школы внесено представление с требованием как об устранении нарушений трудового законодательства, так и законодательства о безопасности перевозок детей. О сложившейся ситуации и необходимости выделения дополнительного финансирования проинформирован глава района. После вмешательства прокуратуры незаконный приказ о переводе работника отменен, он восстановлен на прежней работе, администрация района выделила денежные средства на приведение автомашины в соответствии с "Требованиями безопасности для детей. Виновное должностное лицо школы привлечено к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по постановлению прокуратуры директор образовательной организации привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде).
Указанная проверка проводилась в отношении директора МБОУ «Узонская СОШ», о чем направлялась статья на сайт прокуратуры Забайкальского края для опубликования, которая вышла в публикацию ДД.ММ.ГГГГ.
На территории районного центра Дульдургинского района располагается 3 Дульдургинские школы (МБОУ Дульдургинская СОШ», МБОУ «Дульдургинская в(с)ш, МБОУ Дульдургинская СОШ №»).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком в отношении истца были распространены какие либо сведения которые бы порочили честь и достоинство истца и эти сведения являлись не соответствующими действительности, поскольку представленные суду доказательства не содержат сведений, которые не соответствуют действительности, а также данных о том, что статья содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца как директора образовательного учреждения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Е. Емельянова
