Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО № 2-2543-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.
при секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда Социального страхования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, об обязании ответчика принести извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с названным выше иском. В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.
5 марта 2010 года истец был ознакомлен с приказом № 29-кр от 04.03.2010 о нарушении правил поведения работника Фонда водителем автомобиля ФИО1 По мнению истца, данный приказ является незаконным, нарушающим его права и дискриминирующим его как работника. Данное дисциплинарное взыскание может повлиять на размер премиального вознаграждения и другие формы оплаты труда. Кроме того, истец указывает на то, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку оспариваемый приказ был доведен до сведения специалистов и водителей автомобилей, среди которых истец пользовался заслуженным, за долгие годы работы, трудовым авторитетом. Просит суд признать приказ ответчика № 29-кр от 04.03.2010 года о нарушении правил поведения работника Фонда водителем автомобиля ФИО1 незаконным, обязать ответчика в присутствии членов трудового коллектива, до сведения которых был доведен приказ № 29-кр от 04.03.2010 года, принести извинения за незаконные действия по привлечению к дисциплинарной ответственности истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить. Истец пояснил суду, что оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, т.к. его непосредственный начальник в присутствии других работников в повышенном тоне приказывал написать объяснительную по поводу того, почему он не выполнил его устное распоряжение выйти на работу в 7 часов и не привез на работу главного бухгалтера, не сдержавшись, он тоже ответил в повышенном тоне, что начало его рабочего дня начинает в 8 часов 30 минут, он не обязан развозить работников из дома на работу, т.к. ему за переработку никто не платит, при этом, что уже действовал приказ о недопустимости использования служебного транспорта в личных целях в нерабочее время.
Представитель ответчика указал на необоснованность заявленных требований, суду пояснил, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, связано с грубым и бестактным поведением по отношению к руководителю отдела, считает, что работник не должен повышать голос на начальника даже если, начальник разговаривает с подчиненным в повышенном тоне. Просил в иске отказать.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему.
За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в соответствии со ст. 192 ТК РФ: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Данное обстоятельство подтверждает трудовой договор №04, согласно которому истец 05.07.2000 был принят в отдел хозяйственного обеспечения водителем 5 разряда (л.д.31-33).
Материалами дела установлено, что 04 марта 2010 года ГУ – Забайкальским региональным отделением Фронда социального страхования РФ издан приказ № 29 кр о нарушении правил поведения работника Фонда водителем автомобиля ФИО1 (л.д.5). На основании приказа ФИО1 объявлено замечание. Данный приказ доведен до специалистов и водителей автомобилей отдела хозяйственного обеспечения.
Приказ содержит ссылку на служебные записки, написанные начальником отдела хозяйственного обеспечения, ведущим и главным специалистами названного отдела по факту бестактного поведения истца, из содержания которых следует.
Так, из служебной записки ФИО2 следует, что 19 февраля 2010 года ФИО1 в крайне грубой форме ответил начальнику отдела ФИО3 на предложение решения производственной задачи (л.д.29). Аналогичное содержание имеют служебные записки ФИО4 и ФИО3 (л.д.___).
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что служебная записка им была написана собственноручно, без помощи технических средств. Необходимость ее написания была связана с указаниями руководителя относительно дальнейшей возможности осуществления свидетелем трудовой деятельности в Фонде. Также свидетель пояснил, что истец никаких грубых оскорблений не допускал при разговоре с начальником отдела ФИО3 (л.д.____).
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который присутствовал при разговоре и конфликте истца с начальником отдела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Представленная в материалы дела объяснительная, написанная 19.02.2010 ФИО1 свидетельствует о том, что истец отказался от выполнения устного распоряжения ФИО5 по перевозке работников Фонда с мкр. КСК (л.д.____).
Дисциплинарное взыскание может применяться лишь за нарушения трудовой дисциплины, т.е. неисполнение работником установленных правил в процессе труда.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в ст. 192 ТК РФ, является исчерпывающим.
Как отмечалось выше, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого (п.4.1) работник обязан соблюдать внутренний трудовой распорядок Учреждения, выполнять приказы и распоряжения по Учреждению; добросовестно выполнять обязанности водителя.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка ГУ - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ работник, в том числе обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (л.д.__). Также данные Правила содержат аналогичные положения, касающиеся ответственности за нарушение трудовой дисциплины, что и трудовое законодательство (п.7.1, л.д.__).
Из должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда отдела хозяйственного обеспечения следует, что водитель обязан иметь опрятный вид, быть вежливым и внимательным с персоналом регионального отделения, а также с другими людьми, следующими в автомашине.
Из приказа № 29кр от 04.03.2010 усматривается, что дисциплинарное взыскание в отношении истца было применено за нетактичное поведение, выразившееся в оскорблении истцом непосредственного начальника и повлекшее за собой нарушение п. 1 ст. 5 главы 3 Кодекса профессиональной этики работников Фонда социального страхования Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 5 главы 3 Кодекса профессиональной этики работников Фонда социального страхования Российской Федерации, работник фонда должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношениях с людьми (л.д.18).
Согласно ст. 7 названного Кодекса за нарушение требований кодекса работник Фонда прежде всего несет ответственность перед собственной совестью и своими коллегами. Возможность применения дисциплинарного взыскания, связанная с невыполнением требований, установленных Кодексом профессиональной этики работников Фонда социального страхования Российской Федерации, данным кодексом не предусмотрена. Ответчик не имел оснований для применения к истцу такого дисциплинарного взыскания, как замечание, что свидетельствует о незаконности приказа № 29 кр, изданного 04 марта 2010 года.
Свидетели суду пояснили, что при написании докладных на них было давление со стороны работодателя, они присутствовали при конфликте истца с его начальником, подтвердили, что грубый тон в повышенных интонациях при разговоре с истцом выбрал именно начальник отдела, истец отреагировал тоже повышенным тоном, но без нецензурных и оскорбляющих выражений.
Истец пояснил, что в Фонде была практика, что водители выходили на работу намного раньше, чтобы на служебном транспорте приезжать за некоторыми работниками Фонда домой, забирать их на работу, по пути завозя их детей в детские учреждения, за это никто не доплачивал, именно истец поднял вопрос об оплате данного времени, т.к. в его трудовом договоре и в правилах трудового распорядка рабочий день начинается в 8 часов 30 минут. Более того, истец пояснил, а представитель ответчика не оспаривал, что на момент конфликта в Фонде был издан приказ руководителя, в котором указано на недопустимость использования служебного транспорта в личных целях в нерабочее время. Судом установлено, что начальник отдела, в котором работает истец, требовал от истца написать объяснительную по поводу того, почему истец не исполнил его устное распоряжение, которое по сути своей было направлено на нарушение вышеуказанного приказа о недопустимости использования служебного транспорта в личных целях в нерабочее время.
Исходя из изложенного, суд находит требование истца о признании оспариваемого приказа незаконным правомерным и подлежащим удовлетворению, истец не совершал дисциплинарного проступка.
Оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика принести извинения за незаконные действия у суда не имеется, данный способ защиты в силу ст. 12 ГК РФ не может быть признан допустимым способом защиты права. Признание судом приказа незаконным подтверждает факт неправомерности действий ответчика.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит доказанным факт нарушения трудовых прав истца, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда предусматривается в ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ
Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.
Таким образом, положения данной статьи, наделают работника правом на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 №2, разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы материального права, регламентирующие право и порядок возмещения морального вреда, учитывая, что истец работает в Фонде длительное время и незаконный приказ был доведен до других работников Фонда, суд находит заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина госпошлину в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № 29-кр от 4.03.2010г в отношении ФИО1
Взыскать пользу ФИО1 с ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда Социального страхования компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда Социального страхования госпошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.
