Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3415-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Голобоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства: он обратился к ответчику как к страховщику по договору ОСАГО, с требованием о выплате страхового возмещения в связи повреждением его автомобиля «» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что он не представил страховщику документ, подтверждающий право управления водителем Сырникова автомобилем в момент ДТП, а также в связи с тем, что данный водитель не был вписан в страховой полис ОСАГО.
Не согласившись с таким отказом, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81827 рублей 97 коп., а также расходы на оформление полномочий представителя в размере 800 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, на оплату юридических услуг размере 15000 рублей и на оплату госпошлины в размере 2 654 рублей 81 коп.
Истец ФИО1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (см.л.д. ).
Представитель истца ФИО3, действуя по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила письменный отзыв на исковые требования, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо на стороне истца ФИО2, в суд не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному в иске.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы представителя истца, ознакомившись с письменным отзывом представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ года на пер. Ярославского в г. Чите по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки « 2» № RUS, владельцем которой является ФИО5, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомашине «» с № RUS, принадлежащей истцу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу требований ст. 931 ГК РФ, гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.
В соответствии с положениями приведенной статьи, а также в силу ст.ст. 1, 14, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае причинения не указанным в договоре страхования лицом вреда третьим лицам (выгодоприобретателям) считается застрахованным риск ответственности самого страхователя, а значит, подлежит возмещению причиненный ущерб страховщиком, к которому может быть непосредственно предъявлено требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая сумма подлежит выплате, если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего им и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор, при этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты…
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей (см.л.д. ).
Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 управлял а/м «», владельцем которого является ФИО5
Истец ФИО1, являющийся выгодоприобретателем, обратился к ответчику – страховой компании «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения. Однако страховая компания в выплате страховой суммы отказала, ссылаясь на то, что ФИО2 по указанному договору страхования не допущен к управлению транспортным средством «».
С такой позицией ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.
При толковании и применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» необходимо руководствоваться не только нормами законов, регулирующих данные правоотношения, но и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, затрагивающими спорные правоотношения, которые являются обязательными при разрешении конкретных дел.
В связи с этим необходимо обратить внимание на принципиальные положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
Конституционный суд полагает, что: "...возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность» (абз. 3 п.2.1).
"При этом особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица — потерпевшего, позволяющие отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), в силу статей 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации требуют от законодателя установления соответствующих, более предпочтительных в сравнении с внедоговорными обязательствами условий реализации потерпевшим своих прав, вытекающих из страхового правоотношения" (абз. 2 п. 3).
"Следовательно, при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит — исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости — предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений" (абз. 2 п. 3.1).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ и указанной выше позиции Конституционного Суда основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Из определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 377-О следует, что взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Положения п. 2 ст. 931 ГК РФ являются общими положениями, регулирующими страхование ответственности за причинение вреда.
Положения же п. 4. ст. 931 ГК РФ являются специальными, регулирующими некоторые особенности обязательного страхования, в том числе возникновение права потерпевшего на непосредственное обращение за возмещением вреда к страховщику.
Таким образом, положения п. 4. ст. 931 ГК РФ предусматривают право потерпевшего или лица, в пользу которого заключен договор страхования, предъявить иск непосредственно страховщику, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно или же если такая ответственность предусмотрена законом или договором страхования.
В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу ввиду приоритета его норм.
Статья 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу, если "указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)", направлена на защиту прав страховщика и лишь дополняет изложенные выше положения действующих норм, поскольку предоставляет право страховщику на предъявление регрессных требований после выплаты им страхового возмещения потерпевшему лицу.
При этом право регрессного требования к причинившему вред лицу как раз и является по отношению к нему санкцией (наказанием) в связи с ненадлежащим выполнением страхователем своих обязанностей по своевременному извещению страховщика о допуске к управлению транспортным средством не указанных в страховом полисе водителей..
При таких обстоятельствах ответчик обязан был выплатить страховое возмещение истцу, предъявившему такое требование непосредственно к нему как к страховщику в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано законное основание допуска ФИО2 к управлению автомобилем, суд полагает несостоятельными, поскольку из материала об административном правонарушении таких оснований не усматривается. Сырников был привлечен к административной ответственности за нарушение пп. 1.3; пп. 1.5; пп. 13.9 ПДД ( л.д. ), соответственно, за управление автомобилем без доверенности он к ответственности не привлекался, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом экспертному заключению, оценка поврежденного автомобиля проводилась 30 марта 2010, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 81 827 рублей. (л.д. ).
Экспертное заключение № 186, представленное ответчиком совместно с письменным отзывом по иску, суд не может принять в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку ответчик не извещал истца о времени и месте проведения оценки экспертом автомашины истца, более того, истцу было отказано в выдаче копии экспертного заключения.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, составленном по инициативе ответчика, выполнялся исходя из стоимости запасных частей на иную марку автомобиля нежели автомобиль истца.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертом в 81 827 рублей, подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить и требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 800 рублей на оформление доверенности представителю для участия в судебном процессе, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) и по оплате юридических услуг в размере 15000 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), а также расходов в размере 2654 руб. 81 коп. по оплате госпошлины.
Что касается требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3500 рублей с ответчика, то в этой части иска суд полагает возможным отказать, поскольку квитанция об оплате суду не представлена.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 100281 руб. 81 коп. (сто двести восемьдесят один) руб. 81 коп., в остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Коберская М.В.
