Дело №2а-4628/2023
УИД 75RS0001-02-2023-005449-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Джук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «ТГК-14» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотовой Н,Ц. о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
ПАО «ТГК-14» обратилось в суд с настоящим административным иском, дополненном в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на следующее.
Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ПАО «ТГК-14», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений: «Устранить нарушение ст.7, ч.4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ч.3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда, ст. 22, 214 ТК РФ: Гурулеву А.Ю., Першину А.Н. установить дополнительным соглашением дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней за работу во вредных условиях труда, за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ.».
Жалоба ПАО «ТГК-14» на предписание вышестоящему должностному лицу была удовлетворена частично (исключен пункт № 2 по работнику Першину А.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части предписание оставлено без изменения.
Административный истец считает данное предписание незаконным, так как между работником и работодателем имеется спор по предоставлению дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда по трудовому договору, который в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Оспариваемое предписание было вынесено по истечении трехмесячного срока, в течение которого работник имел возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора. Кроме того, изменение объема гарантий и компенсаций работникам, работающим во вредных условиях труда, в сторону уменьшения явилось результатом изменения трудового законодательства в 2014 году и подписания нового Коллективного договора в 2017 году, а не проведенной специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) в 2021 году. Работодатель в целях сохранения гарантий и компенсаций внес изменения в трудовые договоры работников только в 2021 году после проведения СОУТ. При этом, результаты указанной СОУТ в установленные законом сроки в контролирующие и судебные органы не обжалованы и не отменены, в связи с чем являются легитимными и подлежат применению в трудовых отношениях с работниками предприятия. На основании результатов СОУТ работник добровольно подписал дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовые договоры, без разногласий, в установленные законом сроки.
С учетом изложенного ПАО «ТГК-14» просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ.
При подготовке к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотова Н.Ц.
При рассмотрении дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гурулев А.Ю.
В возражениях на административный иск заинтересованное лицо Гурулев А.Ю., ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.
В возражениях на административный иск представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Симатова О.Н., считая оспариваемое предписание законным и обоснованным, просила в удовлетворении административного иска отказать.
В судебное заседание административный ответчик главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотова Н.Ц. и заинтересованное лицо Гурулев А.Ю. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель административного истца Дутова В.О. поддержала заявленные требования, просила оспариваемое предписание признать незаконным и отменить.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Симатова О.Н. и представитель заинтересованного лица Гурулев А.Ю. – Гордиенко Е.О., полагая заявленные требования необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из представленных материалов следует, что в связи с обращением Гурулева А.Ю. на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении ПАО «ТГК-14» назначена и проведена документарная проверка соблюдения трудового законодательства.
В результате проведенной проверки инспектор пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 22, 214 ТК РФ, ст.7, ч.4 ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", ч.3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" Першину А.Н., Гурулеву А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не установлен дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по результатам проверки вынесено предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости устранения нарушений указанных нор и установить Гурулеву А.Ю. дополнительным соглашением отпуск продолжительностью 7 календарных дней за работу во вредных условиях труда, за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ; установить Першину А.Н. дополнительным соглашением отпуск продолжительностью 7 календарных дней за работу во вредных условиях труда, за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ПАО «ТГК-14», указанное предписание изменено: исключен из предписания пункт 2 в отношении работника Першина А.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части предписание оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным предписанием, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд полагает заявленные требования обоснованными ввиду следующего.
Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 и ч. 1 ст. 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Статьей 356 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).
Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).
Из материалов дела следует, что Гурулев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принят в ПАО «ТГК-14» на должность <данные изъяты>.
В соответствии с трудовым договором Гурулеву А.Ю. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней, 2 класс вредности на рабочем месте (л.д.25 т.1).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Гурулеву А.Ю. установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 рабочих дней в связи со вредными условиями труда, 3.1 класс вредности на рабочем месте (л.д.29 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ТГК-14» сотрудниками ООО «СЦОТ» проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-102 т.1).
Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ директор ПАО «ТГК-14» поставил работника Гурулева А.Ю. в известность о том, что в соответствии со ст.74 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных (технологических) условий труда спустя два месяца после ознакомления с уведомлением будут изменены условия трудового договора, в частности будет отменен ежегодный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, продолжительностью 7 календарных дней – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 т.1).
Гурулев А.Ю. выразил согласие работать в новых условиях и заключил ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору, исключающее предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, продолжительностью 7 календарных дней (л.д. 42 т.1)
Дополнительное соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 1 января 2014 г. должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда.
Согласно ст.117 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
В соответствии с п.4 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья
Из дела видно, что Гурулеву А.Ю. установлен подкласс вредности - 3.1, который отнесен к вредным условиям труда 1 степени.
Между тем, для 1 степени вредных условий труда ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней статьей 117 Трудового кодекса РФ не гарантирован.
Административный истец последовательно настаивал как при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае и обжаловании предписания у вышестоящего должностного лица, так и при рассмотрении дела о том, что изменение объема гарантий и компенсаций работнику, работающему во вредных условиях труда в сторону уменьшения явилось результатом изменения трудового законодательства в 2014 г. в ст.117 Трудового кодекса РФ и подписания нового коллективного договора в 2017 году (л.д.66, 23, 9 т.1)
Согласно п.2.7 Коллективного договора ПАО «ТГК-14» на 2018 г. ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам организации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работника, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, составляет 7 календарных дней (л.д.147 т.1).
Также истцом в уведомлении сообщалось Гурулеву А.Ю. об изменении организационных (технологических) условий труда (л.д.41 т.1).
Об улучшении условий труда работника заявлял представитель истца в судебном заседании.
Как указано выше работник Гурулев А.Ю. выразил согласие на работу в новых условиях и заключил дополнительное соглашение.
Вышеперечисленные обстоятельства указывают на наличие индивидуального трудового спора в вопросе восстановления Гурулеву А.Ю. гарантий и компенсаций в виде дополнительного отпуска продолжительностью 7 календарных дней за работу во вредных условиях труда, действовавшего до заключения дополнительного соглашения в 2021 г., который подлежит проверке в рамках конкретного трудового спора.
Об этом свидетельствует и обращение Гурулева А.Ю. в Ингодинский районный суд г.Читы с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, в том числе, о восстановлении дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда (л.д.220-223 т.1).
Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене.
В связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административный иск удовлетворить.
Признать незаконными и отменить предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд города Читы.
Судья Шестаков Д.А.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023
