Дело № 2-6152/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2016 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Кардаш В.В.,
при секретаре Соломоновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Батуевой Н.Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Батуева Н.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Батуевой Н.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Левченко К.В. Данное ДТП произошло по вине обоих водителей, что установлено вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно было установлено, что вина истицы в произошедшем ДТП составляет <данные изъяты>%, а Левченко К.В. – <данные изъяты>%. В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>. Батуева Н.Д. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ в выплате истице не направлен. С учетом установленной судом степени виновности участников ДТП, истица полагает, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (в том числе расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>), неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы Батуевой Н.Д. по доверенности Цыпылов А.В. исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил до <данные изъяты>, а в части взыскания финансовой санкции – до <данные изъяты>.
Истица Батуева Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. Направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Цыпылова А.В.
В судебном заседании представитель истицы Цыпылов А.В., действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Левченко К.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1).
Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является Батуева Н.Д., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Батуевой Н.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Левченко К.В.
Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, а именно вина Батуевой Н.Д. – <данные изъяты>%, вина Левченко К.В. – <данные изъяты>%.
Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»), а гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарант».
Следовательно, требования Батуевой Н.Д. о взыскании причиненного ей в результате ДТП материального ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Батуева Н.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
До настоящего времени выплату страхового возмещения ответчик истице не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты не направил. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из представленного истицей экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» Юдицких О.Ю. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа и округлений составляет <данные изъяты>.
Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Размер стоимости расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Ответчиком вышеназванное экспертное заключение не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд находит, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта, что составит <данные изъяты><данные изъяты>).
В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Следовательно, расходы истицы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. Оснований для включения указанных расходов в состав страховой выплаты не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит <данные изъяты><данные изъяты> При этом, оснований для включения в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа расходов на проведение независимой экспертизы не имеется, поскольку они в состав страховой выплаты не входят.
Разрешая требования истицы о взыскании со страховщика в её пользу неустойки и финансовой санкции, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем срока для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, которое пришлось на выходной день (воскресенье). Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, ответчик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести страховую выплату истице либо направить ей мотивированный отказ в страховой выплате.
Вместе с тем, выплата истице страхового возмещения до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате истице не направлен. Доказательств иного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем, когда должна была быть осуществлена страховая выплата) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета (33 200 <данные изъяты>). Оснований для включения в состав страховой выплаты при исчислении размера неустойки расходов на проведение независимой экспертизы не имеется, поскольку они в состав страховой выплаты не входят.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
Размер финансовой санкции, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы должен быть определён за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем направления мотивированного отказа в страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), что составит <данные изъяты> дня. С учетом изложенного, подлежащий взысканию размер финансовой санкции составит <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>). При этом размер страховой суммы принимается равным <данные изъяты>, поскольку договор ОСАГО виновником ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика установлен, так как страховая выплата в установленный срок произведена не была, то ответчика в пользу Батуевой Н.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истице степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Помимо указанного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей за оказание услуг представителя на основании договора на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов, а именно общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств, суд полагает возможным присудить ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов взыскать в её пользу <данные изъяты>, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 95%.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Батуевой Н.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Батуевой Н.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Судья: Кардаш В.В.
