Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4936-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Калашниковой Т.А.,
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллектив» к Поляковой Ольге Николаевне, Кладовой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
У с т а н о в и л :
ООО «Коллектив» обратилось в суд с указанный выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 13 января 2007 г. был заключен трудовой договор, согласно которого Полякова О.Н. была принята на работу в ООО «Коллектив» на должность уборщика кондитерского цеха. 11 октября 2007 г. к данному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, которым был изменен предмет трудовых отношений и Полякова О.Н. была переведена на должность кладовщика склада готовой продукции. В связи с тем, что трудовая функция была связана с хранением и отпуском материальных ценностей, 11 октября 2007 г. с Поляковой О.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 23 августа 2008 г. между истцом о Кладовой Т.А. был заключен трудовой договор, согласно которого Кладовая Т.А. была принята на работу на должность кладовщика склада готовой продукции. В этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 15 января 2009 г. и 30 января 2009 г. приказом руководителя ООО «Коллектив» была назначена инвентаризация на складе готовой продукции, с чем ответчики были ознакомлены, по результатам которых были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. С результатами инвентаризации работники были ознакомлены, каких-либо возражений не предъявили. В результате инвентаризаций выявлены факты недостачи. В связи с этим, от ответчиков были истребованы объяснительные, в которых они подтвердили факт недостачи, а именно недостачу товарно-материальных ценностей «Полет 1,0 кг.» в количестве 191 шт. В результате виновных действий ответчиков, истцу причинен материальный ущерб, добровольно возместить который ответчики отказались. Согласно бухгалтерской справки размер причиненного ущерба составил 42001 руб. 64 коп. На основании приказа руководителя от 27 февраля 2009 г. с каждого ответчика было удержано 20% среднемесячного заработка. Остаток суммы ущерба составил 37363 руб. 56 коп. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 37363 руб. 56 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил. Уважительных причин отсутствия представителя истца судом не установлено и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело приданной явке.
Ответчики Полякова О.Н., ее представитель Катанцева М.Н., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что работодателем не было создано надлежащих условий и не обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного работнику имущества. Как такового склада, т.е. помещения с дверями и ключом, которое бы открывалось и закрывалось, опечатывалось кладовщиком, не было. Продукция складировалась на всей территории фабрики, на первом и втором этажах, на улице. Рабочее место Поляковой О.Н. была небольшая комната со столом и компьютером, откуда место, где хранился товар, не просматривалось. Мимо продукции ходили и работники и клиенты, т.е. сохранность имущества, условий для сохранности имущества работодателем не было создано никаких. Представленные после инвентаризации документы имеют много исправлений. Просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражениял.д.___).
Ответчик Кладовая Т.А. в судебном заседании также исковые требования не признала, суду пояснила, что работодателем не было создано надлежащих условий и не обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного работнику имущества. Каких-либо виновных действий с ее стороны, повлекших причинение работодателю материальный ущерб, не было, истцом в ходе суда не доказано. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 13.01.2007 г. Полякова О.Н. была принята на работу в ООО «Коллектив» на должность уборщика кондитерского цехал.д.____). На основании дополнительного соглашения от 11.10.2007 г. Полякова О.Н. была переведена на должность кладовщика склада готовой продукции с полной материальной ответственностью с хранением материальных ценностей ООО «Торт», ООО «Триумф», ООО «Пряник», непосредственно связанную с отпуском материальных ценностейл.д._____).
11 октября 2007 г. с Поляковой О.Н. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, Полякова О.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностейл.д.____).
На основании трудового договора от 23 октября 2008 г. Кладовая Т.А. была принята на работу в ООО «Коллектив» на должность кладовщика склада готовой продукции по приему, хранению и отпуску материальных ценностей ООО «Коллектив», ООО «Триумф», ООО «Торт», ООО «Пряник», ОАО «Восток»л.д.______).
23 октября 2008 г. с Кладовой Т.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Кладовая Т.А. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностейл.д.______).
Приказом руководителя ООО «Триумф» (без номера и даты) на складе готовой продукции на 15 января 2009 г. было назначено проведение инвентаризации, по результатам которой 15.01.09 г. составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностейл.д._____).
Приказом руководителя ООО «Триумф» от 30.01.2009 г. было назначено проведение инвентаризации склада готовой продукции, по результатам которой 30.01.09 г. составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностейл.д._____).
По результатам проведенной ревизии 30 января 2009 г. была составлена бухгалтерская справка, согласно которой выявлена недостача тортов «Полет» 1,0 кг. В количестве 191 штук, сумма причиненного ущерба составила 42 001 руб. 64 коп.л.д.______).
От работников Поляковой О.Н. и Кладовой Т.А. по данному факту были истребованы объяснительные и приказом от 27 февраля 2009 г. кладовщики склада готовой продукции Кладовая Т.А. и Полякова О.Н. установлена вина в недостаче товарно-материальных ценностей тортов «Полет» 1,0 кг. в количестве 191 штуки на сумму 42001 руб. 64 коп.л.д.___).
На основании указанного приказа из заработной платы Поляковой О.Н. и Кладовой Т.А. были произведены удержания в размере 20% от среднемесячного заработка каждого из них, а также предложено в добровольном порядке возместить остаток суммы причиненного ущерба в размере 37 363 руб. 56 коп.
В соответствии со ст.ст. 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как установлено в судебном заседании, после ревизии 15.01.2009г. недостачи выявлено не было, а были выявлены излишки. Однако, 30.01.2009г. назначается ревизия, как следует из пояснений ответчиц, после того как они открыли помещение, находящееся на улице, где хранилась готовая продукция, и обнаружили большую недостачу продукции, поскольку сразу бросалось в глаза. Они поставили в известность главного бухгалтера и надеялись, что будет вызвана милиция для проведения проверки, поскольку территория охранялась ЧОПОм и пропала большая партия продукции. Однако, работодателем сообщения в правоохранительные органы сделано не было, служебная проверка не проведена, а издан приказ от 27.02.2009г. о признании виновными ответчиков.
Доказательств вины ответчиков стороной истца суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Судом ставится под сомнение виновность ответчиков в недостаче 191 торта в период за 15 дней с момента последней ревизии, поскольку данное количество тортов возможно поместить только в грузовой автомобиль и, полает, что невозможно вывезти с территории без накладных документов при надлежащей работе охраны. Работодателем же не проведена проверка деятельности ЧОПа, а именно каким образом с охраняемой территории могло исчезнуть такое количество тортов.
Ответчики, в своих возражениях ссылались на те обстоятельства, что работодателем не были созданы условия для хранения вверенной им продукции, специализированного склада не было, готовые изделия хранились везде, где было место: в коридорах, цехах, просто на улице на землю ставили торты в коробках. Это происходило из-за того, что они к большим праздникам начинали накопление продукции за месяц-два до начала праздников, поэтому в их магазине всегда были торты. А срок хранения тортов «Полет» 24 часа. Ключи находились в рабочем столе, куда любой мог проникнуть и взять ключи, ключи охране не сдавались. Такой порядок не предусмотрен. Любой мог зайти в компьютерную программу и внести любые изменения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Коллектив» не представлено доказательств того, что для ответчиков были созданы все условия для хранения готовой продукции. Доводы ответчиков стороной истца не опровергнуты. Однако, обязанность доказать вину ответчиков, лежит на истце.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК
Р е ш и л :
ООО «Коллектив» в удовлетворении требований к Поляковой Ольге Николаевне, Кладовой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней.
Судья: Калашникова Т.А.
