Дело № 2-720-2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2014 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Голобоковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению Батурина С.В. к Заболотскому Н.Ю., ИП Андросову В.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Батурин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года со стороны Заболотского Н.Ю. ему поступило предложение о возможности выполнить работы в должности <данные изъяты> на основе субподряда ООО Гусиноозерской ГРЭС, располагающейся в <адрес>. Подрядные отношения были оформлены в письменном виде с указанием места выполнения работы, режима работы и платы труда. При оформлении данного соглашения Заболоцкий Н.Ю. указал, что он действует от ООО «Термоэлектро», которое возглавляет Андросов В.А. Работы выполняемые истцом заключались в следующем: <данные изъяты> работы на <данные изъяты> Гусиноозерской ГРЭС. Срок действия договора подряда указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата - 50% от договорной цены заказчика подрядчика за 1 чел. Согласно п.1.2, 2.1. указанного выше Договора ИП Андросов (как заказчик) обязался принять выполненные работы и произвести оплату. Заболотский Н.Ю. и Андросов В.А. действовали совместно от ООО «Термоэлектро». Заболотский Н.Ю. приобрел всем работникам железнодорожные билеты. С ДД.ММ.ГГГГ, оформив все документы и допуск на режимный объект, приступили к работе, фактически они выполняли работу по принятым обязательствам, работая не только днем, но и ночью как требовал работодатель для ускорения ввода в эксплуатацию энергоблока. Работали в таком сложном режиме по ДД.ММ.ГГГГ включительно. После выполнения работ на запрос по произведению расчета ответчики объяснили, что по мере проведения приемки работ им будут выплачены денежные средства. По истечении месяца (в сентябре 2013 года) они вновь стали требовать произвести расчет, однако Андросов В.А. и Заболоцкий Н.Ю. ответили, что они так и не получили денежные средства от Гусиноозерской ГРЭС по их договору. В связи с данными обстоятельствами, они вынуждены были обратиться в прокуратуру Гусиноозерска <адрес>. Факт ввода в эксплуатацию энергоблока подтвердили работники прокуратуры, в том числе они сообщили что за выполненные нами подрядные работы Гусиноозерская ГРЭС рассчиталась перед ответчиками полностью. Стоимость выполненных истцом работ за период с 3 июля по 29 августа 2013 года составляет 60 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму.
Батурин С.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в качестве аванса он получил 3000 и 8000 рублей в период работы, а также 17 000 рублей в декабре 2013 перед Новым годом от Заболоцкого Н.Ю. Подтрвеждил, что в декабре 2013 года после подачи иска в суд он лично передал копию искового заявления Заболоцкому Н.Ю., сообщил о дате и месте рассмотрения дела, накануне судебного заседания 19 января Заболоцкий Н.Ю. вернул ему копию иска и сообщил, что он не явился в судебное заседание.
Ответчик Заболотский Н.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен, исковой материал по месту жительства ответчика, извещен истцом.
Представитель ответчика Андросова В.А. Мищенкова Ю.И. требования не признала, пояснила, что у индивидуального предпринимателя Андросова В.А. не возникло обязательств перед Батуриным С.В.
Третье лицо ООО «Термоэлектро» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Заболотским Н.Ю. и Андросовым В.А. заключен договор подряда, согласно которому Забалотский Н.Ю. обязался своими силами и средствами выполнить монтажные и пусконаладочные работы на <данные изъяты> Гусиноозерской ГРЭС.Этим же договором Заболотский обязан устранить недостатки работ за свой счет, обеспечить качественное выполнение работ, организовать охрану труда и техники безопасности на объекте за своих рабочих.
Заболотский Н.Ю. в свою очередь, действуя как субподрядчик, ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор подряда с Батуриным С.В. на выполнение <данные изъяты> работ на данном объекте.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Заболотский Н.Ю. Поскольку у ИП Андросова В.А. отсутствовали договорные отношения с Батуриным С.В., обязательства по выплате денежных средств у него не возникли, оснований для их взыскания не имеется. Доводы истца, о том, что Андросов В.А. просил не прекращать монтажные работы, после того как уехал Забалотский Н.Ю. и поэтому Андросов В.А. должен их выплатить являются несостоятельными.
Из пояснений истца, представителя ответчика Мищенкова Ю.И., следует, что объем определенных договором подряда работ был Батуриным С.В. и иными лицами в составе бригады выполнен, более того, произведен запуск всего объекта. Само по себе отсутствие акта выполненных работ, не свидетельствует об обратном. Иного не представлено.
Кроме того, стороны в судебном заседании подтвердили факт передачи денежных средств в счет договорных обязательств от Андросова В.А. к Заболотскому Н.Ю. в размере <данные изъяты>, и от него к Батурину С.В. в размере 17000 рублей в декабре 2013 года.
Всего истец получил по договору от Заболотского Н.Ю. 28000 рублей (8000+3000+17000).
По условиям договора между Заболотским Н.Ю. и Батуриным С.В. оплата работ будет производиться на основании табельных листов подписанных представителями компании Термоэлектро, за вычетом авансов и денежных средств на питание, рабочий час оплачивается из расчета 100 рублей в час.
Истец представил табеля учета рабочего времени. Несмотря на то, что данный документ не подписан стороной ООО «Термоэлектро», суд в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ полагает возможным принять сведения, указанные в табелях как достоверные, поскольку из договора не следует, что обязанность фиксировать продолжительность работ была возложена на Батурина С.В., а соответственно согласование с ООО Термоэлектро. Из пояснений истца установлено, что Заболотский Н.Ю. покинул объект, когда Батурин С.В. и остальные работники продолжали <данные изъяты> работы, завершили их в отсутствии ответчика. Иного не заявлено.
Из табелей усматривается, что истцом всего было отработано 313 часов, соответственно ответчик обязан был произвести выплату 31300 рублей. Ответчик выплатил 28000 рублей, остаток составляет 3300 рублей.
Поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств полной оплаты по договору, доказательств подтверждающих размер выплат за питание, соответственно, данная сумма является задолженностью по договору подряда между Заболотским Н.Ю. и Батуриным С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, размер задолженности составляет 60000 рублей, которые Заболотский Н.Ю. обещал устно выплатить, суд не принимает, поскольку они противоречат договору.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 400 рублей.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Заболотского Н.Ю, в пользу Батурина С.В. денежные средства в сумме 3300 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Заболотского Н.Ю. в государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Батурина С.В. к Андросов В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья С.Э. Волошина
Копия верна С.Э. Волошина
