НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Центрального районного суда г. Читы (Забайкальский край) от 18.08.2016 № 2-4009/16

Дело № 2-4009/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Степанова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска. На приобретение автомобиля Степановым В.В. был взят кредит в ОАО «Сбербанк России». Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор добровольного страхования автомобиля с ООО «Росгосстрах». Страховая премия уплачена истцом страховщику в полном объеме в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на трассе Дарасун – Госграница МНР произошло ДТП, в результате которого водитель Ильясов М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер , выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер , под управлением собственника Степанова В.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик пришел к выводу о том, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, повлекшие конструктивную гибель транспортного средства. С учетом изложенного, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения определен как разница между страховой суммой с учетом коэффициента индексации и стоимостью годных к реализации остатков. Истец полагает, что страховщик пришел к необоснованному выводу о полной конструктивной гибели автомобиля, эксперт при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта безосновательно руководствовался постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком России. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> без износа и <данные изъяты> – с учетом износа. Считает, что полная фактическая или конструктивная гибель автомобиля в результате ДТП не произошла, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С учетом неоднократных уточнений заявленных требований истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец Степанов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Степанова В.В. по доверенности Домашева О.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Полагает, что уменьшение страховой выплаты на сумму коэффициента индексации, не должно производиться, при установлении факта полной гибели автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Иванова Г.А. в судебном заседании исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими.

От представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Матевосян М.Г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банк. В отзыве отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Степанова В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Третье лицо Ильясов М.И. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 и ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Степановым В.В. был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику автокредит в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с VIN номером и <данные изъяты> на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования. Согласно п.5.5.2 кредитного договора заемщик обязался застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» и Степановым В.В. был заключён договор купли-продажи автомобиля , по которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с VIN номером стоимостью <данные изъяты>.

Из полиса добровольного страхования транспортных средств серии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между страхователем Степановым В.В. и страховщиком ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с VIN номером со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованы риски КАСКО (ущерб и хищение). Действительная стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты>. Страховая сумма по риску КАСКО составляет <данные изъяты> (неагрегатная, индексируемая), страховая премия <данные изъяты>. При этом, в договоре указано, что франшиза отсутствует. Договором предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в соответствии с условиями дополнительного соглашения к настоящему полису.

В качестве выгодоприобретателя по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и «хищение» в полисе указано ОАО «Сбербанк России» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник. По риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем также является собственник.

Согласно дополнительному соглашению к полису добровольного страхования, транспортное средство застраховано на неполную стоимость. При наступлении каждого страхового случая вне зависимости от их количества в течение срока действия договора страхования, выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика без учета пропорционального отношения страховой суммы к действительной стоимости ТС в пределах установленной договором страховой выплаты без учета износа. Если сумма ущерба превышает установленную договором страховую сумму выплата осуществляется с учетом коэффициента пропорциональности равному 0,7. При этом, если размер возмещения по риску «ущерб» (за исключением случая фактической или конструктивной гибели ТС) не превышает установленной договором страховой суммы, ТС может быть направлено на ремонт на СТОА Страховщика.

Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена Степановым В.В. страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Как следует из содержания полиса, договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее – Правила страхования) в редакции, действующей на дату заключения настоящего полиса.

Согласно п. 2.19 Правил страхования конструктивная гибель – это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В силу пп. «б» п.4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Коэффициенты индексации в отношении ТС и ДО установлены в Таблицах и .

В соответствии с п.п. 13.4, 13.4.2 Правил страхования, по риску «ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на трассе Дарасун – Госграница МНР произошло ДТП, в результате которого водитель Ильясов М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер , выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер , под управлением собственника Степанова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет Степанова В.В. в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты>% от действительной стоимости ТС, определённой сторонами при заключении договора страхования (<данные изъяты>), то страховщик пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля.

С учетом коэффициента индексации и стоимости годных остатков страховое возмещение было определено ответчиком в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма) * 0,9 (коэффициент индексации) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков).

Доводы истца о том, что конструктивная гибель застрахованного автомобиля не наступила, со ссылкой на п.6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, судом отклоняются, поскольку п. 2.19 Правил страхования определено, что конструктивная гибель – это причинение ТС таких повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашением сторон иного не предусмотрено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, отраженная как в экспертном заключении, представленном ответчиком (<данные изъяты>), так и в экспертном заключении, представленном истцом (<данные изъяты>) превышает 65% от действительной стоимости застрахованного ТС (<данные изъяты>), то ответчик пришел к обоснованному выводу о наступлении конструктивной гибели застрахованного автомобиля.

Между тем, суд находит, что уменьшение страховой выплаты на сумму коэффициента индексации, не должно производится, при установлении гибели автомобиля, что имеет место в рассматриваемом случае. При этом суд исходит из следующего.

Расчет коэффициента индексации установлен в п.4.1.1 Правил страхования и зависит от периода эксплуатации транспортного средства. То есть фактически учитывается износ транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ-I.

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае «полной гибели» (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суд находит, что уменьшение страховой выплаты на сумму коэффициента индексации, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит приведенным выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

С учетом изложенного, положения пунктов 4.1.1, 13.4.2 Правил страхования, определяющие выплату страхового возмещения при полной гибели транспортного средства с учетом применения коэффициента индексации, являются ничтожными в связи с тем, что они противоречит требованиям закона о выплате страхового возмещения в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, должен быть определен без учета коэффициента индексации.

Таким образом, недоплаченная страховая выплата по данному страховому случаю составляет: (<данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>. Эта сумма страхового возмещения и подлежит довзысканию. Во взыскании остальной суммы страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена в полном объеме, то страховое возмещение подлежит взысканию в пользу Степанова В.В.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то к сложившимся между страхователем и страховщиком правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты>. Поскольку нарушение сроков оказания услуги составило более 34 дней, то неустойка в размере трех процентов цены страховой услуги подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в предельном размере равном <данные изъяты> (размер страховой премии).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ одновременно с взысканием неустойки недопустимо, поскольку влечет применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные договором страхования сроки ответчиком не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Оснований для взыскания в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебных расходы на проведение независимой экспертизы не имеется, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств несения Степановым В.В. указанных расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Степанова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Степанова В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2016 года.

Судья: Кардаш В.В.