Дело № 2-552/2022
УИД75RS0001-02-2021-009968-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2022 года
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.,
при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по искам ФИО1 к ООО «Транспортная экспедиционная контора», Забайкальскому краевому союзу потребительских кооперативов (обществ) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о понуждении к действиям, взыскании компенсации при увольнении, признании решения незаконным неустойки за нарушение срока исполнение судебного акта, к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о понуждении к действиям,
установил:
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд, просил взыскать солидарно с ООО «ТЭК» и Забайкальского Краевого Союза потребительских кооперативов (обществ) задолженность по заработной плате в сумме 779 197 рублей 4 копейки; компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 1 рубль; неустойку – 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора ООО «ТЭК». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась. Всего за указанный период образовалась задолженность в размере 779 197 рублей 4 копейки, также истец полагает, что работодатель должен выплатить компенсацию за задержку выплат, предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.
Также, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с требованием восстановить его на работе в ООО «ТЭК» в должности ликвидатора с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ООО «ТЭК» и Забайкальского Краевого Союза потребительских кооперативов (обществ)» заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по городу Чите внести запись в реестр юридических лиц о ликвидации.
Свои требования мотивирует следующим. Он работал в должности ликвидатора на предприятии ООО «ТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был с работы с формулировкой причины увольнения «в связи принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой Статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации». Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку решение единственного участника ООО «ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГФИО9, которым было отменено решение № (о ликвидации) общего собрания представителей членов Забайкальского краевого союза потребительских кооперативов, было принято за пределами его полномочий. В соответствии с п. 6.8.19, 6.8.23 устава Забайкальского краевого союза потребительских кооперативов решение о ликвидации и создании дочерних предприятий находятся в исключительной компетенции общего собрания и не могут быть переданы им для решения другим органам управления Союза. Данная норма также отражена в статье 35 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день моего обращения в суд заработная плата за время вынужденного прогула составляет 14 551 рубль 10 копеек. Также, полагает, что своими действиями работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с требованием обязать ООО «ТЭК» изменить формулировку увольнения с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать солидарно с ООО «ТЭК» и Забайкальского Краевого Союза потребительских кооперативов (обществ) в его пользу компенсацию при увольнении в соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 116 414 рублей 22 копейки; взыскать с ООО «ТЭК» и Забайкальского Краевого Союза потребительских кооперативов (обществ) компенсацию морального вреда 15 000 рублей; неустойку – 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Свои требования мотивирует следующим. Он состоял в трудовых отношения с ООО «ТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора, о чем сделана запись в трудовой книжке на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности директора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по истечению срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Между тем, работодателем допущены нарушения его прав при увольнении. Так, согласно решению единственного участника общества ООО «ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации общества, он был назначен ликвидатором общества. Под давлением представителя участника общества ФИО4 им было подписано дополнительное соглашение к срочному трудовому договору о его расторжении. В соответствии с дополнительным соглашением он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по истечению срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса). Вместе с тем, срок его срочного трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ и дальше он продолжал исполнять обязанности директора общества, без претензий и требований о прекращении договора со стороны участника (учредителя) общества. Истец полагает, что поскольку он продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, и ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора из-за истечения срока его действия, то условие о срочном характере трудового договора утратило силу. В связи с чем, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 ТК РФ). Таким образом, увольнение его с должности директора общества п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения и, он должен быть уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, работодателем не соблюдены его трудовые права, не выплачена компенсация, предусмотренная статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, при увольнении им не получено 116 414 рублей 22 копейки. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные и физические страдания.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Центрального районного суда города Читы в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел, дела по искам ФИО1 к ООО «Транспортная экспедиционная контора», Забайкальскому краевому союзу потребительских кооперативов (обществ), Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите соединены в одно производство.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 просили удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Заявленные требования уточнили, просили признать незаконным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная контора» об отмене ранее принятого решения о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Транспортная экспедиционная контора», Забайкальскому краевому союзу потребительских кооперативов (обществ) восстановить его на работе в ООО «ТЭК» в должности ликвидатора с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков солидарно заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда; обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите внести запись в реестр юридических лиц о ликвидации ООО «ТЭК». Также, уточнили требования в части взыскания задолженности по заработной плате, просили взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 680 796 рублей 4 копейки. В остальной части требования оставлены в прежней редакции.
Представители ООО «Транспортная экспедиционная контора», Забайкальского краевого союза потребительских кооперативов (обществ) – ФИО6, ФИО7 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представив отзывы в письменном виде.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Центрального района города Читы Пешковой А.Б., оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.
Из приведенных выше положений законодательства в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность оплачивать труд работников в соответствии с трудовым договором и действующей системой оплатой труда, в размере, не ниже установленного законом минимального уровня.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В соответствии со статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из материалов дела установлено решением единственного участника ООО «ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был избран директором ООО «ТЭК». ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №.
Согласно пункту 11 трудового договора должностной оклад ФИО1 в месяц составляет 16 500 рублей с надбавкой в виде районного коэффициента 20% и надбавкой за стаж работы в Забайкальском крае в размере 30% (л.д. ).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласованные с Председателем правления Забайкальского краевого союза кооперативов и предпринимателей. В соответствии с указанными изменениями размер должностного оклада директора с учётом надбавок составил 25 875 рублей. Надлежащих доказательств о том, что заработная плата директора на момент прекращения трудовых отношений с ним ДД.ММ.ГГГГ составляла 37 557 рублей 34 копейки, суду не представлено.
Согласно аудиторскому заключению ООО «Аудит-налоги-информация» независимого аудитора по бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «ТЭК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате ФИО1 на конец исполнения его обязанностей в должности директора составила 279 036 рублей.
Поскольку аудиторское заключение проведено Саморегулируемой организацией аудиторов ассоциации «Содружество», никем не оспорено, суд принимает его, как доказательство, подтверждающее существующую задолженность по заработной плате перед ФИО1 и его размер.
Таким образом, с ООО «ТЭК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 279 036 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
При рассмотрении дела установлено, что с должности директора ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет при увольнении ему не был выплачен.
Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушено право истца на своевременную выплату заработной платы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 81 273 рублей 88 копеек (279036/150Х17%(ключевая ставка Банка России, установленная в Информационном сообщении Банка России от 08.04.2022))Х257 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что работнику пришлось в судебном порядке отстаивать свои права на получение в полном объеме заработной платы, длительность судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в размере 5 000 рублей. Названная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и соразмерной компенсации причиненного морального вреда, определена с учетом вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степени перенесенных работников страданий, в связи с неполной и несвоевременной выплатой заработной платы.
Разрешая требования ФИО1 о восстановлении его на работе в ООО «ТЭК» в должности ликвидатора с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании солидарно с ООО «ТЭК» и Забайкальского Краевого Союза потребительских кооперативов (обществ)» заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда 5 000 рублей; признать незаконным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная контора» об отмене ранее принятого решения о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Межрайонную ИФНС России № 2 по городу Чите внести запись в реестр юридических лиц о ликвидации, суд исходит из следующего.
Из материалов дела установлено, что решением единственного участника ООО «ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе была введена процедура ликвидации, ликвидатором был назначен ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор на проведение ликвидационных процедур предприятия.
По условиям указанного трудового договора (пункт 1.3.) окончание срока действия договора – с момента прекращения полномочий ликвидатора.
ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «ТЭК» была прекращена процедура ликвидации Общества и предприятие возобновило уставную деятельность, прекращены полномочия ликвидатора ФИО1
Поскольку решением единственного участника ООО «ТЭК» была прекращена процедура ликвидации, поэтому приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ликвидатором ООО «ТЭК» ФИО1 трудовой договор был прекращён в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Между тем, законных оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в должности ликвидатора, суд не усматривает.
В соответствии со 33-38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятые общим собранием решения оформляются письменно протоколом, если же участник в обществе единственный, он единолично принимает решения о деятельности общества и оформляет их документально.
Как усматривается из материалов дела, на общем собрании представителей членов Забайкальского краевого союза потребительских кооперативов ФИО9 был в установленном порядке уполномочен от имени единственного участника принимать решение в ООО «ТЭК», в том числе, связанные с процедурой ликвидации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение вопросов, связанных с процедурой реорганизации и ликвидации (что включает в себя и отмену процедуры ликвидации) отнесено к компетенции Общего собрания участников общества, в рассматриваемом случае, к компетенции единственного участника Общества, тождественного по своей правовой природе с Общим собранием участников общества.
Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из смысла статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовые последствия, связанные с процедурой ликвидации либо её отмены связаны исключительно с правами ликвидируемого юридического лица, его учредителей (участников) и лицами, принявшими решения о ликвидации юридического лица.
Доказательств о том, что истец является участником ООО «ТЭК» в материалы дела не представлено. Нарушений прав и законных интересов ФИО1 решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная контора» об отмене ранее принятого решения о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела не установлено.
Поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, то в конкретном случае восстановления лица в качестве ликвидатора Общества, после отмены Обществом процедуры ликвидации и возобновлении им уставной деятельности не может выступать в качестве меры корпоративного контроля истца, выразившееся в праве на оспаривание решений единственного участника общества.
В силу положений статьи 43 Закона № 14-ФЗ оспорить решение общего собрания участников вправе только лицо, являвшееся участником общества на момент проведения собрания участников.
Отсутствие права на иск является самостоятельным основанием для отказа судом в его удовлетворении.
Таким образом, не оспоренное в установленном порядке решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью и не отменённое юридическим лицом его принявшим, не нарушающим прав истца не может быть принято судом, как относимое и допустимое доказательство незаконных действий органа юридического лица при принятии решения о прекращении процедуры ликвидации.
С учётом изложенного, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о восстановлении его на работе в ООО «ТЭК» в должности ликвидатора с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании солидарно с ООО «ТЭК» и Забайкальского Краевого Союза потребительских кооперативов (обществ)» заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда 5 000 рублей; признании незаконным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная контора» об отмене ранее принятого решения о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите внести запись в реестр юридических лиц о ликвидации.
Также, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 - обязать ООО «ТЭК» изменить формулировку увольнения с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании солидарно с ООО «ТЭК» и Забайкальского Краевого Союза потребительских кооперативов (обществ) в его пользу компенсацию при увольнении в соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 116 414 рублей 22 копейки; взыскании с ООО «ТЭК» и Забайкальского Краевого Союза потребительских кооперативов (обществ) компенсации морального вреда 15 000 рублей; неустойки – 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.
В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из представленных материалов установлено, что с истцом ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в пункте 4, сроком на 5 лет (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
После истечения срока трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ стороны не расторгли договор, истец продолжил исполнять обязанности директора Общества.
Таким образом условие о срочном характере трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ утратило свою силу и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, считается как договор, заключенный на неопределенный срок в соответствии с положением части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгается на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день, соглашение подписано ФИО1
Ликвидатором ООО «ТЭК» ФИО1 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, в суд иском о признании увольнения незаконным обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для данной категории споров.
Уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, истец не привел. Доводы об оказании давления со стороны председателя правления ООО «ТЭК» ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности для обращения ФИО1 с названным иском истек ДД.ММ.ГГГГ.
Требования ФИО1 к Забайкальскому краевому союзу потребительских кооперативов (обществ) суд находит не обоснованными, поскольку работодателем для истца является ООО «ТЭК».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО «Транспортная экспедиционная контора», Забайкальскому краевому союзу потребительских кооперативов (обществ) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транспортная экспедиционная контора», Забайкальского краевого союза потребительских кооперативов (обществ) в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 279 036 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 92 342 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего – 376 378 рублей.
Взыскать с ООО «Транспортная экспедиционная контора», Забайкальского краевого союза потребительских кооперативов (обществ) государственную пошлину в сумме 6 913 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.
Решение изготовлено 23 мая 2022 года.
Судья С.В. Иванец
