Дело № 2-5125/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2013 года
Центральный районный суд г.Читы в составе
Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
При секретаре Дубовой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Гончаренко С.Н. к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Гончаренко С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Его супруга Гончаренко Г.А. состоит в трудовых отношениях ФКУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>», замещает должность <данные изъяты> лаборатории. Руководитель ФКУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>» систематически нарушает трудовые права его супруги, в частности, не выдает ей молоко за работу во вредных условиях труда, а также. в случае невозможности выдать молоко, не выплачивает денежные средства, не предоставляет отгулы, не оплачивает периоды нахождения на больничных. В связи с указанными действиями работодателя, Г.А. часто болеет, и он вынужден за ней ухаживать. Его обращения в Государственную инспекцию по труду Забайкальского края по поводу неправомерных действий в отношении его супруги со стороны руководства ФКУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» оставлены без внимания, какие - либо меры в отношении руководителя ФКУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>» приняты не были. Просит суд обязать ответчика рассмотреть его обращения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Гончаренко С.Н. не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Вдовенко В.С., Уцина М.И., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что все обращения Гончаренко С.Н. в Государственную инспекцию по труду в Забайкальском крае рассмотрены, истцу направлены мотивированные ответы, каких-либо нарушении неимущественных прав истца они не допускали. Просили суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК PФ, могут быть оспорены действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 4 статьи 258 ГПК ПРФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из дела следует, что Г.А. состоит в трудовых отношения с ФКУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Г.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с заявлением о проведении проверки в отношении ФКУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>» по поводу нарушения ее трудовых прав.
Из дела также следует, что в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае от имени Г.А, были поданы обращения Гончаренко С.Н. о нарушении ее трудовых прав.
На обращение Гончаренко С.Н. в адрес Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что он обратился в интересах другого лица, без доверенности, в связи с чем, его обращение оставлено без рассмотрения.
Кроме того, из дела видно, что на основании требований прокуратуры Забайкальского края, Государственной инспекцией труда Забайкальского края проведена проверка трудовых прав работников ФКУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>», в ходе которой выявлены нарушения, допущенные работодателем, и, по сути, проверены доводы Гончаренко С.Н. о нарушении трудовых прав его супруги, в части невыдачи молока за вредные условия труда, привлечения к дополнительной работе, производстве компенсационных выплат, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в адрес Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ФКУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, принимая во внимание, что в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае по поводу нарушения трудовых прав истец Гончаренко С.Н. обращался не в своих интересах, а интересах другого лица, без доверенности, сам он в трудовых отношениях с ФКУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>» не состоял, его доводы об оставлении без внимания обращений, безосновательны.
Исходя из изложенного, суд находит, что каких-либо незаконных действий ответчиком в отношении истца не допущено, в связи с чем, его требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Также, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В исковом заявлении истец указал, что в связи с незаконными действиями ответчика он претерпел моральные страдания, поскольку ему приходилось ухаживать за больной супругой, чьи трудовые права нарушались ФКУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>».
Согласно ст.151 ГК РФ, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Суд находит требования истца о компенсации морального вреда также не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств нарушения его неимущественных прав действиями ответчика, с учетом вышеустановленных обстоятельств, им в дело не представлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гончаренко С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Подшивалова Н.С.
Копия верна:
