Дело № 12-320/2019
УИД75RS0001-01-2019-001413-91
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 апреля 2019 года г. Чита, Бутина, 41
Судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н. при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя заявителя Ковалевой О.А., доверенность от 13.02.2019, представителя потерпевших Белослюдцева Д.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катушева А.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ТВБ№ о привлечении к административной ответственности директора МП ГО г. Чита БПТ Катушева АН по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ главного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ТВБ директор МП ГО г. Чита БПТ Катушев АН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Катушев А.Н. МП ГО «Город обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с вышеуказанным постановлением предприятие несогласно по следующим основаниям. В обоснование принятого ГИТ постановления положены доводы о том, что в нарушение ч.2 ст. 74 ТК РФ Предприятие не позднее, чем за два месяца письменно не уведомило работников МВВ и ИАК о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. При этом такими изменениями ГИТ считает изменение условия о перечислении денежных средств на счет в банке, ведение которого оплачивается работодателем, установления сроков выплаты заработной платы, осуществление доплат до установленного МРОТ работникам в соответствии с ФЗ от 13.06.2000 г. № 82 «О минимальном размере оплаты труда» и законодательными актами РФ в связи с изменениями с ДД.ММ.ГГГГ г. МРОТ в размере 11 280 руб., посредством заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам. При этом ГИТ отмечает, что указанные внесенные изменения не ухудшили положения работников МВВ и ИАК по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами. Вместе с тем, в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - трудовой договор №) и дополнительного к нему соглашения МВВ осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> на Предприятии с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с работником МВВ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которого раздел 7 указанного трудового договора дополнен следующим содержанием: «Заработная плата по соглашению сторон перечисляется работнику на счет в банке, с которым у работодателя заключен договор, ведение счета оплачивается работодателем «Заработная плата выплачивается в следующие сроки: за первую половину месяца должна быть выплачена 30(31) числа текущего месяца, за вторую половину 15 числа следующего месяца». Дополнительное соглашение с работником подписано, о чем имеется личная подпись работника. ДД.ММ.ГГГГ с работником МВВ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому раздел 8 указанного трудового договора дополнен следующим содержанием: «В случае, если заработная плата работника ниже установленного минимального размера оплаты труда, то работодатель обязан осуществлять работнику доплату до установленного минимального размера труда работником в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» и законодательными актами РФ. С ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составляет 11280.00 руб. за полностью отработанный месяц. Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью трудового договора». Дополнительное соглашение работником МВВ подписано, о чем также имеется личная подпись работника. Кроме того, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ИАК, осуществляющем трудовую деятельность в должности <данные изъяты> по квалификации 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, оформлены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора в части внесения изменений, касающихся сроков выплаты заработной платы, перечисления денежных средств на счет в банке, ведение которого оплачивается работодателем и об обязанности работодателя осуществлять работнику доплату до МРОТ (аналогичные изменениям в отношении МВВ). ИАК подписать указные дополнительные соглашения отказался, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем дополнительные соглашения для подписи были направлены работнику по почте. Вместе с тем, ИАК своими конклюдентными действиями, выразившимися в продолжении осуществления трудовой функции, принял изменения условий трудового договора в измененном виде, что в силу п.3 ст. 438 ГК РФ свидетельствует о соблюдении простой письменной формы и заключении указанных дополнительных соглашений. Наряду с этим ГИТ полагает, что директор нарушил нормы ст. 74 ТК РФ, в частности не уведомил данных работников о предстоящих изменениях определенными сторонами условий трудового договора, указав на необходимость таких изменений в письменной форме не менее чем за два месяца. Вместе с тем указанные доводы ГИТ являются несостоятельными и не могут служить основанием для привлечения директора к административной ответственности, поскольку норма указанной статьи применяется лишь в случае изменения организационных или технологических условий труда, под которыми подразумевается изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины, однако директор ни организационные, ни технологические условия труда работников не изменяло. Более того, внесенные дополнительными к трудовым договорам соглашениями изменения обусловлены требованиями полученных от ГИТ предписаний о приведении условий трудовых договоров работников МВВ и ИАК в соответствие с нормами действующего трудового законодательства РФ, не изменяют условия труда работников, и тем более не ухудшают их положения, в связи, с чем нарушений положений ст. 74 ТК РФ директором не допущено, обязанность о письменном уведомлении работников за два месяца о изменениях, отраженных в дополнительных соглашениях к трудовым договорам указанных работников, отсутствует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель потерпевших полагал доводы жалобы не обоснованными, а оспариваемое постановление подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О, от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О).
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда проведена проверка в отношении МП ГО г. Чита БПТ, в ходе которой установлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В ходе надзорно-контрольных мероприятий в МП ГО «Город Чита» «БПТ» исследованы представленные работодателем к проверке документы, согласно которым установлено:
В соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений работник МВВ осуществляет трудовую деятельность в должности столяра, квалификация 5 разряд в МП ГО «Город Чита» «БПТ» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с работником МВВ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно, которого раздел 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен следующим: Заработная плата по соглашению сторон перечисляется работнику на счет в банке, с которым у работодателя заключен договор, ведение счета оплачивается работодателем. Заработная плата выплачивается в следующие сроки: за первую половину месяца должна быть выплачена 30(31) числа текущего периода, за вторую половину-15 числа следующего месяца. Дополнительное соглашение работником МВВ подписано, о чем имеется личная подпись работника. ДД.ММ.ГГГГ с работником МВВ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно, которого раздел 8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен следующим: «В случае, если заработная плата работника ниже установленного минимального размера оплаты труда, то работодатель обязан осуществлять работнику доплату до установленного минимального размера оплаты труда работникам в соответствии с ФЗ от 13.06.2000 г. №82 «О минимальном размере оплаты труда» и законодательными актами РФ. С ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составляет 11 280 руб. за полностью отработанный месяц» Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью трудового договора. Дополнительное соглашение работником МВВ подписано, о чем имеется подпись работника.
В соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений работник ИАК осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, по квалификации 5 разряда в МП ГО «Город Чита» «БПТ» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ с работником ИАК оформлены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении условий трудового договора в части внесения изменений: сроков выплаты заработной платы; по перечислению денежных средств на счет в банке, ведение которого оплачивается работодателем. Заработная плата выплачивается в следующие сроки: за первую половину месяца должна быть выплачена 30(31) числа текущего периода, за вторую половину-15 числа следующего месяца, об обязанности работодателя осуществлять работнику доплату до установленного минимального размера оплаты труда работникам в соответствии с ФЗ от 13.06.2000 г. №82 «О минимальном размере оплаты труда» и законодательными актами РФ. С ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составляет 11 280,00 руб. за полностью отработанный месяц». Которые были предложены работнику ИАК подписать ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснению работодателя, работник ИАК отказался подписать дополнительные соглашения к трудовому договору, мотивируя тем, что без своего представителя по доверенности Белослюдцева Д.С. отказываетесь подписывать какие либо документы, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки, работодателем, согласно почтовым уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ два экземпляра дополнительных соглашений для подписания направлены почтой России на домашний адрес ИАК<адрес>
Исходя из указанного должностное лицо инспекции пришло к выводу о том, что работодателем нарушены положения ч.2 ст. 74 ТК РФ, а именно не уведомило работников о предстоящих изменениях в трудовых договорах за 2 месяца до осуществления таковых, что и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
С данным выводом не могу согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ
Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, должностное лицо определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе и наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Привлекая заявителя к ответственности, должностное лицо Государственой инспекции труда исходило из того, что в нарушение ч.2 ст. 74 ТК РФ директор МП ГО г. Чита БПТ Катушев А.Н. не уведомил работников в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, поскольку каждый работник обязан дать согласие или несогласие с изменениями.
Вместе с тем, указанная статься Трудового кодекса РФ связывает обязанность работодателя уведомлять работников за два месяца только при изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в данном случае какие либо причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда – отсутствовали, а внесение изменений в трудовые договоры были связаны только с дополнениями условий трудовых договоров, касающихся сроков и формы выплат заработной, а также учетом при выплате заработной платы МРОТ.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях директора МП ГО г. Чита БПТ Катушева А.Н. состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт, поскольку заключениями дополнительных соглашений к трудовому договору были уточнены условия труда, следовательно, они не могут быть расценены как изменения организационных или технологических условий труда, а соответственно указание в данном случае на нарушение положений ст. 74 ТК РФ основано на неверном толковании норм материального права со стороны должностного лица государственной инспекции труда.
С учетом изложенного, принятое по делу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора МП ГО г. Чита БПТ Катушева АН по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством в связи с отсутствием состава административного правонарушения - п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
жалобу Катушева АН -удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГТВБ о привлечении к административной ответственности директора МП ГО г. Чита БПТ Катушева АН по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в десятидневный срок со дня его получения.
Судья И.Н. Филиппова
