Дело № 12-380/2020
УИД 75RS0001-02-2020-004168-37
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 июля 2020 года город Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., при секретаре Борейко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Вильской О.С. по доверенности Захарченко И.В. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Дюковой А.А. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Вильской О.С. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Дюковой А.А. №-№ от ДД.ММ.ГГГГВильской О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Вильской О.С. Захарченко И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подала жалобу, в которой просит суд вынесенное постановление отменить. В поданной жалобе представитель указывает на то, что в совершении правонарушения имеется вина самого работника – З., которая в период осуществления трудовой деятельности работала главным бухгалтером, именно она отвечала за составление графика отпусков в бухгалтерии, то есть, будучи должностным лицом, сама не предоставила себе положенное время отпуска, таким образом, злоупотребила правом.
Представитель Вильской О.С. - Захарченко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить. В обоснование требований также привела дополнительные доводы о том, что по ее мнению имеет место индивидуальный трудовой спор, этот довод был озвучен при проверке. Также указала на вынесение в отношении ООО «Нерчинский продукт» и директора Вильской О.С. четырех постановлений – в отношении ООО «Нерчинский продукт» по ч.1. ст.5.27. КоАП определено наказание в виде предупреждения, а по ч.6 ст.5.27 КоАП - наказание в виде административного штрафа, в отношении Вильской О.С. наоборот, по ч.1. ст.5.27. КоАП определено наказание в виде административного штрафа, а по ч.6 ст.5.27 КоАП - наказание в виде предупреждения. В постановлениях присутствуют противоречащие друг другу выводы о невозможности применения наказания в виде предупреждения в отношении ООО «Нерчинский продукт», однако применяется в отношении Вильской О.С., и наоборот. Кроме, того, выданное обществу предписание исполнено, З. выплачена компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
Представитель административного органа Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Потерпевшая (бывший работник ООО «Нерчинский продукт») З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и материалы внеплановой документарной проверки, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из положений 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться; в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
На основании ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной Организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во, время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением бывшего работника ООО «Нерчинский продукт» З. в Государственную инспекцию труда в городе Чите, должностным лицом была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению требований трудового законодательства в отношении ООО «Нерчинский продукт», по результатам которой составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Материалами проверки было установлено, ДД.ММ.ГГГГЗ. принята в ООО «Нерчинский продукт» на должность бухгалтера-кассира по внешнему совместительству 0,5 ставки. К проверке работодателем представлен приказ о назначении З. на должность главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ Однако дополнительное соглашение о переводе работника на должность главного бухгалтера работодателем не представлено.
По условиям трудового договора (п.4.1) работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и 8 календарных дней за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностям.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГЗ. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 16 календарных дней. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГЗ. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ; г. по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГЗ. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ-г. по 12.11.2013г. предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГЗ. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2017г. предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 71 календарных дней.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГЗ. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 445 календарных дней с 15.02.23015 г. по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) с трудового договора (по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) З. уволена на основании заявления.
На основании записки-расчета при прекращении трудового договора работнику начислена компенсация за 15 неиспользованных дней отпуска.
Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Нерчинский продукт» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства. В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ работодатель выплатил не в полном объеме денежную компенсацию работнику З. за неиспользованные отпуска.
Действия директора Вильской О.С. квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом №-№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.
Довод о том, что имеет место индивидуальный трудовой спор, судом отклоняется, поскольку установленные государственным инспектором нарушения работодателем статьи 236 ТК РФ носят явный и очевидный характер. Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Вместе с тем, доказательств имеющегося спора между работником и работодателем материалы дела не содержат.
Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны бывшего работника также судом отклоняется как несостоятельный, так как работник самостоятельно не могла реализовать право на отпуск, именно Работодатель в лице директора обязан был в соответствии с действующим законодательством и условиями трудового договора (п.3.2) выплачивать в полном размере заработную плату, предоставлять работнику время отдыха и отпуск в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины директора ООО «Нерчинский продукт» в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.
Мера административного наказания Вильской О.С. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Дюковой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Вильской О.С. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения,
жалобу представителя Вильской О.С. - Захарченко И.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд.
Судья Маркова О.А.
