Дело № 2-7299/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
при секретаре Гончаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Билой Д.А., Билого С.И. к ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 14.04.2016г. истцами были куплены авиабилеты в фирме ООО «Восточно-Сибирский СТЦ», на стойке в ТЦ <данные изъяты>», у кассира ФИО7 билеты <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43100 руб. + 1300 сбор (2 взрослых 16800+18800 и 1 субсидированный 6200 руб.). Деньги были уплачены наличным расчетом. 19.04.2016г. они выкупили билеты на обратную дорогу в <данные изъяты>» у того же кассира фирмы ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» ФИО7, которая выписала электронные билеты <данные изъяты> на 26 августа на сумму 41800 руб. (2 взрослых 16800+18800 и 1 субсидированный 6200 руб.). Расчет был за наличный расчет, как предупредила кассир. ДД.ММ.ГГГГ произвели обмен на 15.07.2016г., В дальнейшем изнали, что из 6 приобретенных билетов у ФИО11, на рейсы <данные изъяты>, только 1 оказался действительным. Просят взыскать с ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» денежные средства в сумме 74 800 рублей, потраченные на приобретение билетов в фирме ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» на рейс <данные изъяты> (на 15.07.16г.) и <данные изъяты> (на 26.08.2016г.); компенсацию за неустойку за вновь приобретенные билеты, а также за то, что на ФИО5 был куплен билет за 16600 рублей, вместо субсидированного, что дороже на 10 400 рублей; штраф.
В судебном заседании истцы требования уточнили, просили взыскать стоимость недействительных авиабилетов приобретенных у ответчика в размере 16800+6200+18800+16800+18800=77600, разницу между полной стоимостью билета на несовершеннолетнюю ФИО5 и субсидированным билетом 16600-6200=10400 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.
Представитель ответчика Киселев С.С. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
На основании статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком был фактически заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому за определенную плату, внесение которой подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов, товарным чеком за бронирование, ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» обязалось оказать услуги по брони авиабилетов, а истцы оплатить стоимость услуги и приобретаемых билетов.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» авиабилеты по маршруту <данные изъяты>, даты вылета ДД.ММ.ГГГГ, получив электронные билеты. Оплату авиабилетов по требованию сотрудника произвели наличными денежными средствами передав их работнику ответчика ФИО7 в размере 43100 рублей, из которых 2 взрослых билета 16800+18800 + 1300 сбор + 1 субсидированный 6200 рулей. Истец в судебном заседании пояснила, что ФИО7 принимала только наличные денежные средства, в связи с чем, она была вынуждена пойти и снять деньги в банкомате, передав их сотруднику.
19.04.2016г. они выкупили билеты на обратную дорогу на 26 августа по маршруту <данные изъяты> в <данные изъяты>» у того же кассира фирмы ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» ФИО7, которая выдала электронные билеты на сумму 41800 рублей: 2 взрослых 16800+18800 +1 субсидированный 6200 рублей.
Истец в судебном заседании пояснила, что они нуждались в билетах по маршруту <данные изъяты> и обратно, о чем сообщили при покупке билетов, кассир заверила их о возможности подбора билетов. ФИО7 в первых числах мая позвонила и сообщила о наличии таких билетов. ДД.ММ.ГГГГ истцы, решив поменять купленные билеты на дату пораньше, позвонили кассиру ФИО12 на ее телефон, который был указан в визитке общества о возможности подбора удобного рейса на другую дату. ФИО13 сообщила, что работает также в <данные изъяты>», но уже в туристической фирме «<данные изъяты>», но обмен авиабилетов она может сделать, у нее есть доступ к ООО «Восточно-Сибирский СТЦ».
23.05.2016г. в <данные изъяты>» на стойке у фирмы <данные изъяты>» ФИО7 произвела обмен билетов на 15.07.2016г. по маршруту <данные изъяты> и обратно <данные изъяты>.
Истец пояснила, что 14.07.16г. решив заранее пройти регистрацию на рейс, они обратились на стойку фирмы ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» в <данные изъяты>» в дальнейшем было установлено, что истцов нет в списке пассажиров на рейсы по электронным билетам, из 6 приобретенных билетов только 1 –субсидированный на ФИО5 оказался действительным. Таким образом, ответчик не оплатил стоимость авиабилетов авиакомпании-перевозчику.
Представитель ответчика данный факт не оспаривал, он подтверждается маршрутными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГг., где в качестве агентства указан ответчик, в качестве места продажи <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, также товарным чеком от 14.04.2016г. о сервисном сборе к авиабилетам, претензией и ответом на претензию. Кроме того, факт продажи ответчиком недействительных билетов подтверждается трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, заявлением об увольнении работника, материалами уголовного дела. Совокупность представленных документов и пояснений сторон свидетельствует о том, что работник ответчика получил денежные средства за бронирование авиабилетов истцам по выбранному маршруту и датам совершения перелетов используя ресурс агентства, при этом, в числе лиц, которые совершают полет на выбранных рейсах они отсутствовали, соответственно, ответчик не оказал услуги по бронированию и продаже авиабилетов.
Доводы ответчика о том, истцы имели отношения по приобретению билетов с ФИО7 как с физическим лицом, суд не принимает. Так, при покупке билетов истцами 14 и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 находилась на рабочем месте ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» и оказывала услуги от имени ответчика. Доводы ответчика о том, что ответчик в мае 2016г. была уволена по собственному желанию, не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 как самостоятельное физическое лицо от ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» выдала электронные билеты. Так, ответчиком не представлено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 не выполняла работу от имени ответчика, само по себе заявление об увольнении по собственному желанию об этом не свидетельствует, работник имела доступ к ресурсу общества, следовательно, ответчик не принял мер направленных на исключение нарушения прав потребителей при оказании им услуг. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее денежные средства от истцов в том числе и за билет на имя ФИО5 на момент их получения не было уполномочено на совершение такого действия не представлено.
Суд полагает, что возможность работника ФИО7 использовать ресурс ответчика свидетельствует о том, что ее полномочия от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовала кассир, и являются подтверждением того обстоятельства, что денежные средства за билеты переданы ответчику. Так, истцы пояснили, что ФИО7 пояснила, что она работает в фирме <данные изъяты>», но обмен билетов произведет, так как имеет доступ к сведениям «Восточно-Сибирский СТЦ».
Доводы ответчика о том, что истцы не потребовали квитанции у кассира не отменяют обязанности ответчика обеспечить оказание услуги надлежащего качества. Именно на исполнителе лежит обязанность выдать кассовый чек за принятие денежных средств, в том числе и в соответствии с должностной инструкцией кассира, на которую ссылается представитель ответчика.
Представленные истцом документы финансовые документы не свидетельствуют о том, что истцы не вносили оплату за билеты ответчику. Так, билет, выданный на дочь истцов ФИО5 оказался действительным. Каких–либо оснований ставить под сомнение достоверность описываемых истцами событий о проведении отпуска и необходимости приобретения билета только ФИО5, который совпадает с реестром продаж ответчика, не имеется, маршрут, дата вылета и дальнейшие события по приобретению билетов, совершении перелета не имеют противоречий.
Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию стоимость недействительных авиабилетов приобретенных у ответчика в размере 16800+6200+18800+16800+18800=77600, разница между полной стоимостью билета на ФИО5 и субсидированным билетом 16600-6200=10400 рублей, всего 88000:2= по 44000 рублей в пользу каждого истца. Истцы в судебном заседании пояснили, что при покупке билетов ДД.ММ.ГГГГг. после выяснения обстоятельств, ответчиком было установлено отсутствие субсидированного билета, в связи с чем они вынуждены были приобретать ребенку билет за полную стоимость.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика оказавшего услуги ненадлежащего качества нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер нарушения, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1820 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя по 24000 рублей каждому истцу, поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» в пользу Билой Д.А., Билого С.И. по 44000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 2000 рублей каждому, штраф по 24000 рублей каждому.
Взыскать с ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» госпошлину в доход городского округа «Город Чита» 1820 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.
Судья С.Э. Волошина
Копия верна С.Э. Волошина
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-7299/2016 Центрального районного суда г. Читы
