Дело №12-581/2019
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
судья Центрального районного суда города Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием с участием представителя генерального директора ООО «Ваш ломбард» ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ваш ломбард» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ваш ломбард» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае должностное лицо – генеральный директор ООО «Ваш ломбард» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
На данное постановление ФИО1 подана жалоба с требованием его отмены и прекращения производства по делу.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 на доводах жалобы, просила ее удовлетворить. Указала, что в период проверки, ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора произведены доплаты уволенным сотрудникам, то есть выявленные нарушения устранены до составления протокола о привлечении к административной ответственности. Указала на указание в постановлении об административном правонарушении реквизитов протокола, не соответствующих реквизитам по настоящему делу.
Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, полагая постановление вынесенным законно и обоснованно, просила оставить его без удовлетворения. Полагала невозможным наказание в виде предупреждения в связи с нарушением прав работника.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из положений 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.По смыслу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как следует из оспариваемого постановления, директор ООО «Ваш ломбард» ФИО1 совершил нарушение норм действующего трудового законодательства. Так, в нарушение ст. 22, 127 Трудового кодекса РФ работодатель не в полном объеме произвел выплату работнику ФИО4 денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Работодателем произведен расчет на 27 календарных дней, однако согласно условиям трудового договора работнику ФИО4 полагается 36 дней отпуска за проработанный период один год. ФИО4 в ООО «Ваш ломбард» отработала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не произвел начисление и выплату денежной компенсации за неполную выдачу денежной компенсации за неиспользованный отпуск ФИО4.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№, а также иными материалами дела.
По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Поскольку в должностные обязанности директора ООО «Ваш ломбард» в соответствии с законодательством Российской Федерации входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения порядка причитающихся работнику выплат, действия ФИО1 по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления о назначении наказания нарушения трудового законодательства были устранены, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода государственного инспектора о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, генеральный директор ООО «Ваш ломбард» обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, судья полагает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания.
Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предполагает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.
Отягчающие обстоятельства по делу не установлены, доказательств повторности совершения правонарушения материалы дела об административном правонарушении не содержат.
При таком положении ФИО1 может быть назначено наказание в виде предупреждения.
При этом доводы представителя Инспекции о невозможности назначения такого наказания не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательства того, что доказательств того, что назначение данного вида наказания не будет отвечать целям административного наказания, как те сформулированы в статье 3.1 КоАП РФ, не представлено.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным изменить назначенное наказание на предупреждение, предусмотренное санкцией данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Ваш ломбард» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в части назначения наказания изменить, назначить наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.
Судья Ю.В. Еремеева
