Дело № 2-522/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2018 года город Чита
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Павловой А.В.,
при секретаре Бондаревой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Тюниковой А.А. о взыскании суммы дебиторской задолженности, неустойки, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Читинским филиалом САО «ВСК» в лице директора Читинского филиала Мироновой А.А. (Принципал) и Тюниковой А.А. «Страховой агент» был заключен агентский договор №№, соответствии с которым Тюникова А.А. как «Страховой агент» совершала от имени за счёт САО «ВСК» посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах САО «ВСК», в порядке и на условиях определённых агентским договором. ДД.ММ.ГГГГ Тюникова А.А., согласно актам приёма передачи, получала бланки строгой отчётности и работала в офисе Читинского филиала САО «ВСК» в качестве агента клиентского зала. ДД.ММ.ГГГГ Тюникова А.А. не вышла на работу, отсутствует по настоящее время. В соответствии с п. 5 договора истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил Тюникову А.А. о прекращении договорных отношений и необходимости внесения в кассу Читинского филиала САО «ВСК» полученных ею страховых взносов по заключенным договорам страхования, а так же об оплате штрафов и пени, предусмотренных указанным выше договором. Тюниковой А.А. оформлено 22 полиса на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма страховых премий в кассу Читинского филиала САО «ВСК» до настоящего времени не внесена. Кроме того, у ответчика находятся ведомости наличия бланков строгой отчетности, полисов личного страхования -2 шт., полисов ОСАГО 16 шт., квитанций А7- 16 шт. С ДД.ММ.ГГГГ компанией невозвращенные бланки страховых полисов и квитанций, установленным порядком списала и опубликовала через СМИ, как утраченные, что влечет недействительность договоров, заключенных на указанных бланках. Просит суд взыскать с ответчика дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Тюниковой А.А. в пользу САО «ВСК» взысканы сумма дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Каркунова Е.А. неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с Тюниковой А.А. в пользу СО «ВСК» сумму дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку внесения страховых взносов по заключенным ею договорам в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Каркунова Е.А., исковые требования, с учетом представленных уточнений поддержала полностью, просила их удовлетворить.
Ответчик Тюникова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы сторон, допросив свидетеля Шерцер И.П., исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» «Принципал», в лице директора Читинского филиала Мироновой А.А. и Тюниковой А.А. «Страховой агент» был заключен агентский договор №, соответствии с которым ответчица, как «Страховой агент» совершала от имени и за счёт САО «ВСК» посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах САО «ВСК», в порядке и на условиях определённых агентским договором, Правилами страхования внутренними нормативными актами Принципала. Принципал выплачивает страховому агенту агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором.
Согласно актам приема-передачи бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тюникова А.А. получила от САО «ВСК» бланки строгой отчетности.
Согласно п.п. 2.1.4 п.2 Агентского договора страховой агент обязуется в соответствии с требованиями нормативных документов Принципала проводить работу по приему от страхователей и передаче Принципалу страховой документации и денежных средств, полученных в уплату договоров страхования.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик Тюникова А.А. не вышла на работу и отсутствует по настоящее время. Данный факт сама ответчица Тюникова А.А. в ходе рассмотрения дела не отрицала.
В соответствии со ст. 977, 1010 ГК РФ, а также п. 5 Агентского договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление Тюниковой А.А. о прекращении агентского договора №, о необходимости внесения в кассу Читинского филиала САО «ВСК» полученных ею страховых взносов по заключенным договорам страхования, а так же об оплате штрафов и пени, предусмотренных указанным выше договором. Тюниковой А.А. оформлено 22 полиса на общую сумму 61 <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного изъятия страховой документации и денежных средств из рабочего стола Тюниковой А.А., было изъято денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, бланки страховых полисов, квитанций.
Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по не внесению в кассу САО «ВСК» сумм страховых премий по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. И данная сумма страховых премий в кассу Читинского филиала САО «ВСК» до настоящего времени не внесена.
Довод ответчицы о том, что в актах приема-передачи бланков полисов проставленные от ее имени подписи ей не принадлежат безоснователен, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. При этом, ответчице было разъяснено право представлять дополнительные доказательства в подтверждение данных доводов, в том числе право на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Между тем, такого ходатайства ответчиком заявлено в установленном порядке не было, дополнительных доказательств не представлено.
По этим же основаниям суд отклоняет довод Тюниковой А.А. о том, что она все денежные средства за полученные ею страховые взносы по принятым ею бланкам и оформленным договорам перечислила истцу в полном объеме. Представленная ответчицей в подтверждение данного довода выписка из лицевого счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России» не отражает всей необходимой информации, в том числе сведений о том кому перечислялись указанные в данном документе денежные средства и для каких целей. В данном случае так же ответчику судом было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе расшифровку информации, отраженной в справке банка, что не было сделано Тюниковой А.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ.
Заявляя довод о том, что все оставшиеся бланки страховых полисов она оставила работодателю, ответчица Т.юникова А.А. ссылалась на показания свидетеля Шерцер И.П.
Данный свидетель был допрошен в судебном заседании, при этом Шерцер И.П. пояснила следующее. Летом 2015 года она работала в Читинском филиале САО «ВСК», когда там же работала Тюникова А.А.. в один из дней в августе 2015 года Тюникову вызвали к директору, откуда она вернулась на свое рабочее место и сказала, что ее увольняют. Она не заметила как и когда ушла Тюникова. В конце рабочего дня перед закрытием, директор филиала Королева Т.А. создала комиссию, которая занималась изъятием оставшихся от Тюниковой документов, в том числе бланков страховых полисов, квитанций, денежных средств из рабочего стола Тюниковой. Комиссией был составлен акт, который она подписала.
Как указано выше, такой акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ни представленные сторонами, ни добытые судом в ходе рассмотрения дела доказательства не подтверждают доводы ответчика, при этом все доказательства в своей совокупности свидетельствуют о не исполнении Тюниковой А.А. договорных обязательств, и образовании задолженности в сумме, заявленной истцом и указанной выше, а именно в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии п. 4.4.1 Агентского договора, за нарушение сроков перечисления страховых взносов по заключенным договорам страхования Страховой агент уплачивает Принципалу неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.
Расчет истца в части суммы договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей соответствует условиям договора, в то числе периоду просрочки перечисления страхового взноса по каждому из полисов.
На основании п.п. «г», п. 4.6.1 Агентского договора, ответственность Страхового агента наступает в части полисов обязательного страхования в виде штрафа в размере 2 000 рублей за не возврат каждого полученного бланка полиса обязательного страхования в течение 5 рабочих дней со дня расторжения договора.
На основании п.п. «д», п.4.6.1 Агентского договора, ответственность Страхового агента наступает в виде штрафа за каждый утраченный (в пределах лимита по полисам обязательного страхования в соответствии с п.4.3) или испорченный бланк строгой отчетности по обязательному страхованию в размере 1000 рублей.
На основании п.п. «а», п.4.6.2 Агентского договора, ответственность Страхового агента наступает в части полисов добровольного страхования в виде штрафа - за каждый утраченный или испорченный бланк строгой отчетности по добровольному страхованию в размере 1000 рублей. Требование об уплате штрафа может быть выставлено Принципалом в письменной форме и должно быть исполнено Страховым агентом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.
Таким образом, с Тюниковой А.А., помимо не внесенной суммы страховых взносов, следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей, из них:
<данные изъяты> рублей - штраф за не возврат каждого полученного бланка полиса обязательного страхования (7 <данные изъяты>).
<данные изъяты> рублей - штраф за каждый утраченный или испорченный бланк строгой отчетности по обязательному страхованию. (7 квитанций <данные изъяты> рублей)
<данные изъяты> рублей - штраф за каждый утраченный или испорченный бланк строгой отчетности по добровольному страхованию. (2 полиса личного страхования <данные изъяты> рублей).
Тюниковой А.А. в направленном уведомлении было предложено в добровольном порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления внести в кассу задолженность по страховым взносам, неустойку, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, штрафы. Однако требования данной претензии Тюниковой А.А. не были выполнены.
Учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика.
Исходя из размера требований, которые судом признаны подлежащими удовлетворению, сумма госпошлины по правилам ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Тюниковой А.А. в пользу САО «ВСК» сумму дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Тюниковой А.А. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд года Читы.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Павлова А.В.
