Дело № 2-34/2022
УИД 75RS0001-02-2021-003234-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
у с т а н о в и л :
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в период несовершеннолетия Григорьева АА ( с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ) истец Григорьева Н.П. являлась взыскателем по исполнительным производствам о взыскании алиментов как законный представитель и осуществляла действия в защиту прав своего несовершеннолетнего ребёнка и в его пользу. Действиями Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю был причинён вред истцам в период с ДД.ММ.ГГГГ т.е. в то время, когда сын истицы являлся несовершеннолетним. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Забайкальским народным судом <данные изъяты>, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю КОС присвоен №. Впоследствии, указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю, <данные изъяты>, постановление о передаче дела взыскателю не направлялось, где было на исполнении ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство из Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю<данные изъяты> было передано на исполнение в Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю, о чем постановление о передаче исполнительного производства из одного подразделения/отдела в другое подразделение/отдел в адрес взыскателя не направлялось. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю. Номера исполнительного производства менялись №, № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнительное производство в составе сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № находится на исполнении в Центральном РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время по исполнительным производствам сумма взысканных с должника денежных средств в пользу взыскателя равна нулю. Решение суда судебными приставами отделов УФССП России по Забайкальскому краю <данные изъяты> не исполнено, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в прокуратуру Центрального района г. Читы с заявлением-жалобой на нарушения судебным приставом прав истицы как взыскателя по исполнительному производству, находящегося на исполнении в Центральном РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю. По результатам проверки прокурором Центрального района г. Читы дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом получены сведения о наличии в собственности должника транспортных средств <данные изъяты>, однако постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении выявленных транспортных средств не выносилось. Постановления по принятию иных мер по выявленным транспортным средствам предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринимались, как следует из ответа прокуратуры. На установленные прокуратурой нарушения норм вынесено обобщённое представление на руководителя УФССП России по Забайкальскому краю об установлении нарушений и обязании их устранения. С момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы отделов УФССП России по Забайкальскому краю <данные изъяты> в ответах на многочисленные запросы о ходе исполнения исполнительного производства отвечали, что у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным производствам. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. установлено транспортное средство <данные изъяты>, более никакие транспортные средства не выявлялись судебными приставами, как видно из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств. В ответе от ДД.ММ.ГГГГг. руководителя УФССП России по Забайкальскому краю отсутствует указание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами установлено транспортное средство <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, и не указано, какие действия по нему осуществлялись. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены транспортные средства в количестве <данные изъяты> ни ответ от ДД.ММ.ГГГГ. ни от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит. При получении письма с ответом прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что вследствие бездействия судебных приставов, после установления наличия в собственности должника транспортных средств <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, не предпринято требуемых мер согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» по аресту, оценке, продаже транспортных средств и других действий, предусмотренных вышеуказанным законом, и перечисления денежных средств, вырученных от продажи транспортных средств, в пользу взыскателя-истицы по исполнительному производству о взыскании алиментов и задолженности по алиментам, не уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ Вследствие бездействий судебных приставов имущество должника Власова А.Г. по исполнительному производству в виде транспортных средств, от реализации которых подлежало взыскание задолженности по алиментам за <данные изъяты>, было утрачено по вине судебных приставов. Просит взыскать с ответчиков в пользу истцов убытки в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела, требования неоднократно уточнялись, а дополнительно указывалось на то, что размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из требований ст. 113 СК РФ в случае отсутствия дохода у должника должны рассчитываться исходя из средней заработной платы, определяемой на момент взыскания задолженности, с учетом чего требования были уточнены до <данные изъяты> Далее указывается, что ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов с должника Власова АА в пользу истцов в размере <данные изъяты>, которое до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГг. Центральным районным судом <адрес> удовлетворено заявление истицы об индексации взысканных денежных сумм по решению Центрального районного суда <адрес> по иску Н.П. Григорьевой к Власову А.Г. о выделении доли в общем имуществе для обращения на него взыскания по алиментным обязательствам, задолженности по алиментам, взыскании неустойки которым постановлено взыскать с Власова АА в пользу Н Григорьевой сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг. направлен в Центральный РОСП №1 г. Читы, и получен ДД.ММ.ГГГГг., следовательно имеется у ответчиков ФССП России по Забайкальскому краю, постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу до настоящего времени судебными приставами в адрес истцов не направлено, следовательно предоставить его суду и УФК по Забайкальскому краю не представляется возможным. Следовательно, сумма по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> подлежит дополнению ко взысканию с ответчика, как и индексация на указанную сумму в размере (<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг. обнаружились ранее не известные истцу обстоятельства из документов направленных эл. почте Центральным районным судом г. Читы по настоящему делу, информации о регистрационных действиях должника Власова А.Г. из которых следует, что должник Власов А.Г. систематически регистрировал и снимал с регистрации в ГИБДД УМВД Забайкальского края транспортные средства. Из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> полученного истцами ДД.ММ.ГГГГг. посредством эл. почты с Центрального районного суда <адрес> по настоящему делу, выявилось, что Власов А.Г. заключал сделки по купле продаже транспортных средств и получал доходы по ним, по указанному факту проводилась выездная налоговая проверка (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой доначислены налоги в размере <данные изъяты> С имущества, имеющегося у должника в период ДД.ММ.ГГГГ подлежало взысканию как сумма задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, так и сумма <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГг. Ориентировочно, учитывая время на исполнительные действия по продаже транспортных средств, месяцем перечисления в пользу истцов денежных средств по указанным исполнительным производствам, являлся ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по алиментам в ДД.ММ.ГГГГ. рассчитанная постановлениями судебного пристава исполнителя, составила <данные изъяты>. Всего сумма по двум указанным исполнительным производствам составила <данные изъяты> В выбранном истицей месте проживания (регионе), у истцов отсутствует собственное жилое помещение для проживания и потому денежные средства подлежащие взысканию с имущества должника в пользу истицы по двум упомянутым исполнительным производствам предназначались истицей для приобретения в собственность жилого помещения для себя и сына-истца по делу. Суммы <данные изъяты> было достаточно для приобретения комнаты в квартире в <адрес>. В случае, если бы судебные приставы обнаружили ДД.ММ.ГГГГ посредством запросов в ГИБДД, массовые регистрационные действия должником транспортных средств, в следствии чего сумма задолженности по алиментам и неустойки за просрочку алиментов были рассчитаны по инициативе истицы в судебном порядке по делу рассмотренному в ДД.ММ.ГГГГ из расчёта полученных доходов должника, сумма по исполнительным производствам в этом случае составила около <данные изъяты>, которой бы было достаточно для приобретения однокомнатной квартиры в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГг. истица проживала по адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения и несла равные права и обязанности наряду с двумя нанимателями в пользовании жилым помещением, и ежемесячной оплате 1/3 от общей суммы оплаты за найм помещения. К ДД.ММ.ГГГГ. два нанимателя по договору съехали, осталась одна истица со своим сыном-истцом, в следствии чего обязательства по оплате в размере <данные изъяты> за найм жилого помещения по договору несла истица, до момента его расторжения ДД.ММ.ГГГГг., ( договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг.). На страницах 2,3,4 договора, с обратной стороны, имеются записи-расписки с подписью собственника жилого помещения-наймодателя о получении сумм за найм жилого помещения от нанимателя с указанием периода оплаты. ДД.ММ.ГГГГг. истица заключила договор найма квартиры по адресу: <адрес> для проживания истицы и её сына с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты>. Договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ( договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.). ДД.ММ.ГГГГг. истица заключила договор найма жилого помещения № расположенной по адресу: <адрес> для проживания себя и сына А с ежемесячной оплатой <данные изъяты>. Договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.). Для поиска жилого помещения в найм, истица заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГг. по которому оплатила <данные изъяты>. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГг в приложении). ДД.ММ.ГГГГг. истица заключила договор найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. с оплатой за найм ежемесячно <данные изъяты>. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. истица заключила договор аренды жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой за найм помещения <данные изъяты>. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. (договор аренды жилого дома ДД.ММ.ГГГГг. в приложении). ДД.ММ.ГГГГг. истица заключила договор аренды жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой за найм в размере <данные изъяты>. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. (договор аренды жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. в приложении). ДД.ММ.ГГГГг. истица заключила договор № найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой по договору в размере <данные изъяты>. (договор № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. в приложении). Для поиска жилого помещения в найм, истица заключила договор на оказание риэлторских услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. по которому оплатила <данные изъяты> (договор на оказание риэлторских услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. и акт выполненных работ с распиской в получении оплаты по договору в приложении). Если бы судебные приставы исполнители УФССП <адрес> Центрального РОСП №<адрес> взыскали в ДД.ММ.ГГГГ с имущества имеющегося у должника Власова А.Г. в пользу истцов денежные средства по двум исполнительным производствам, истица приобрела в собственность, с указанных денежных средств, жилое помещение для проживания себя и своего сына-истца, и не несла убытков с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по оплате найма жилых помещений и риэлторских услуг. Считает, что неправомерные действия судебных приставов исполнителей УФССП Забайкальского края Центрального РОСП № 1 г. Читы явились препятствием получения истицей денежных средств по исполнительным производствам и приобретения истицей на полученные по исполнительным производствам денежные средства в собственность жилого помещения для проживания своей семьи. В связи с чем со ссылками на ст.1064,15, 150 ГК РФ дополнительно просит суд взыскать с ответчиков в пользу истцов, убытки по найму жилых помещений в размере <данные изъяты>, убытки, связанные фактом продажи должником большого количества спец.техники, что не учтено при расчете алиментов в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому из истцов.
На ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в окончательном варианте сформулированы следующим образом просят взыскать с ответчиков убытки, принимая во внимание цены транспортных средств, существующие в день вынесения решения по требованию истцов о взыскании с ответчиков убытков по исполнительному производству о взыскании алиментов с должника Власова А.Г, как разницу с доходов полученных от продажи транспортных средств должником и средней заработной платы РФ на дату вынесения решения, в размере <данные изъяты>.; принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения по требованию истцов по найму жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, взыскав убытки по найму жилых помещений в размере <данные изъяты> рублей; убытки по найму жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и услугам поиска жилых помещений в размере <данные изъяты>, убытки в качестве неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере <данные изъяты>; ущерб в счет возмещения вреда, причиненного незаконными бездействиями судебных приставов исполнителей УФССП по Забайкальскому краю, Центральным РОСП №1 г. Читы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине.
Представитель ЦРОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Бурмистрова М.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению поданного иска по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ранее от Министерства финансов РФ поступил отзыв, в котором указывают на то, что являются не надлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д.123).
Истец Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец Григорьева Н.П. в судебном заседании, участвуя посредством ВКС требования с учетом последних уточнений поддержала, полагала не пропущенным срок исковой давности, в связи с чем не ходатайствовала о его восстановлении.
Представитель ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебном заседании полагал требования не обоснованными, ходатайствовал о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности.
Третье лицо Власов А.Г., и его представитель в судебном заседании поддержали позицию стороны ответчика.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля ДКА давшего пояснения по факту аренды истцом Григорьевой Н.П. жилых помещений в <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.
Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гласит, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 17.05.2021) утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии разделом 2 п. 8 которого, указанный орган осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, соответственно Министерство финансов Российской Федерации, УФССП России по Забайкальскому краю, Центральный РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю являются не надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в иске к ним надлежит отказать.
В силу ст. ст. 15, 1083 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Пунктом 82 указанного постановления Пленума установлено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума № 50).
Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм.
Материалами дела подтверждается, что истец Григорьева Н.П. являлась взыскателем по исполнительному производству № о взыскании алиментов, как законный представитель и осуществляла действия в защиту прав своего несовершеннолетнего ребёнка Григорьева А.А.(ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет) в отношении должника Власова АА.
Как следует из ответа на запрос истца, данного руководителем УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены следующие действия( т.1 л.д.21-25) :
-ДД.ММ.ГГГГ СПИ Забайкальского районного отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного рпоизводства№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Власова А.Г. в пользу взыскателя Григорьевой Н.П. в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
По запросам службы приставов и полученных ответов:
-ДД.ММ.ГГГГ УМВД по Забайкальскому району -сведений не имеется;
-ДД.ММ.ГГГГ СБ РФ – сведений не имеется
-ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации должника в <адрес>
-ДД.ММ.ГГГГ должник получателем пенсии не является
-ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности по алиментам <данные изъяты>;
-ДД.ММ.ГГГГ –постановление о взыскании исполнительного сбора <данные изъяты>;
-ДД.ММ.ГГГГ окончание исполнительного производства в связи с его передачей в Центральный РОСП <адрес>
-ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства в Центральном РОСП №
-ДД.ММ.ГГГГ запросы в банк и кредитные организации – сведений по должнику не имеется
-ДД.ММ.ГГГГ запросы в Росреестр – сведений по должнику не имеется
-ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от должника Власова А.Г (от выплаты алиментов не отказывается, ранее удерживались алименты из заработной платы в Забайкальской таможне, на момент опроса - безработный), предупрежден по ст. 157 УК РФ
-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам
-ДД.ММ.ГГГГ запросы в Росреестр – сведений по должнику не имеется
-ДД.ММ.ГГГГ постановление о принудительном приводе должника
-ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности (долг <данные изъяты>)
-ДД.ММ.ГГГГ постановление о приводе должника, установлено, что по регистрации должника в <адрес>, Власов А.Г. не проживает, проживает бывшая супруга
-ДД.ММ.ГГГГ проверка места проживания должника по адресу: <адрес>
-ДД.ММ.ГГГГ ответ из ПФР о периоде работы должника ДД.ММ.ГГГГ
-ДД.ММ.ГГГГ запрос в ЗАГС о регистрации(расторжении брака) должника – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -данные отсутствуют
-ДД.ММ.ГГГГ -вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность составляет <данные изъяты>.
-ДД.ММ.ГГГГ - запрос в адресно-справочное бюро-должник регистрации не имеет.
-ДД.ММ.ГГГГ-запрос в ЦЗН-должник на учете не состоит.
-ДД.ММ.ГГГГ-запрос информации о фактах пересечения государственной границы за пределы РФ Власовым А.Г.
-ДД.ММ.ГГГГ- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 157 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
-ДД.ММ.ГГГГ –СПИ отобрано объяснение от ВТВ, в результате которого установлено, о местонахождения должника не известного адресу указанному в исполнительном документе Власов А.Г не проживает, данная квартира находиться в собственности у ВТВ
-ДД.ММ.ГГГГ-ответ из ИФНС № 2 г.Читы- должник в качестве физического лица, индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
-ДД.ММ.ГГГГ-судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментным платежам.
-ДД.ММ.ГГГГ-судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника -гражданина.
-ДД.ММ.ГГГГ-заведено розыскное дело №.
-ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении Власова А.Г.
-ДД.ММ.ГГГГ-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 157 УК РФ. В отношении исполнительного производства вынесено постановление о приостановлении ИП, в связи с нахождением должника в розыске.
-ДД.ММ.ГГГГ-справка о розыске должника Власова АХ и его имущества. В ходе которой, установлено, ВВГ установлен по адресу <адрес>. Управляет транспортным средством <данные изъяты> зарегистрированное на имя ВТВ.
-ДД.ММ.ГГГГ- постановление о прекращении розыскного дела в отношении Власова А.Г.
-ДД.ММ.ГГГГ -отобрано объяснение от Власова А.Г., в ходе которого должник пояснил, официально не трудоустроен, имущества в собственности не имеет. Возможности оплатить задолженность по алиментным платежам не имеет.
-ДД.ММ.ГГГГ-должнику повторно вручено постановление о предупреждении по ст.157 УК РФ.
-ДД.ММ.ГГГГ-постановление о расчете задолженности по алиментных платежей.
-ДД.ММ.ГГГГ-постановление о принудительном приводе-должник по адресу <адрес>, должник не проживает.
-ДД.ММ.ГГГГ-постановление о расчете задолженности по алиментам.
-ДД.ММ.ГГГГ - рапорт об обнаружении признаков преступления по ст.157 УК РФ.
-ДД.ММ.ГГГГ-постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность составляет <данные изъяты>.
-ДД.ММ.ГГГГ- постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
-ДД.ММ.ГГГГ- постановление объявлении Власова А.Г. подозреваемого в совершении преступления предусмотренного чЛ ст.157 УК РФ. Розыск подозреваемого поручить ОУР УМВД по <адрес>. Должник находился в Федеральном розыске.
-ДД.ММ.ГГГГ -постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением места пребывания обвиняемого.
-ДД.ММ.ГГГГ - запрос в ЗАГС-актов записи о смерти Власова А.Г не имеется.
-ДД.ММ.ГГГГ - запросы в банки и иные кредитные организации- расчетных счетов на имя должника не имеется.
-ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного документа № выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с Власова А.Г в пользу Григорьевой Н.П.
-ДД.ММ.ГГГГ-постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность составляет <данные изъяты>.
-ДД.ММ.ГГГГ -судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ.
-ДД.ММ.ГГГГ -судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Ингодинским районным судом о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с Власова А.Г в пользу БВИ.
-ДД.ММ.ГГГГ-судебным приставом-исполнителем Власову А.Г вручено предупреждение по ст.157 УКРФ.
-ДД.ММ.ГГГГ от Власова А.Г отобрано объяснение, в ходе которого установлено, ДД.ММ.ГГГГ года оплачивал регулярно, после увольнения алименты не оплачивал. Официально не трудоустроен, заработная плата составляет <данные изъяты>. По адресу указанному в исполнительном документе проживает бывшая жена с двумя несовершеннолетними детьми. Об имеющихся исполнительных документах о взыскании неустойки в пользу Григорьевой Н.П не уведомлен, в ближайшее время обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.
-ДД.ММ.ГГГГ -в структурное подразделение поступило заявление об отмене заочного решения по делу № от должника со входящим штампом из Центрального суда <адрес>.
-ДД.ММ.ГГГГ -судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от ВТВ, которая пояснила, в ДД.ММ.ГГГГ года официально расторгли брак с Власовым А.Г.
-ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность составляет <данные изъяты>.
-ДД.ММ.ГГГГ-направлен запрос Григорьевой Н.П о предоставлении свидетельства об установлении отцовства на имя Власова А.Г.- подтверждающие документы, отсутствуют в материалах ИП.
-ДД.ММ.ГГГГ - запрос к оператору связи (МВВ) ОАО МТС, ОАО Мегафон, Билайн - согласно ответа ОАО Мегафон — сведений не имеется.
-ДД.ММ.ГГГГ- запрос в банк (МВВ) (ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ОАО "Сбербанк России" - Байкальский банк, ПАО РОСБАНК, Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ОАО «АЛЬФА-БАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Банк ГПБ (АО), ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», ПАО «МДМ Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Русфинаис Банк») - согласно представленных сведений из указанных кредитных организаций на имя должника открыты счета в Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ОАО "Сбербанк России" -Байкальский банк -сведений нет.
-ДД.ММ.ГГГГ - запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ) — сведений нет.
-ДД.ММ.ГГГГ - Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ) — сведений нет.
-ДД.ММ.ГГГГ - Запрос в Центр занятости населения — согласно представленных сведений должник на учете не состоит.
-ДД.ММ.ГГГГ - Власов А..Г признан виновным в совершении преступления ч.1 ст. 157 УК РФ, назначена мера наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.
-ДД.ММ.ГГГГ- судебным приставом-исполни тел ем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с Власова А.Г в пользу КПК "Забайкальский фонд развития".
-ДД.ММ.ГГГГ-судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа №, выданного Центральным судом <адрес> о взыскании неустойки, за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> с Власова А.Г в пользу Григорьевой Н.П.
-ДД.ММ.ГГГГ-судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа № о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере <данные изъяты> с Власова А.Г в пользу УФК по <адрес> Межрайонная ИФНС России № по г, Чите).
-ДД.ММ.ГГГГ -судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу <адрес>, со слов бывшей жены ВТВ должник по данному адресу не проживает около 4-ех лет, оплачивает алиментные платежи на содержание двоих несовершеннолетних детей по средствам почтовых отправлений. В настоящее время постоянно проживает по адресу <адрес>
-ДД.ММ.ГГГГ- Запрос в ПФР -сведений не имеется.
-ДД.ММ.ГГГГ-Запрос оператору бронирования и продажи билетов (МВВ)-покупка билета на ДД.ММ.ГГГГ- <адрес>
-ДД.ММ.ГГГГ-судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскание налогов и сборов, включая пени в размере <данные изъяты> с Власова А.Г в пользу УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России N 2 по <адрес>).
-ДД.ММ.ГГГГ - Запрос о наличии судимости, оружия, зарегистрированного за должником, а также о привлечении к административной ответственности должника- имеется в собственности огнестрельное оружие ограниченного поражения (РОХА) марки <данные изъяты>. В рамках обращения Григорьевой Н.П судебному приставу-исполнителю даны указания о составлении акта описи и ареста в отношении данного имущества.
-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен звонок на номер телефона №, получена информация от должника, проживает <адрес> которая находиться вблизи <адрес>а. Осуществляю трудовую деятельность на основании договора найма, среднемесячный доход составляет-<данные изъяты>. По адресу <адрес> фактически не проживаю ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время оплатить имеющуюся задолженность не представляется возможным, в связи с тем что оплачиваю алименты в пользу Григорьевой Н.П на содержание сына АДД.ММ.ГГГГр, достигшего совершеннолетнего возраста еще ДД.ММ.ГГГГ. Также оплачиваю алименты бывшей супруге ВТВ (без решения суда) на содержание двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. алименты оплачиваю ежемесячно, направляю почтовым переводом, о чем имеются соответствующие квитанции.
-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
-ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 120 пункт 2 Семейного Кодекса РФ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Забайкальским районным судом о взыскании алиментов на содержание сына АДД.ММ.ГГГГ.р в размер 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении должника Власова А.Г. в пользу Григорьевой Н.П.
-ДД.ММ.ГГГГ в отношении постановления о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по алиментным платежам в размере <данные изъяты> с Власова АА в пользу Григорьевой НП.
-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму <данные изъяты>.
-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № в соответствии со ст.34 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
-ДД.ММ.ГГГГ -судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства № от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №
-ДД.ММ.ГГГГ -судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>», расположенную по адресу <адрес>.
-ДД.ММ.ГГГГ -судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о совершении отдельных исполнительных действии Могочинскому районному отделу судебных приставов в течении 15 дней, а именно проверить место нахождения Власова А.Г. по адресу <адрес>», в случае установления должника по данному адресу, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства №, постановления о взыскание исполнительского сбора, вручить предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ в рамках исполнительного производства №. Также, дополнительно вручить руководителю либо главному бухгалтеру <данные изъяты> постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
-ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.33 ч. «б» ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г.Читы вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства.
С ДД.ММ.ГГГГ действия СПИ также приведены в сводке по исполнительному производству (л.д.12-20,30-31 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ между должником Власовым и его супругой ВТВ было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов по которому должнику Власову А.Г. перешло имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв. (л.д.209-210 т.1)
Согласно постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Власова А.Г. по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, данное постановление не обжаловалось, незаконным не признавалось (т.1 л.д.141-143) (в иске заявлен период причинения вреда истцам в связи с бездействием ССП с ДД.ММ.ГГГГ г).
Из постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Власова А.Г. по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>(л.д.77 т.2). вместе с тем указанный период не заявляется истцом как период бездействия сотрудников ССП, данное постановление обжаловалось заявителем, но постановлением руководителя УФССП России по Забайкальскому краю, и.о. директора ФССП –главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ не законным не признано (л.д.79-80,82-84 т.2)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Г. был обязан к продаже 1/6 доли в <адрес> в <адрес>ВТВ. в сумме <данные изъяты>, с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> (л.д.148-158 т.1)
Из договора купли продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между должником Власовым А.Г. и ВТВ, последняя приобрела за <данные изъяты> долю Власова А.Г в <адрес> в <адрес>.(л.д.145-147 т.1)
По вышеназванному решению суда возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Власова А.Г. следует, что вырученные от продажи доли денежные средства он раздал в счет иных долгов, но Григорьевой Н.П. какую либо часть не передавал (л.д.243 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда по иску КПК «<данные изъяты>» установлено наличие счета у должника, на котором имеются денежные средства, сумма взыскания составила <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что СПИ возбуждено еще несколько исполнительных производств в отношении должника Власова А.Г., где взыскателями в том числе являлись налоговая инспекция и БВИ
ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Г. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.157 УК РФ (злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда алиментов на содержание несовершеннолетних детей (на сына А) (л.д.212-214 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ СПИ получена информация о том, что должник Власов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты><адрес> (л.д. 222 т.1), далее получена информация, что в указанном обществе работает Власов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем документы в отношении должника Власова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвращены обратно в ССП (л.д.228 -229 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Читы истцу Григорьевой Н.П. дается ответ на ее обращение о бездействии ССП Центрального РОСП №, о том, что в ходе проведения проверки что в период ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями неоднократно объявлялся розыск должника, принимались меры к его принудительному приводу, совершались выходы по его месту регистрации, неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, устанавливались сведения по получению дорожником доходов, вместе с тем прокуратурой указано на допущение со стороны СПИ нарушений требований ст.4,6,64,67,67.1, 68,80,85,98,102,112 ФЗ «Об исполнительном производстве», указано, что за период нахождения исполнительного производства на исполнении объяснение от должника отобрано лишь с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ СПИ получены сведения о наличии в собственности должника транспортных средств, однако постановления о запрете на регистрационные действия в отношении <данные изъяты> транспортных средств марки <данные изъяты> не вынесено, не принято мер к установлению фактических владельцев, по обстоятельствам приобретения и распоряжения ими должник не опрошен. В ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в собственности должника автомобиля <данные изъяты>, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, однако место нахождение ТС не установлено (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТС с регистрационного учета снято(л.д.132 т.2) не рассмотрен вопрос об обращении взыскания на данное имущество. При опросе бывшей супруги должника ВТВ установлено, что при разделе имущества должнику с ее стороны было передано <данные изъяты>, данная информация не проверена, не установлено как должник распорядился денежными средствами, не рассмотрен вопрос об обращении взыскания на указанную сумму. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ исполнительских действий (л.д.26-29 т.1, 130-132 т.2)).
Как следует из сведений, представленных органами ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя должника каких либо транспортных средств зарегистрировано не было. (л.д.73-99 т.1).
Далее ДД.ММ.ГГГГ на должника происходит регистрация ТС <данные изъяты> которые регистрируются и снимаются с учета на имя должника в один день ДД.ММ.ГГГГ.
Далее постановка на учет и снятие с учета в один и тот же день происходит и с иными автомобилями, указанными в представленных сведениях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений, представленных налоговой инспекцией следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-192 т.1) на истца регистрировали и снимались с учёта в общей сложности <данные изъяты> единицы транспортных средств, часть из которых регистрировались на имя должника Власова А.Г. и снималась с регистрационного учета в один день, отчуждение части транспортных средств происходило через <данные изъяты> дней (п.31 сведений л.д.188 т.1),или более (п.33 сведений л.д. 188 т.1) и т.д.
Из объяснений Власова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он по просьбе своего товарища МАП. заключал договоры по купле продаже автомобилей, но эти автомобили сражу же продавались, и он с этих сделок денежных средств не имел, все происходило только на «бумаге, фактически в собственности он эти автомобили не имел (л.д.231 т.1).
Актом выездной налоговой проверки Власова А.Г. установлено, что указанное лицо реализовало ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> транспортных средства, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> транспортных средств. Общая сумма реализованных ТС в количестве <данные изъяты> шт. установлена как <данные изъяты>, в связи с непредставлением документов по иным ТС налоговым органом расчетным способом осуществлен расчет налогов, подлежащих уплате в бюджет от проданных ТС в количестве <данные изъяты> который составил <данные изъяты>, также указан перечень ТС снятых с регистрационного учета (л.д._________).
Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Г. привлечен к налоговой ответственности, обжаловал решение налогового органа, но судом его иск был оставлен без удовлетворения (л.д.48-50 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, утверждено Старшим СП ДД.ММ.ГГГГ (132-137 т.1)., т.е. за пределами сроков их отчуждения должником.
Как следует из ответа УМВД России по Забайкальскому краю, транспортные средства, поименованные в постановлении на момент обращения, были сняты с регистрационного учета, в связи с чем запрет был наложен только на автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д.139 т.1), его место нахождение не установлено, что следует в том числе их ответа прокуратуры истцу (л.д.32 на обороте т.2)
Таким образом, согласно сведениям автоматизированного учета «ФИС ГИБДД М» на имя Власова А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно совершались регистрационные действия с транспортными средствами. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в указанный период судебными приставами-исполнителями не выявлялось, а автомобиль <данные изъяты> г/н №, на который впоследствии был наложен запрет, на реализацию не передавался.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание истца Григорьева А.А. в соответствии с ч.2 ст.120 СК РФ в связи с достижением ребенком совершеннолетия прекращено (л.д.199 т.1), с возбуждением исполнительного производства № о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>(л.д.196-198 т.1) -данные постановления обжаловалось заявителем, но постановлением руководителя УФССП России по Забайкальскому краю, и.о. директора ФССП –главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда не законным не признаны (л.д.79-80, 82-84 т.2, том 3 л.д.__________),
Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-192 т.1) должник располагал имуществом, за счет которого могла погашаться задолженность по алиментным обязательствам в пользу истца Григорьева А.А..
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта и взыскания задолженности с должника в материалах дела не имеется.
Неисполнение судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было вызвано объективными причинами, судебными приставами-исполнителями своевременно не направлялись соответствующие запросы с целью выявления имущества и денежных средств должника, не принимались меры к реализации выявленного имущества должника.
В ходе исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями несвоевременно были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, не объявлен розыск имущества должника. Указанные незаконные действия позволили должнику произвести отчуждение имущества, что в свою очередь, сделало невозможным исполнение решения суда по взысканию алиментов на содержание ребенка Григорьева А.А. за период, указанный выше.
Как указывает сторона истца, в связи с бездействиями судебных приставов-исполнителей по возбужденному исполнительному производству ими неоднократно направлялись жалобы, в том числе к Прокурору Центрального района г. Читы, руководителю УФССП России по Забайкальскому краю.
По мнению суда, описанные выше обстоятельства, свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем при выполнении возложенных на него законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что впоследствии привело к возникновению у стороны истца Григорьева А.А. убытков в виде не получения алиментных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, имеются условия для признания требований в части наличия убытков в виде не взысканных алиментов за заявленный стороной истца период с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>- правомерными и как следствие, удовлетворения иска в названой части, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истцу Григорьеву А.А. неправомерными действиями должностных лиц Службы судебных приставов причинен вред и, соответственно, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, при этом факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по алиментным платежам с Власова АА в данном случае не указывает на неправомерность заявленных истцом требований именно за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в рассматриваемый период у должника имелось в наличии имущество за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя при должном исполнении обязанностей со стороны службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В связи с вышеприведенной нормой, суд приходит к выводу о том, что Григорьева Н.П. является ненадлежащим истцом в части требований о взыскании убытков по невыплаченным алиментам, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не является законным представителем истца Григорьева А.А., достигшего совершеннолетия. Григорьев А.А. обладает самостоятельным правом на получение суммы задолженности по алиментам, а его мать таким правом на сегодняшний день не обладает.
Требования о взыскании ущерба в части индексации и неустойки по алиментным платежами удовлетворению не подлежат, поскольку начисленная но не взысканная индексация и неустойка по алиментным платежам не может рассматриваться в контексте ст.15 ГК РФ, как убытки, подлежащие возмещению со службы судебных приставов.
Также являются не правомерными и не подлежащими удовлетворению требования Григорьевой Н.П. о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты ею аренды жилых помещений и расходов на их поиск, поскольку природой алиментных обязательств является ежедневное удовлетворение нужд ребенка в пище, одежде, а соответственно указанные денежные средства не могут рассматриваться как средства на приобретение одним из родителей жилья, в связи с чем какой либо причинной связи между не своевременными действиями сотрудников ответчика по исполнению судебного акта в части взыскания алиментов на содержание ребенка и необходимостью нести затраты на аренду жилья истицей Григорьевой Н.П. - не имеется.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков как разницы с доходов полученных должником от продажи транспортных средств и средней заработной платы РФ на дату вынесения решения, в размере <данные изъяты>, поскольку, постановления службы судебных приставов по установлению задолженности по алиментам стороной истца обжаловались, но незаконными признаны не были, у истца Григорьевой Н.П. при наличии информации об отсутствии работы у должника в период несовершеннолетия сына имелась возможность подать заявление об изменении размера взыскиваемых алиментов в том числе на твердую денежную сумму, а также установить в судебном порядке размер задолженности по алиментам, чего ею сделано не было.
В связи с изложенным требования в части взыскания убытков по исполнительному производству как разницы доходов полученных от продажи транспортных средств должником и средней заработной платы РФ на дату вынесения решения, в размере <данные изъяты>.; убытков по найму жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в размере <данные изъяты>; убытков по найму жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и услугам поиска жилых помещений в размере <данные изъяты>, убытков в качестве неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере <данные изъяты>; ущерба в счет возмещения вреда, причиненного незаконными бездействиями судебных приставов исполнителей УФССП по <адрес>, Центральным РОСП №<адрес> в размере <данные изъяты> не обоснованы и не могут быть удовлетворены.
Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Поскольку сам по себе факт несвоевременности и не в полном объеме действий судебного пристава – исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав, которых при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Рассматривая поставленный стороной ответчика вопрос о применении к требованиям истца пропуска срока исковой давности, суд находит данный срок не пропущенным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 того же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, и исполнительное производство прекращено, то срок исковой давности для предъявления взыскателем требования о возмещении вреда в такой ситуации не может начать течь раньше момента прекращения исполнительного производства, поскольку осведомлённость взыскателя об отдельных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, которое ещё не прекращено, сама по себе не свидетельствует о том, что взыскатель узнал или должен был узнать о невозможности в последующем получить исполнение от должника именно из-за этих нарушений.
Поскольку исполнительное производство по взысканию алиментных платежей прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.120 СК РФ в связи с достижением Григорьевым А.А. совершеннолетия ( л.д.199 т.1), настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.
Поскольку Григорьевой Н.П. в иске отказано полностью, то оснований для применения ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> – не имеется, вместе с тем на основании ст. 103 ГПК РФ с указанного истца подлежит до взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> исходя из объема заявленных ею требований материального и не материального характера, с учетом того, что истец Григорьев А.А., освобожден от оплаты госпошлины в силу ст.333.36 НК РФ, поскольку его требования вытекают из алиментных правоотношений.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Григорьевой НП, Григорьева АА к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по <адрес>, Центральному РОСП №<адрес> УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Григорьева АА с казны Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием службы судебных приставов сумму в размере <данные изъяты>
В исковых требованиях Григорьевой НП – отказать.
Взыскать с Григорьевой НП в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст изготовлен 17.01.2022
Судья И.Н. Филиппова
