Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО № 11-204-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
При секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Чита от 9 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Макашина Николая Васильевича к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.
02 июля 2010 года в г. Чите на перекрестке улиц Чкалова – Н. Островского произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ – 2114, гос. номер №, и автомобиля ВАЗ – 2106 гос. номер №, под управлением Бочкарева А.В. В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Бочкарев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО СК «ОРАНТА». Истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 142 руб. Указанная сумма была перечислена страховщиком на счет истца. После получения страхового возмещения, истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 101 061 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - разницу между произведенной страховой выплатой и фактическими затратами понесенными на ремонт автомобиля в размере 48 919 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 671 руб., на услуг представителя в размере 10 000 руб. и на доверенности в сумме 600 руб.
Решением мирового судьи, принятым 09 февраля 2011г, в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что вывод мирового судьи о взыскании материального вреда, превышающего размер страховой выплаты подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда является необоснованным, поскольку предъявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения не превышает установленный законом размер страхового возмещения. Кроме того, податель жалобы указывает на неверное толкование мировым судьей положений ст. 15 ГК РФ. Также в жалобе указано на документальное подтверждение размера ущерба. Поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании завода - изготовителя, которое предусматривает замену во время плановых ТО и ТР только новых запасных частей, следовательно, применение износа для запасных частей для данного автомобиля необоснованно.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал частично, просил суд отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования его доверителя на сумму 37740 руб.- страховое возмещение, госпошлина – 1671 руб., юридические услуги 10000 руб., оплата доверенности – 600 руб., считает необоснованным заключение эксперта, представленное ответчиком, тем более, что истец просит взыскать расходы на реальный ущерб с учетом процента износа запасных частей. Представитель истца не оспаривал, что не представлено доказательств в подтверждение необходимости приобретения таких запчастей как: экран модуля ( стоимостью 720 руб.), кронштейн генератора ( стоимостью 280 руб.), механизм рулевой ( стоимостью 708 руб.), амортизатор задней двери ( стоимостью 176 руб.).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи законное, истец не представил доказательства, в подтверждение необходимости приобретения таких запчастей как: экран модуля ( стоимостью 720 руб.), кронштейн генератора ( стоимостью 280 руб.), механизм рулевой ( стоимостью 708 руб.), амортизатор задней двери ( стоимостью 176 руб.).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами настоящего дела установлено, что 02 июля 2010 года в г. Чите на перекрестке улиц Чкалова – Н. Островского произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ – 2114, гос. номер №рус, под управлением истца и автомобиля ВАЗ – 2106 гос. номер №, под управлением Бочкарева А.В.
Согласно справке ДТП произошло по вине водителя Бочкарева А.В., который нарушил пункты п. 13.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности (л.д. 20).
В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «ОРАНТА», истец за выплатой страхового возмещения обратился к указанному страховщику.
Ответчиком – ООО «ОРАНТА» ДТП, имевшее место 02.07.2010 признано страховым случаем.
Следовательно, в силу норм Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика возлагается обязанность выплаты страхового возмещения.
Ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
В соответствии с подпунктом б п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07 мая 2003 № 263.
Таким образом, в рамках правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Материалами дела установлено, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 54142 руб.
Из содержания искового заявления следует, что в ходе проведения работ, связанных с восстановлением автомобиля в первоначальное состояние истец понес расходы в большем размере, чем было определено страховой компанией.
В подтверждение фактически понесенных затрат, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 101061 руб. истец представил: товарные чеки, расходную накладную, договоры наряд – заказ (л.д. ).
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В ходе судебного разбирательства суд, установил, что истец понес затраты на восстановительный ремонт автомобиля в большем размере, чем было определено страховой компанией на 48919 руб.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что ответчиком не оспорена сумма фактических затрат, связанных с ремонтом автомобиля, принимая во внимание факт выплаты истцу денежной суммы в размере 52142 руб., требования истца о взыскании с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 35856 руб., , суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимости таких деталей как: таких запчастей как: экран модуля ( стоимостью 720 руб.), кронштейн генератора ( стоимостью 280 руб.), механизм рулевой ( стоимостью 708 руб.), амортизатор задней двери ( стоимостью 176 руб.), поскольку истец не представил доказательства, в подтверждение необходимости приобретения этих запчастей, это обстоятельство в суде не оспаривал его представитель.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 11875 руб. 68 коп.(10000 руб. – услуги представителя, 600 руб. – расходы по оформлению доверенности, возврат госпошлины исходя из удовлетворенной части иска – 1275 руб. 68 коп.)
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Чита от 9 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Макашина Николая Васильевича к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отменить.
Вынести новое решение: Иск Макашина Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Макашина Николая Васильевича с ООО «Страховая компания «Оранта» страховое возмещение по фактическому ремонту автомобиля в размере 35856 руб., судебные расходы в общей сумме 11875 руб. 68 коп.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.
