Дело №
УИД №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2022 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания Ботевой А.И.,
с участием истца Григорьевой Н.П., ответчика Власова А.Г., его представителя Милова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н.П., Григорьева А.А. к Власову А.Г. об определении размера задолженности по алиментам,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева Н.П. и Григорьев А.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец по делу Григорьева Н.П. в период несовершеннолетия её сына Григорьева А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлась взыскателем по исполнительным производствам о взыскании алиментов как законный представитель и осуществляла действия в защиту прав своего несовершеннолетнего ребёнка и в его пользу. Как следует из настоящего искового заявления, задолженность по алиментам, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника-ответчика, не взыскана, следовательно, настоящий иск направлен на восстановление прав ребёнка нарушенных во время его несовершеннолетия, вследствие чего истцом по настоящему иску выступает Наталия П.Г., а также её сын Андрей А.Г..
Как следует из постановления о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю г. Забайкальска Пузановой Е.Н. сделан расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по алиментам рассчитан за каждый месяц в отдельности, исходя из размера средней заработной платы по Забайкальскому краю действовавший на ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по алиментам определена путем сложения сумм рассчитанных по каждому отдельному месяцу, то есть за 6 месяцев и 6 дней.
Судебным приставом МРО по ОВИП УФССП г. Чита Базаровой З.Ч. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем сумма алиментов рассчитана за каждый месяц в отдельности, исходя из размера средней заработной платы, действовавшего в том месяце года, за который проводился расчёт. В частности размер алиментов за ДД.ММ.ГГГГ года рассчитан, исходя из размера средней заработной платы действовавший в ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена путём сложения сумм рассчитанных по каждому отдельному месяцу каждого года. Общая же сумма задолженности по алиментам определена сложением суммы задолженности определённой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и суммы рассчитанной судебным приставом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющая размер 401 749,69 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении сумма алиментов рассчитана за каждый месяц в отдельности, исходя из размера средней заработной платы, действовавшей в том месяце года, за который проводился расчёт. В частности, размер алиментов за ДД.ММ.ГГГГ года рассчитан исходя из размера средней заработной платы действовавшего в январе 2015 года. Сумма задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена путём сложения сумм рассчитанных по каждому отдельному месяцу каждого года. Общая же сумма задолженности по алиментам определена сложением суммы определённой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и суммы рассчитанной судебным приставом в рассматриваемом постановлении за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющую размер 624 980,65 рублей.
При этом, следует отметить, что судебными приставами-исполнителями размер задолженности по правилам пункта 4 статьи 113 СК РФ, то есть исходя из средней заработной платы на момент определения размера задолженности за весь период неуплаты алиментов, не рассчитывался.
До настоящего времени начисленная судебными приставами-исполнителями задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника не взыскана.
Истцам стало известно, что ответчик-должник по исполнительному производству получал доходы, однако у истцов отсутствуют соответствующие документы с указанием сумм полученных доходов и периода их получения. Ввиду данного обстоятельства, представить документы судебному приставу для проведения расчёта задолженности алиментов, исходя из полученных должником-ответчиком по исполнительному производству за весь период их получения не представилось возможным. Вместе с тем предоставить истцу указанные документы суду для рассмотрения настоящего искового заявления так же не представляется возможным, как и представить с иском расчёт задолженности по алиментам, рассчитанных исходя из дохода полученного ответчиком. Расчёт задолженности будет рассчитан истцами на основании и в соответствии с полученными по делу доказательствами о доходах должника и предоставлен суду в процессе рассмотрения дела.
Исходя из вышеизложенного, размер задолженности по алиментам нарушает интересы истцов, которые подлежат восстановлению путём определения размера задолженности по алиментам, определяемого пунктом 4 статьи 113 СК РФ и статьи 31 СК РФ исходя из дохода ответчика-должника полученного за определённый период времени, а так же исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
На основании изложенного, истцы просили суд определить размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.П. и Григорьев А.А. исковые требования уточнили по следующим основаниям.
Согласно решению о привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выездной налоговой проверки физического лица Власова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, установлено, что Власов А.Г., проживающий по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал доходы от продажи транспортных средств и самоходных машин на пневматическом и гусеничном ходу, занимался предпринимательской деятельностью не прошедший процедуру регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
Истцы, основываясь на информацию имеющиеся в решении о привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выездной налоговой проверки физического лица Власова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №2 по г, Чите, о регистрационных действиях ответчика предоставленной УМВД России <адрес>, материалов исполнительного производства - досье физического лица ответчика, подготовили расчёт задолженности по алиментам, исходя из доходов полученных ответчиком от продажи транспортных средств марки: №, №, №, №, №, №: спецтехники марки: транспортёр ГТСМ, МТ ЛБУ, МТ ЛБ; прицепов к грузовым транспортным средствам марки: прицеп №, прицеп №, прицеп №.
Согласно справкам-счетам, полученным налоговым органом при проведении налоговой выездной проверки рыночная стоимость продаваемых в ДД.ММ.ГГГГ годах ответчиком транспортных средств составляла марки Газ 66 по стоимости 770 000 рублей (справка-счёт №), 406 773 рублей (справка-счёт №) (справка-счёт №); марки ЗИЛ 130 по стоимости 595 000 рублей (справка счёт №); марки №: по стоимости 300 000 рублей (справки-счета №), 270 000 рублей (справки счёта №), 260 000 рублей (справки счёта №), справки-счета продавцов ООО Авто-дом и ИП Пашинский С.Г. реализовывали транспортные средства ответчика.
В «Расчёт 1» по транспортным средствам марок № в дни продажи ответчиком транспортных средств в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов вошли размеры средней рыночной стоимости каждой марки, Газ 66 по стоимости 408 924,33 рублей =770 000+406 773+50000/3. № по стоимости 595 000 рублей, ЗИЛ 131 276 666,67 рублей =300 000+270 000+260 000/3.
К настоящему заявлению приложены изготовленные и заверенные истцом скриншоты официальных сайтов реализующих, грузовые транспортные средства и прицепов к ним, спецтехники, а так же сайты интернет площадок, где размещены предложения продавцов о продаже прицепов к грузовым транспортным средствам по рыночным ценам ДД.ММ.ГГГГ года (3 квартал), размещённых в открытом доступе в сети «Интернет» с указанием марок, года выпуска, стоимости аналогичные тем транспортным средствам и спецтехники (марка, год выпуска), которые реализовывал должник Власов А. Г. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах.
Принимая во внимание вышеуказанные скриншоты, среднерыночные цены в ДД.ММ.ГГГГ году на транспортные средства марок №, №№ продаваемых ответчиком, составляют: № по стоимости 405 000 рублей =(450 000+400 000+420 000+350 000)/4, № по стоимости 350 000 рублей, № по стоимости 350 000 рублей.
Оценивая размеры средне рыночных цен в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, получается, что №№ в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годах был незначительно дороже, чем в ДД.ММ.ГГГГ году, № в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, был дороже относительно ДД.ММ.ГГГГ года на 41 % (245 000 руб.), № в ДД.ММ.ГГГГ году к ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году стал дороже на 20 %.
Следовательно, среднерыночная стоимость транспортных средств в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах была преимущественно выше цен ДД.ММ.ГГГГ года, что обусловлено «устареванием» ТС на 10 и 9 лет относительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов.
Принимая во внимание, что среднерыночные цены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года на транспортные средства марок: №, №, №№, № и спецтехники транспортёр ГТСМ, МТ ЛБУ, МТ ЛБ, прицепов к грузовым ТС прицеп №, прицеп №, прицеп ПЦ-6,7 не известны, и потому не представляется возможным определить насколько они были дороже, чем в ДД.ММ.ГГГГ года, истцы в расчёте № на указанные марки ТС используют средне рыночные цены, действующие в ДД.ММ.ГГГГ году, грузовые ТС марки: №, №, №, №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ годов, № по стоимости 1 310 000 рублей = (1 100 000+1 600 000+1 470 000+630 000+1 360 000+1 700 000)/6; № 960 000 рублей, № по стоимости 523 333 рублей =(690 000+360 000+520 000)/3. № по стоимости 750 000 рублей; прицепы, средняя стоимость прицепов в ДД.ММ.ГГГГ году марки: прицеп № 225000 рублей = (250 000+20 000)/2; прицеп № 150 750 рублей = (115 000+198 000+130 000+160 000)/4; прицеп № 190 000 рублей; спецтехника, средняя стоимость марки: транспортёр № 1 750 000 рублей; МТ ЛБУ 4 693 000 рублей =(4 586 000+4 800 000)/2; № 3 800 000 рублей.
Ввиду того, что суммы алиментов и задолженности по алиментам с дохода полученного ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ годах, полученных от продажи транспортных средств и доходов по справкам о доходах (форма 2 НДФЛ) подлежали уплате ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ годах, то есть более 9-10 лет назад, в связи с чем вследствие инфляционных процессов в стране денежные средства, не обращенные в пользу взыскателя в 2011 и 2012 годах утратили свою покупательскую способность, обесценились на дату рассмотрения настоящего дела. Следовательно, с целью восстановления имущественных прав истцов от произошедших инфляционных процессов на суммы своевременно не выплаченных денежных средств - алиментов, подлежат начислению индексация.
Механизм индексации денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда,
Для расчёта индексации истцы использовали величины прожиточного минимума в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 3 кв. 2020 года по г. Москва (2011 по 3 кв. 2014) и Московской области (с 4 кв. 2014 по 3 кв. 2020), размещённые на официальном сайте Росстат.
Истцами произведён расчёт индексации алиментов из доходов ответчика, полученных от продажи ТС по датам продаж и помесячно в разрезе кварталов за ДД.ММ.ГГГГ года и расчёта индексации.
Учитывая факт того, что ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано в акте налогового органа, доходы от продажи транспортных средств полученные Власовым А.Г. в день продажи транспортного средства являются полученными в конкретный день, когда транспортные средства были отчуждены из владения Власова А.Г., в дни когда Власов А.Г. не получал доходы от продажи транспортных средств в ДД.ММ.ГГГГ годах истцами в расчёт задолженности по алиментам из доходов полученных ответчиком от продажи грузовых транспортных средств и спецтехники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доходов от трудовой деятельности с учётом индексации и средней заработной платы в РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался из расчёта средней заработной платы в РФ на дату их взыскания в ДД.ММ.ГГГГ года за каждый день каждого месяца за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов.
Согласно расчётам истцов, задолженность по алиментам из расчёта средней заработной платы в РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 020 694, рублей 58 коп„ задолженность по алиментам из доходов, полученных ответчиком от продажи грузовых транспортных средств и спецтехники и доходов полученных от трудовой деятельности с учётом индексации 40 035 333, 72 рублей 76 коп., всего 41 056 028 рублей 31 копейки.
На основании вышеизложенного истцы просили суд определить размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 056 028 рублей 31 копейки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.
В судебное заседание истец Григорьев А.А., надлежащее извещенный судом о времени и месте слушания дела не явился, причин не явки суду не сообщил.
В судебном заседании истец Григорьева Н.П., принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС с Ивантеевским городским судом Московской области, исковые требования уточнила. Просила суд определить размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 240 043, 87 руб. согласно предоставленному в суд расчету после проведения оценочной экспертизы, дала дополнительные пояснения по иску, изложенные в письменном виде.
Ответчик Власов А.Г., его представитель Милов А.А., действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом сроков исковой давности.
Третье лицо УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседания явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщило. В предыдущих судебных заседаниях представитель Реснянский К.Н., действующий на основании доверенности, суду указал о пропуске истцом сроков исковой давности, так же пояснил, что на рассмотрении Центрального районного суда г. Читы имеется гражданское дело о взыскании с УФССП России по Забайкальскому краю убытков в аналогичных размерах, согласно исковому заявлению истцами заявлены требования по аналогичным основаниям.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 данного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего кодекса) и в твердой денежной сумме (пункт 1 статьи 83).
В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).
При исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.
Материалами дела подтверждается, что истец Григорьева Н.П. являлась взыскателем по исполнительному производству № о взыскании алиментов, как законный представитель, и осуществляла действия в защиту прав своего несовершеннолетнего ребёнка Григорьева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет) в отношении должника Власова А.Г..
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание истца Григорьева А.А. в соответствии с ч.2 ст.120 СК РФ в связи с достижением ребенком совершеннолетия прекращено, с возбуждением исполнительного производства № о взыскании задолженности по алиментам в размере 624 980, 65 руб. - данные постановления обжаловалось заявителем, но постановлением руководителя УФССП России по Забайкальскому краю, и.о. директора ФССП – главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда не законным не признаны.
В материалы дела представлены постановление судебного пристава –исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ода, согласно которому задолженность Власова А.Г. за период с мая 20009 года по ДД.ММ.ГГГГ года определена равной 24 285, 18 руб., постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность Власова А.Г. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 401 749, 69 руб., данные постановления не обжаловалось, незаконными не признавались.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Власова А.Г. по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 223 230, 96 руб., данное постановление обжаловалось заявителем, но постановлением руководителя УФССП России по Забайкальскому краю, и.о. директора ФССП – главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ не законным не признано.
Таким образом, задолженность по алиментам судебными приставами-исполнителями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена суммарно равной 624 980, 65 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Григорьева Н.П. и Григорьев А.А. указывают, что определенная судебными приставами - исполнителями задолженность не отражает всех полученных должником Власовым А.Г. доходов в указанный период, а так же на то, что расчет задолженности осуществлен без учета средней заработной платы на момент определения размера задолженности за весь период неуплаты алиментов.
Рассматривая требования истцов, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В частности, как указывается в исковом заявлении в период в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ годах Власовым А.Г. был получен доход, скрытый от судебных приставов-исполнителей.
Основываясь на данных решения о привлечении Власова А.Г. к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выездной налоговой проверки физического лица Власова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №2 по г, Чите, данных о регистрационных действиях ответчика, предоставленных УМВД России г. Читы, материалов исполнительного производства, а так же предоставленного в судебное заседание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Экспертным центром «Альтависта» (ООО), истцы осуществили расчёт задолженности по алиментам, исходя из доходов полученных ответчиком от продажи транспортных средств марки: №, №, №№, №, № спецтехники марки транспортер ГТСМ, МТ ЛБУ, МТ ЛБ; прицепов к грузовым транспортным средствам марки: прицеп №, №, № на общую сумму 13 212 675 руб.
Вместе с тем, привлечение Власова А.Г. к ответственности согласно действующему налоговому законодательству в связи с неуплатой налогов не свидетельствует о факте получения должником дохода от продажи указанного в иске имущества эквивалентного его среднерыночной стоимости, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие стоимость транспортных и иных средств при покупке и продаже.
Так же суд находит основанными на неверном толковании норм материального права доводы истцов о необходимости перерасчета задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера среднемесячной заработной платы по данным Росстата на момент рассмотрения дела судом.
Как указано выше, размер задолженности по алиментам по смыслу ст. 113 СК РФ и положений Закона «Об исполнительном производстве» определяется судебным приставом-исполнителем на момент взыскания задолженности по алиментам, то есть исходя из ежемесячной обязанности оплачивать алименты такой момент определяется месяцем, в который должник должен произвести уплату алиментов.
Право на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей истцы реализовали (2 постановления не были обжалованы в установленные сроки. Одно постановление оставлено без изменения), постановления в установленном порядке вступили в законную силу.
Соответственно, предоставленный истцами расчет задолженности не соответствует положениям действующего законодательства.
За обозначенный истцами период размер задолженности определен судебными приставами-исполнителями, который не подлежит изменению по причине не доказанности получения должником дохода в ином размере.
Одновременно суд учитывает, что истцы не воспользовались своим правом на обращение в суд с иском об установлении размера задолженности в твердой денежной сумме в случае, если полагали, что должником скрываются реальные доходы.
Суд полагает необоснованным включение истцами требований об индексации денежных средств в расчет задолженности по алиментам, так как согласно положениям ст. 117 СК РФ предусмотрена индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме.
Кроме того, поскольку положениями ст. 115 СК РФ предусмотрен самостоятельный механизм защиты прав взыскателя по алиментам в случае уклонения должника от их уплаты, а положениями ст. 208 ГПК РФ так же предусмотрен механизм индексации присужденных сумм, включение суммы индексации в расчет задолженности по алиментам приведет к неосновательному обогащению истцов за счет должника по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Григорьевой Н.П. и Григорьева А.А. к Власову А.Г. об установлении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 240 016, 67 руб.
При этом суд полагает необходимым указать, что установление задолженности по алиментам в истребуемом истцами размере с очевидностью приведет к чрезмерному обременению ответчика.
Рассматривая поставленный стороной ответчика и третьего лица вопрос о применении к требованиям истца пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 того же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в рамках рассматриваемых исковых требований срок исковой давности для предъявления взыскателем требования об установлении иного размера задолженности по алиментам не может начать течь раньше момента расчета такой задолженности судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления, а итоговая сумма задолженности – ранее момента прекращения исполнительного производства, поскольку до указанного момента взыскатель не может быть осведомлен о размере удовлетворенного должником требования в рамках исполнительного производства.
Соответственно, о размере задолженности по алиментам, определенной судебными приставами-исполнителями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы не могли узнать ранее вынесения соответствующего постановления после прекращения исполнительного производства о взыскании алиментов с Власова А.Г. в связи с достижением ребенка возраста 18 –ти лет.
Поскольку исполнительное производство по взысканию алиментных платежей прекращено ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным вынесением постановления о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по настоящему спору пропущен. Так же следует отметить, что размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был определен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Григорьева Н.П. достоверно знала о размере такой задолженности, однако постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловала в установленные сроки, с иском в суд об определении задолженности по алиментам в ином размере или об изменении размера алиментов не обращалась (решение мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Григорьевой Н.П. к Власову А.Г. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка, в котором изложены указанные обстоятельства). Таким образом, срок исковой давности относительно периода взыскания задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцами отдельно, как начавший течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки истца Григорьевой Н.П. о том, что о наличие у Власова А.Г. дохода от продажи транспортных средств ей стало известно в 2021 году при рассмотрении гражданского дела по иску Григорьевой Н.П. и Григорьева А.А. к УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании убытков, судом отклоняются, так как согласно материалам исполнительного производства о данных обстоятельствах истцами указывалось при обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, суд находит не состоятельными.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Н.П. на имя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействия судебных приставов-исполнителей, в которой она указывала на обнаружение информации о принятом Центральным районным судом г. Читы решения по иску налогового органа к Власову А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим информацию об осуществлении Власовым А.Г. предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году в виде реализации транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ на обращение Григорьевой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Читы давался письменный ответ № в котором взыскателю разъяснялось о получении в ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом – исполнителем сведений о зарегистрированных правах Власова А.Г. на транспортные средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (постановление №). Так же в ответе от марта 2018 года УФССП России по Забайкальскому краю Григорьевой Н.П. сообщалось о выявленных транспортных средствах, зарегистрированных на имя Власова А.Г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Григорьева Н.П. и Григорьев А.А. обладали с ДД.ММ.ГГГГ года достаточной информацией для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, при этом при подаче настоящего иска истцы так же не обладали всем объемом информации и заявляли ходатайства об оказании судом им содействия в ее получении.
Суд не усматривает оснований для применения иных сроков исковой давности в отношении истца Григорьева А.А., чьи интересы в несовершеннолетнем возрасте защищал законный представитель – мать, поскольку после достижения Григорьевым А.А. возраста 18-ти лет истцы действуют совместно, в своих обращениях и жалобах в различные инстанции (УФСПП России по Забайкальскому краю, органы прокуратуры) Григорьева Н.П. использует множественное число, подчеркивая свою и своего сына осведомленность об излагаемых фактах.
Соответственно, пропуск истцами сроков исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.П., Григорьева А.А. к Власову А.Г. об определении размера задолженности по алиментам, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
