Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО № 2-3251-2010г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2010 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.
При секретаре МУСАТКИНОЙ Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску Бакшеева Петра Вениаминовича с ФГУП «Забайкальскавтодор» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, судебных расходов в общей сумме 104966 руб. 28 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бакшеев Петр Вениаминович обратился в суд с вышеизложенным иском, требуя взыскать с ответчика ФГУП «Забайкальскавтодор» денежную сумму в размере 184990 руб. 27 коп. На основании трудового договора с 14 апреля 2009 года истец работал в филиале Читинского эксплуатационного управления ФГУП «Забайкальскавтодор» на должности главного инженера.
С 1 октября 2009 года на данном предприятии была введена новая система оплаты труда. 20 июля 2009 года истец был уведомлен под роспись о введении новой системы оплаты труда и соответствующим приказом. Однако, дополнительного соглашения к Трудовому договору от 14.04.2009 года с истцом заключено не было. На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое заключается в письменном виде. Так как письменного соглашения об изменении определенных сторонами существенных условий труда с истцом не заключалось, то заработная плата должна начисляться в соответствии с прежним договором. Кроме того, истец требует от ответчика оплатить ему 36 дней неиспользованного отпуска, а также компенсацию за моральные и физические страдания.
На исковое заявление имеется отзыв ответчика в лице Сохатюк Н. В., представителя по доверенности от ФГУП «Забайкальскавтодор», в котором ответчик просит исковые требования Бакшеева ПА. В. оставить без удовлетворения на основании следующего. Ст. 72 ТК РФ содержит только общие условия, при которых допускается изменение определенных условий договора. В соответствии с ней по общему правилу условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон, которое оформляется в письменной форме. Однако, из общего правила законодатель делает исключения. В соответствии со ст.74 ТК РФ изменение трудового договора допустимо работодателем в одностороннем порядке, при условии предупреждения работника об этом за два месяца. Бакшеев П. В. не отказался работать после получения уведомления и вступления в силу изменений в организации оплаты труда, не заявлял о несогласии с начисленной и получаемой им заработной платы за период с октября 2009 г. по март 2009 г. Также, истец, исполняя временные обязанности директора ДЭУ, составил и подал на утверждение штатные расписания, согласно которым, всем работникам данного предприятия устанавливались должностной оклад, надбавки и другие выплаты. Следовательно, истец знал о новых условиях труда и был согласен с ними. Указание в трудовом договоре продолжительности отпуска за ненормированный рабочий день в размере 36 календарных дней является опечаткой, которая была исправлена в выданном Бакшееву П. В. проекте дополнительного соглашения к трудовому договору.
В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 36 дней в размере 50307 руб. 47 коп., заработную плату в размере 9058 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., всего 104966 руб. 28 коп. ( л.д.____).
В судебном заседании истец свои требования поддержал и представил заявление, в котором отказался от взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 2500 руб. 22 коп. Производство по делу в этой части прекращено ( л.д.____).
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, считая, что исковые требования истца не основаны на законе, а являются злоупотреблением правом, имеют цель обогащения за счет средств бывшего работодателя.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора с 14 апреля 2009 года истец работал в филиале Читинского эксплуатационного управления ФГУП «Забайкальскавтодор» на должности главного инженера.
С 1 октября 2009 года на данном предприятии была введена новая система оплаты труда в сторону уменьшения размера заработной платы истца ( л.д._____).
Истец получал зарплату ежемесячно, знал о размере оплаты труда, в суде изменил свои требования с учетом требования закона о 3-х месячном сроке обращения в суд от даты получения заработной платы.
20 июля 2009 года истцу было вручено уведомление о введении новой системы оплаты труда, согласно которому : « ФГУП «Забайкальскавтодор» уведомляет об осуществлении изменений организационных условий труда: изменении организации оплаты труда без изменения трудовой функции работников и предлагает работнику заключить соглашение к трудовому договору от 14.04.2009г» ( л.д._____). В данном уведомлении не указаны срок начало изменения и конкретные изменения по размеру оплаты труда, также не указано, что к уведомлению прилагается дополнительное соглашение, нет отметок, что истец получил данное дополнительное соглашение. Истец утверждает, что он расписался только за получение уведомления, соглашения он не получал, более того, т.к. ему это уведомление было непонятно, он обращался к руководителю устно и получил ответ, что его заработная плату будет увеличена. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Ответчиком не оспаривалось, что дополнительное соглашение к Трудовому договору от 14.04.2009 года с истцом заключено не было.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое заключается в письменном виде. Так как письменного соглашения об изменении определенных сторонами существенных условий труда с истцом не заключалось, а из текста врученного ему уведомления непонятно, в чем именно заключается изменение системы оплаты труда: будет ли увеличена либо уменьшена заработная плата работника, суд приходит к выводу о том, что требование закона в отношении истца не выполнено.
При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что выполняя обязанности руководителя, истец подписывал новое штатное расписание, в котором указывался размер его заработной платы ( л.д.____)
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика о недовыплаченной ему заработной платы в размере 9050 руб. 81 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно расчету истца ( л.д.____), который суд считает верным.
Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 36 дней в размере 50307 руб. 47 коп., поскольку в трудовом договоре указано условие о предоставлении работнику отпуска в количестве 72 дня, суд не может согласиться, что в данном пункте трудового договора допущена опечатка в количестве дней отпуска, т.к. договор подписан при приеме на работу истца, никакие изменения за весь период работы в него не вносились. Расчет компенсации за отпуск, представленный истцом, суд считает верным.
В силу ст.151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, а именно ст.ст.237 ТК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованием ст. 237 ТК РФ суд, учитывая доводы истца, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда частично в сумме 3 тысячи рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей, при этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию данного дела. Расходы истца подтверждаются представленными документами ( л.д.___).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 1980 руб. 98 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бакшеева Петра Вениаминовича К ФГУП «Забайкальскавтодор» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, судебных расходов в общей сумме 104966 руб. 28 коп. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бакшеева Петра Вениаминовича с ФГУП «Забайкальскавтодор» денежные суммы в размере 59366руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 10600 рублей, всего 72966 руб. 28 коп.
Взыскать в местный бюджет с ФГУП «Забайкальскавтодор» госпошлину в размере 1980 руб. 98 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.
