Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-224-2011
Р Е Ш Е Н И Е
«_05_» мая 2011 года г. Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы ЦОКТОЕВА О.В.,
при секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 7-11-1/5 от 11 февраля 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа,
у с т а н о в и л:
ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» обратилось в суд с указанной жалобой, в котором просит исключить из перечня нарушений, указанных в обжалуемых Постановлении следующие пункты: 1,2,3,4,5,5,9,11,14,15,19,20,21,22,23,24,27,28,29,30 в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также отсутствия нарушений действующего законодательства. При рассмотрении жалобы учесть наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. В обоснование доводов по жалобе заявитель ссылается на следующее. В перечне нарушений, указанных в Постановлении, имеются недоказанные обстоятельства, а также факты не соответствующие действительности, на основании которых было вынесено Постановление. Нарушение, указанное в пункте 1 перечня было допущено ввиду отсутствия в ГУ «Читинский ЦГМС-Р» финансирования на проведение аттестации рабочих мест, что делало нецелесообразным создание комиссии, так проведение аттестации было невозможным. Факты отсутствия финансирования подтверждаются Прогнозом затрат ГУ «Читинский ЦГМС-Р» на выполнение работ федерального и специального назначения и расходными расписаниями № 169/53414/001 от 13.01.2010 и 13.01.2011. По мнению заявителя, нельзя считать доказанным факт нарушения п. 9 главы II Приказа № 569, что исклюет наличие ответственности за несоблюдение п.п. 3 п. 11 Главы II Приказа № 569, так как в ГУ «Читинский ЦГМС-Р» не была создана комиссия, следовательно, отсутствовала возможность исполнения требования п.п. 3 п. 11 Главы II Приказа № 569. Также заявитель ссылается на невозможность соблюдения сроков и графика проведения работ по аттестации рабочих мест, на что указано в пункте 3 перечня. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность выводов инспектора о том, что ГУ «Читинский ЦГМС-Р» не выдаются направления на проведение предварительных медицинских осмотров, поскольку данные направления выдаются, что подтверждается соответствующими документами и не были проверены инспектором, несмотря на то, что такие документы прилагались к возражению на протокол об административном правонарушении. Также заявитель ссылается на договор № 20 скрепленный печатями ГУ «Читинский ЦГМС-Р» и МУЗ «Городская поликлиника №3», содержащий сведения о сроках проведения осмотров, который, по мнению заявителя, следует расценивать как утвержденный календарный план проведения периодических осмотров. Договор, также был приложен к возражению и представлен инспектору, но не были им исследован и оценен. В жалобе заявитель также выражает несогласие с п.6 нарушений. Частота прохождения периодических медицинских осмотров, в соответствии с 3.3. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)» определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем. Данный документ в ГУ «Читинский ЦГМС-Р» имеется, не был проверен инспектором в ходе проведения проверки. Относительно п. 9 нарушений податель жалобы указывает на представление инспектору письменных объяснений главного энергетика Мировода А.Ф. и инженера по технике безопасности Михлика С.А. ГУ «Читинский ЦГМС-Р», которыми опровергаются обстоятельства, изложенные инспектором в п. 9 перечня нарушений – не проведение маркирования коммутационных аппаратов, электрощитов знаками визуального контроля. По мнению заявителя, указанное в п. 11 нарушение является необоснованным. В Постановление Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» и в действующем законодательстве РФ отсутствует норма, обязывающая работодателя разрабатывать именно перечень профессий и видов работ, на которые разрабатываются инструкции по охране труда. Кроме того, имеются действующие на данный момент, Правила по технике безопасности при производстве наблюдений и работ на сети Госкомгидромета, утвержденные Заместителем Председателя Госкомгидромета 31.05.1982, в которых закреплены правила по технике безопасности при проведении работ в области гидрометеорологии и смежных с ней областях. Заявитель считает, что оснований для указания в п. 14 такого нарушения, как не прохождение обязательного периодического обучения и проверки знаний по охране труда не имелось. В соответствии с п. 5.3. ГОСТ 12.0.004-90 специалисты предприятий, связанные с организацией и проведением работы непосредственно на производственных участках, а также осуществляющие контроль и технический надзор, подвергаются периодической проверке знаний по безопасности труда не реже одного раза в три года, если эти сроки не противоречат установленным специальными правилами требованиям. Работники Мирвода А.Ф., Подмарьков М.Н., Коваленко Г.В., Егорова Л.Н. не обязаны проходить обучение и проверку знаний по охране труда, так как они не осуществляют контроль и технический надзор, а работник Пиневич В.Ф., начальник Поломарь В.И. имеют удостоверения о проверке знаний требований охраны труда. Пункт 15 нарушений также не соответствует действительности. В ГУ «Читинский ЦГМС-Р» организовано в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц переводимых на другую работу, о чем в журнале учета вводного инструктажа (ведущимся с 1972 года) делаются соответствующие записи. Указанный журнал представлялся инспектору 11.02.2011 и в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ данное доказательство не было оценено и исследовано. Заявитель жалобы полагает, что у инспектора не имелось оснований для отражения нарушений в пунктах 19 и 20. На основании Приказа ГУ «Читинский ЦГМС-Р» № 160 от 24.07.2000 «О введении в действие типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» в ГУ «Читинский ЦГМС-Р» ведутся карточки выдачи специальной одежды и при заключении трудового договора обеспечивается информирование работников о полагающихся им средствами индивидуальной защиты, о чем свидетельствуют карточки учета, в которых имеются соответствующие отметки. Типовые нормы СИЗ и ссылки на межотраслевые правила указаны в Приказе № 160 от 24.07.2000. Также заявитель в жалобе выражает несогласие с п. 19 перечня нарушений. Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, обязательное включение в трудовой договор условия о трудовой функции, при этом в трудовых договорах Баневой М.Ю. и Стрельниковой Н. указаны трудовые функции данных работников - «газогенератрщик-истопник» и «истопник» соответственно. При этом,
конкретные трудовые обязанности работников раскрываются в должностных инструкциях на указанные должности которые, разрабатывались в соответствии с требованиями «Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102). По мнению заявителя, пункт 22 перечня нарушений не соответствует действительности. В Главе 5 Правил внутреннего трудового распорядка ГУ «Читинский ЦГМС-Р» подробно раскрывается трудовой распорядок, режим труда и отдыха всех категорий работников ГУ «Читинский ЦГМС-Р», что, однако не было учтено инспектором. Кроме того, имеется Приказ Росгидромета № 272 от 30.12.2003. «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы», который также регулирует вышеуказанные трудовые отношения. Дополнительно режим работы метеорологических станций регулируется методическими письмами. Выводы пункт 23 перечня нарушений, по мнению подателя жалобы, нельзя признать обоснованными. Режим труда и отдых водителей регламентируется Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», обязательным для исполнения на всей территории РФ. В п. 5.36. Правилах внутреннего трудового распорядка ГУ «Читинский ЦГМС-Р» и п. 3.5. Коллективного договора ГУ «Читинский ЦГМС-Р» предусмотрено, что особенности труда и отдыха водителей регулируются Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15. Кроме того, в действующем законодательстве РФ отсутствует норма, обязывающая работодателя издавать локальный нормативный акт, который бы также регламентировал режим труда водителей. Оснований для внесения нарушений в п. 24 перечня у инспектора не имелось. В соответствии с п. 1.6. Приказ Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» ответственность за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения в организации возлагается на ее руководителя либо назначенного на должность, связанную с обеспечением безопасности движения транспортных средств, исполнительного руководителя или специалиста. Согласно п. 4.2. Положения об Автохозяйстве ГУ «Читинский ЦГМС-Р» заместитель начальника АХС - начальник Автохозяйства, осуществляет постоянный контроль за соблюдением водителями правил дорожного движения и технической эксплуатации автотранспорта. Кроме того, даже в том случае, если бы на начальника АХС - начальник Автохозяйства не возлагалась обязанность за соблюдением безопасности дорожного движения, данная обязанность в силу закона возлагается на Начальника ГУ «Читинский ЦГМС-Р» и издание локального нормативного акта в данном случае не обязательно. Более того, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено, что лицо ответственное за соблюдение безопасности дорожного движения обязано проходить соответствующее обучение. Заявитель считает, что нарушения, указанные в п. 27 не относятся к компетенции государственного инспектора труда. Не имелось оснований и для отражения нарушения, зафиксированного в п. 28. В соответствии с п. 2.1.1.13 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТ РМ-027-2003) регламентирует ремонт, замену подъемного механизма кузова автомобиля-самосвала, самосвального прицепа и обязывает лиц производящих ремонт данных транспортных средств осуществлять ремонт после установки под поднятый кузов специального дополнительного упора, исключающего возможность падения или самопроизвольного опускания кузова. Под кабины транспортных средств установка специального дополнительного упора не обязательна. Помимо указанных доводов, заявитель жалобы ссылается на неправомерность нарушений, изложенных в п. 29,30. Зона технического обслуживания автомобилей не захламлена и в данной зоне не хранятся легковоспламеняющиеся вещества, что подтверждается показаниями Заместителя начальника АХС - начальника Автохозяйства Антонова М.С. и Инженера по технике безопасности Михлика С.А., которые присутствовали при проведение проверки Автохозяйства ГУ «Читинский ЦГМС-Р».
Кроме того, заявитель в жалобе признал свою вину по нарушениям, отраженным в п. 7,8,10,12,13,16,17,18,25,26.
В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержал.
Представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Забайкальском крае считает жалобу необоснованной, несмотря на устранение части нарушений, ответственность не может быть снята с работодателя.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26 января 2011 в отношении ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» было принято распоряжение о проведении плановой, выездной проверки с целью надзора и контроля за соблюдением работодателем трудового законодательства и охраны труда в отношении работников учреждения (л.д.___).
07 февраля 2011 года по итогам проведенной проверки составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы следующие нарушения:
1. не создана комиссия по аттестации рабочих мест по условиям труда. Нарушение п. 9 ч. 2 прил. к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007 № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда»; 2. На предприятии не разработан перечень рабочих мест организации согласно приложению № 1 к Порядку с выделением аналогичных рабочих мест и указанием оцениваемых условий труда, исходя из характеристик технологического процесса, состава производственного оборудования, применяемых сырья и материалов, результатов ранее проводившихся измерений показателей вредных и (или) опасных производственных факторов, жалоб работников на условия труда. Нарушение: Приказ Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007 года № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» п. 11.3; 3. Не определены сроки и график проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда. Нарушение п. 9 ч. 2 прил. к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007 года № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда»; 4 Работодателем не выдаются направления на проведение предварительного медосмотра. Нарушение: п.10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 года № 83; 5. Не разрабатывается календарный план проведения периодических медицинских осмотров.
Нарушение: п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 года № 83; 6.Не определена частота прохождения периодических медицинских осмотров. Нарушение
п.3.3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 года № 83; 7. Электротехнический персонал, в том числе ответственный за электрохозяйство и инженер по охране труда, не проходил очередную проверку знаний на подтверждение группы допуска по электробезопасности. Нарушение: п. 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ГТТЭЭП); 8. Отсутствует перечень профессий и рабочих мест, требующих присвоения I группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, где имеется опасность поражения электрическим током. Инструктаж не проводится. Нарушением 1.4.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП); 9. Не исключаются случаи несанкционированного доступа к электрощитам и другим
электроприборам (синоптики). Не производится маркирование коммутационных аппаратов, электрощитов знаками визуального контроля. Нарушение: п.2.11.20 ПТЭЭП; 10. Программы проведения инструктажей на рабочем месте не разработаны. Нарушение п. 2.1.4. Постановление Минтруда России от 13 января 2003 года № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», (далее Постановление), п. 7.2.2. ГОСТ12.0.004-90 ССБТ Организация обучения безопасности труда. Общие положения (далее ГОСТ 12.0.004-90); 11. Не разработан перечень профессий и видов работ, на которые разрабатываются инструкции по охране труда. Нарушение п.5.1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 17.12.2002. № 80 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований по охране труда»; 12. Не разработана программа вводного инструктажа по охране труда. Нарушение п. 2.1.2. Постановления, п. 7.1.4. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ; 13. На предприятии не создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Нарушение: ст. 212, 225 ТК РФ, п.3.4 Постановления, п.5.5 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ; 14. Работники организации Пиневич В.Ф., Мирвода А.Ф., Подмарьков М.Н., Коваленко Г.В., Егорова Л.Н. и в том числе начальник центра Поломарь В.И. не прошли обязательного периодического обучения и проверку знаний по охране труда. Нарушение: ст. 212. 225 ТК РФ, ГОСТ 12.0.004-90, п. 5.2, Постановления; 15.В организации не организовано в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц переводимых на другую работу. Нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.1. Постановления, П.4.1.ГОСТ 12.0.004-90; 16. В организации не определен порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Нарушение п. 2.2.3. Постановления, п.4.2. ГОСТ 12.0.004-90; 17. Личная карточка прохождения обучения по охране труда в организации не ведется.
Нарушение: п.7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90; 18. Проверка знаний по охране не подтверждается наличием у работников соответствующего удостоверения по проверке знаний по охране труда (копировщик Самойлова Л.В., печатник
Нагаева Г.Я.) Нарушение :п.3.7 ГОСТ 12.0.004-90; 19. Карточки выдачи специальной одежды (СИЗ) по установленной форме не ведутся.
Нарушение: п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» приказ
Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н; 20. При заключении трудовых договоров не обеспечивается информирование работников о
полагающимся им СИЗ (типовые нормы не указаны в программе вводного инструктажа,
отсутствуют межотраслевые правила обеспечения работников СИЗ). Нарушение п.9
Межотраслевых правил; 21. При заключении трудовых договоров не раскрывается трудовая функция работника(Банева М.Ю., Стрельникова Н., работа по совместительству истопниками, трудовая функция не
раскрыта). Нарушение: ст.57 Трудового кодекса РФ; 22. Правила внутреннего трудового распорядка не раскрывают трудовой распорядок, режим труда и отдых работников по категориям (сменный режим работы, работа по графику, работа удаленных структурных подразделений ит.д.). Нарушение: ст. 189 Трудового кодекса РФ; 23. Режим труда и отдыха водителей автомобилей не регламентирован Положением о труде и
отдыхе водителей автомобилей. Нарушение: ст. 329 Трудового кодекса РФ; 24. Не разработан локальный документ о назначении ответственного должностного лица.
отвечающего за безопасность дорожного движения, прошедшего соответствующее обучение. Нарушение: п. 1.6 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в
предприятиях...», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09 марта 1995 № 27 (далее
Положение); 25. Не организовано проведение инструктажей с водителями автомобилей об условиях движения на маршрутах. Не организован учет проведения инструктажей. Нарушение:п.3.4.1 Положения; 26. Отсутствуют сведения о проведении занятий с водителями по безопасности дорожного движения. Нарушение: п.3.4.2 Положения; 27. Не обеспечивается ежедневный контроль технического состояния автотранспортного средства. Имеются случаи, когда транспортное средство эксплуатируется без отметок о проверке технического состояния транспортного средства в путевых листах. Нарушение: п.4.3 Положения; 28. Допускается хранение автотранспортного средства, находящегося на ремонте, с поднятой кабиной без установки дополнительного упора, исключающего возможность падения. Нарушение: п.2.1.1.13 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте; 29. В зоне технического обслуживания автомобилей допускается хранение легковоспламеняющихся жидкостей (отработанное масло). Нарушение п.2.1.1.26Межотраслевых правил; 30. Зона технического обслуживания автомобилей захламлена. Смотровые канавы имеют
выходы с оборудованными лестницами, размещенными со стороны заезда автомобилей.
Нарушение п.3.1.7, п.3.2.23 Межотраслевых правил.
Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи 08.02.2011 ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» предписания, содержащего требование об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в срок до 21.03.2011 (л.д.___).
09февраля 2011 года в отношении ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» был составлен протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого 11 февраля 2011 года было вынесено постановление № 7-11-1/5 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Как следует из содержания жалобы, заявителем не оспаривается факт нарушения трудового законодательства, которые отражены в п. 7,8,10,12,13,16,17,18,25,26.
Особенностью трудового права является то, что помимо отношений, возникающих в процессе трудовой деятельности, т.е. собственно трудовых отношений, в предмет его правового регулирования входят отношения, тесно связанные с трудовыми. Перечень таких общественных отношений приводится в ст. 1 Трудового кодекса РФ. Прежде всего, к ним необходимо отнести организационно-управленческие отношения, которые возникают в связи с необходимостью организации трудового процесса и управления трудом.
Учитывая, что предписание инспектора труда в судебном порядке не оспорено, а часть нарушений, указанных в протоколе, устранено до вынесения постановления, большая часть нарушений устранено работодателем после вынесения постановления, судья находит доводы заявителя об исключении части нарушений из постановления инспектора, равно как и довод об отсутствии финансовой возможности своевременно исполнять требования трудового законодательства, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При вынесении постановления инспектор учел, что данное юридическое лицо привлекалось в административной ответственности впервые, мера наказания – размер штрафа назначен минимальный. Оснований для изменения и отмене постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 7-11-1/5 от 11 февраля 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.
