Дело № 2-4038/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2014 года г.Чита
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Кардаш В.В.,
при секретаре Алымовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Сибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации», Федеральному государственному учреждению культуры и искусства «Офицерский клуб (<адрес>)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с вышеназванными исками, ссылаясь на то, что они являлись работниками ФГУ «Дом офицеров СибВО» Минобороны России, были уволены ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года) в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ст.81 ТК РФ. В нарушение норм трудового законодательства истицам не выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения. С учетом неоднократных уточнений исковых требований истицы просили взыскать с ответчиков в их пользу: ФИО1 - средний заработок на период трудоустройства за второй месяц и за третий месяц по 14 186,60 рублей, денежную компенсацию <данные изъяты>; ФИО2 - средний заработок на период трудоустройства за второй месяц и за третий месяц по <данные изъяты>, денежную компенсацию <данные изъяты>; ФИО3 - средний заработок на период трудоустройства за второй месяц и за третий месяц по <данные изъяты>, денежную компенсацию <данные изъяты>; ФИО4 - средний заработок на период трудоустройства за второй месяц и за третий месяц по <данные изъяты>, денежную компенсацию <данные изъяты>; ФИО8 - средний заработок на период трудоустройства за второй месяц и за третий месяц по <данные изъяты>, денежную компенсацию <данные изъяты>; ФИО5 - средний заработок на период трудоустройства за второй месяц и за третий месяц по <данные изъяты>, денежную компенсацию <данные изъяты>; ФИО6 - средний заработок на период трудоустройства за второй месяц и за третий месяц по <данные изъяты>, денежную компенсацию <данные изъяты>; ФИО7 - средний заработок на период трудоустройства за третий месяц по <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию <данные изъяты> рублей. Кроме того все истицы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ «Офицерский клуб (<адрес>)» Минобороны России.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, а также требований ФИО8 о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Истицы ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО3
В судебном заседании истицы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, представитель истиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования в части взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУ «Офицерский клуб (<адрес>)» Минобороны России ФИО9, действующий на основании прав по занимаемой должности, в судебном заседании полагал исковые требования в части взыскания денежной компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным.
Представитель ответчика ФКУ «УФО Минобороны России по Забайкальскому краю» по доверенности ФИО10 в судебном заседании полагал, что ФКУ «УФО Минобороны России по Забайкальскому краю» является ненадлежащим ответчиком. Считает, что денежная компенсация должна быть взыскана с ответчика ФГУ «Офицерский клуб (<адрес>)» Минобороны России, который является правопреемником ФГУ «Дом офицеров СибВО» Минобороны России. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным.
Ответчики ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и ФГУ «Дом офицеров СибВО» Минобороны России о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, представители в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В отзывах на исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 представители ФКУ «ОСК Восточного военного округа» ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований к ответчику ФКУ «ОСК Восточного военного округа» отказать.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что истицы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являлись работниками ФГУ «Дом офицеров СибВО» Минобороны России, были уволены ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года) в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ст.81 ТК РФ. В нарушение норм трудового законодательства истицам своевременно не был выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения (ФИО7 только за третий месяц).
В ходе рассмотрения дела был установлено, что средний месячный заработок на период трудоустройства был выплачен истицам в полном объеме ответчиком ФГУ «Офицерский клуб (<адрес>)» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем от исковых требований в данной части истицы отказались. Между тем, истицы настаивали на взыскании с ответчиков денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда, поскольку выплаты истицам должны были быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ за второй месяц и ДД.ММ.ГГГГ за третий месяц соответственно, а ФИО7 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ за третий месяц.
Поскольку факт нарушения работодателем установленного срока выплат при увольнении работников нашел свое подтверждение и ответчиками не оспаривался, то требования о выплате денежной компенсации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер денежной компенсации ответчиками не оспаривался, он проверен судом и представляется ему верным. Вместе с тем, при расчете компенсации ФИО2 и ФИО3 допущены арифметические ошибки. В пользу должно быть взыскано <данные изъяты> а в пользу ФИО3 – <данные изъяты>
При этом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФГУ «Офицерский клуб (<адрес>)» Минобороны России, исходя из следующего.
Согласно п.9 Указаний о порядке увольнения работников в связи с ликвидацией (расформированием), реорганизацией, передислокацией (выводом) воинских частей, сокращением численности или штата работников, утвержденных приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 11.01.1996) орган, по решению которого произведена ликвидация (расформирование) воинской части, должен обеспечить выплату уволенным работникам сохраняемой заработной платы на период трудоустройства по месту нахождения ликвидированной (расформированной) воинской части, а в необходимых случаях - определить правопреемника, на которого возлагается обязанность производить эти выплаты.
Распоряжением врио Командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение директивного указания ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации федеральных государственных учреждений культуры и искусства Министерства обороны РФ», в связи с ликвидацией ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Читинского гарнизона» Минобороны России зачислено на финансовое обеспечение для окончательных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ культуры и искусства «Офицерский клуб (<адрес>)» Минобороны России.
Следовательно, правопреемником ФГУ «Дом офицеров СибВО» Минобороны России, на которого возлагается обязанность производить выплаты уволенным работникам, является ФГУ культуры и искусства «Офицерский клуб (<адрес>)» Минобороны России, которое осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату истицам среднего месячного заработка на период трудоустройства, что представителем ответчика ФИО9 не оспаривалось. С указанного ответчика и подлежит взысканию в пользу истиц денежная компенсация за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства. В удовлетворении требований к остальным ответчикам должно быть отказано.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истиц, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, учитывая позднее определение уполномоченным органом правопреемника, на которого возлагается обязанность производить эти выплаты, характера причиненных истицам нравственных страданий, которые были лишены положенных им выплат на период трудоустройства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истиц компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым снизить с заявленных <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в пользу каждой из истиц.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры и искусства «Офицерский клуб (<адрес>)» Министерства обороны Российской Федерации денежную компенсацию за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства в пользу:
- ФИО1 в размере <данные изъяты>,
- ФИО2 в размере <данные изъяты>,
- ФИО3 в размере <данные изъяты>,
- ФИО4 в размере <данные изъяты>,
- ФИО5 в размере <данные изъяты>
- ФИО6 в размере <данные изъяты>,
- ФИО7 в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры и искусства «Офицерский клуб (<адрес>)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждой.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2014 года.
Судья: Кардаш В.В.
