Дело № 2а-2633/2021
УИД 75RS0001-02-2021-002665-03
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2021 года г.Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А. при секретаре Верховод Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С., МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С., МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, просило признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу №2-237/2019 от 18.11.2020, выданному Хилокским районным судом по делу №2-237/2019 от 12.03.2020, предметом исполнения которого являлось признание незаконным и отмена приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении С.Е.А от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, изменить формулировку основания увольнения С.Е.А из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-З «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на пункт 4 части 2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», изменить дату увольнения С.Е.А с 15 мая 2019 на 12 марта 2020. Решение суда административным истцом было исполнено, 03.02.2021 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. 13.03.2021 врио начальника отделения, старшим судебным приставом МРО по ИОВИП Абловацкой С.В. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. 13.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП Ермоленко Т.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Административный истец полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного истца Коктышева Я.А., действующая на основании доверенности от 22.12.2020 исковые требования поддержала, суду пояснила, что судебному приставу-исполнителю были направлены документы, подтверждающие исполнение судебного акта – выписка из Приказа Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 29.01.2021 №9 л/с «по личному составу», копия приказа Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 15.05.2019 №55 л/с «по личному составу». Соответствующая запись в трудовую книжку не была внесена, так как трудовая книжка находилась на руках у С.Е.А, которая обратилась в Забайкальское ЛУ МВД на транспорте лишь 14.04.2021 г. На данный момент запись в трудовую книжку внесена, 14.04.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Представитель Хилокского ЛО МВД России на транспорте Кривошеев А.А. также полагал, взыскание исполнительского сбора незаконным, так как требования исполнительного документа были исполнены.
Административный ответчик Ермоленко Т.С., действующая на основании прав по должности, а также от имени отделения на основании доверенности от 12.11.2020, по заявленным требованиям возражала, полагает, что административный истец не исполнил требования исполнительного документа, так как в соответствии с трудовым законодательством приказ о внесении изменений в трудовую книжку подразумевает под собой не только вынесение самого приказа, но и ознакомление с приказом и внесение соответствующей записи в трудовую книжку, что административным истцом не сделано.
Заинтересованное лицо С.Е.А по доводам иска возражала, суду пояснила, что обращалась и в Забайкальское ЛУ МВД России (направила письмо) на транспорте и в Хилокский ЛО МВД России на транспорте (обращалась с заявлением). Однако, выписку из приказа получила лишь после обращения в службу судебных приставов, тогда же была внесена запись в трудовую книжку.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.
Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 №225-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).
Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-237/2019 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении С.Е.А от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, изменении формулировки основания увольнения С.Е.А из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-З «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на пункт 4 части 2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №243 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», изменении даты увольнения Скуратовой С.Е.А с 15 мая 2019 на 12 марта 2020, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП 22.01.2021 возбуждено исполнительное производство №752/21/75031-ИП, должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. 03.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
13.03.2021 врио начальника отделения, старшим судебным приставом МРО по ИОВИП Абловацкой С.В. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. 13.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП Ермоленко Т.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.
Основанием явилось заявление С.Е.А от отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что в трудовую книжку не была внесена запись об изменении формулировки увольнении, при обращении С.Е.А в Забайкальское ЛУ МВД России ей было отказано.
Согласно материалам дела, в целях исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа №2-237/2019 от 18.11.2020, выданного Хилокским районным судом по делу №2-237/2019, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с «по личному составу», согласно которому административному истцу была изменена формулировка основания увольнения, С.Е.А уволена из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 12 марта 2020 года.
Однако в адрес административного истца уведомление об исполнении решения суда об изменении формулировки основания увольнения и необходимости представления трудовой книжки для внесения соответствующей записи не направлено.
Более того, материалами дела установлено, что С.Е.А обращалась 1 марта 2021 г. с соответствующими заявлениями, содержащими просьбу о выдаче на руки выписки из приказа об увольнении и внесении записи в трудовую книжку к начальнику Хилокского ЛО МВД, начальнику Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте. Из Хилокского ЛО МВД на транспорте поступил ответ об отказе в принятии мер, в связи с тем, что личное дело С.Е.А хранится в Забайкальском ЛУ МВД России на транспорте. Из Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 05.03.2021 поступил ответ, согласно которому ей сообщили, что выписку из приказа она может получить в отделе по работе с личным составом Забайкальского ЛУ МВД на транспорте по адресу: г.Чита, ул.Амурская, 56, либо в Хилокском ЛО МВД России на транспорте по адресу: г.Хилок, ул.Дзержинского, 22, для внесения записи в трудовую книжку ей необходимо обратиться в направление по работе с личным составом Хилокского ЛО МВД России на транспорте.
Обосновывая свою позицию о надлежащем исполнении судебного акта, ответчик указал, что к данным отношениям не могут применяться нормы трудового законодательства, следует руководствоваться специальными правилами, предусмотренными законом «О службе в органах внутренних дел». Вместе с тем, в соответствии с п8, 9 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя), поданном им в письменной форме или направленном в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности.
На основании изложенного, учитывая, что административный ответчик не предпринял меры к извещению истца о состоявшемся приказе, не направил ей уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку для внесения записи, не предпринял меры по ее обращению, то есть ответчик не совершил весь предусмотренный законодательством комплекс действий по соблюдению процедуры увольнения, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного постановления.
Согласно ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Более того, в соответствии с той же правовой нормой, при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в случае если одновременно заявлено требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор по своей правовой сути представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Из анализа указанных норм следует, что исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, необходимость применения данной санкции обусловлена наличием ряда обстоятельств – вины должника в несвоевременном исполнении, отсутствия уважительных причин неисполнения в срок исполнительного документа, объективной возможности исполнения решения суда должником в установленный срок.
Материалами дела установлены объективные причины несвоевременного исполнения административным ответчиком решения суда: внеся изменения в приказ об увольнении, ответчик полагал требование исполнительного документа исполненным. Кроме того, ответчиком представлены доказательства обращения к начальнику отдела пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю за соответствующими разъяснениями, в целях исполнения судебного акта.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора. Кроме того, на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа исполнены, в трудовую книжку С.Е.А внесены соответствующие записи об изменении формулировки основания увольнения.
В связи с изложенным, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить в части, освободить истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск удовлетворить частично.
Освободить Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства №752/21/75031-ИП. В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
Судья О.А.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021
