Центральный районный суд города Челябинска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд города Челябинска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда города Е. А. Климович
при секретаре Ю.А.Гусевой
при участии в судебном заседании:
истца Овчаровой А.Д,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-» - представителя Савкина А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаровой А.Д к обществу с ограниченной ответственностью «РАНЭ-» о взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
установил:
Истец Овчарова А.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАНЭ-» (далее ООО) о взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 60 000 рублей (иск - на л.д. 4).
В обоснование своих требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена по собственному желанию, однако, трудовую книжку работодатель не выдал, сослался на то, что все трудовые книжки находятся в , требуется время. В качестве правового обоснования исковых требований ссылается на нормы статей 84.1, 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указывая, что трудовая книжка выдавалась истице, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников организации, в которой она работала. Кроме того, заявил о применении срока давности предъявления данного иск в суд, указывая, что трехмесячный срок обращения с данным трудовым спором - истек.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1. и ФИО2., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из предоставленной истцом копии трудового договора, Овчарова А.Д., действительно состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена по собственному желанию на основании согласованного личного заявления (л. д. 5 - 6).
В соответствии с общим порядком оформления прекращения трудового договора, установленным в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (введенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что трудовая книжка Овчаровой А.Д. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не была выдана, впоследствии ответчик не направлял истцу уведомлений о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее направление по почте в соответствии с требованиями ТК РФ, факт чего не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании; и после обращения истца к бывшему работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки и до настоящего времени трудовая книжка так и не выдана.
При этом истец, применяя ст. 234 ТК РФ, произвел расчет неполученного за время задержки выдачи трудовой книжки заработка, расчет судом проверен, является законным, в судебном заседании не оспорен.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о применении срока давности предъявления иска в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Овчарова А.Д. обратилась в суд за разрешением спора через 6 месяцев.
Вместе с тем распространение на требование о выдаче трудовой книжки срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, ошибочно, поскольку в соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуально-трудовой спор предполагает, прежде всего, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, к которым нельзя отнести требование о выдаче трудовой книжки, документа, фиксирующего трудовую деятельность работника, в том числе не только у данного работодателя.
Заявленные исковые требования соответствуют требованиям ст. 234 ТК РФ, предусматривающей, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае задержки выдачи трудовой книжки.
К свидетельским показаниям, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку усматривает возможную заинтересованность данных лиц, работающих в организации ответчика. Кроме того, суду не представлены письменные доказательства получения истицей трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении, либо письменного уведомления явиться за получением трудовой книжки.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца на основании представленного расчета в исковом заявлении взыскиваемых сумм.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, су
решил:
Иск Овчаровой А.Д удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-» в пользу Овчаровой А.Д заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего - 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в областной суд.
Судья п/п Е. А. Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: А.С.Козлова
