Центральный районный суд города Челябинска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд города Челябинска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
...
... суд ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
с участием прокурора Кирсановой Л.А.
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Н.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дубровский» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зырянова Н.Н., работавшая бухгалтером-кассиром в Садоводческом некоммерческом товариществе «Дубровский» (далее - СНТ), уволенная по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за утрату доверия к ней со стороны работодателя, обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Впоследствии истец дополнила свои исковые требования, просила также признать незаконным приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование своих требований истец указала, что дисциплинарных проступков, дающих основание для объявления ей выговора и расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, она не совершала, поэтому принятые работодателем в ее отношении решения являются незаконными.
В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали.
Представители ответчика иск не признали, считая привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованным: выговор был объявлен за непредоставление работодателю трудовой книжки, а увольнение - за неоднократное грубое нарушение Порядка ведения кассовых операций, за допущенную недостачу денежных средств в кассе организации.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года истец была принята на работу бухгалтером-кассиром в СНТ. С ней был заключен трудовой договор л.д. 3).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных статьей 65 ТК РФ - предоставление трудовой книжки работником при заключении трудового договора: после предъявления законного требования Правления предоставить трудовую книжку работник отказалась ее предоставить, как отказалась дать объяснения л.д. 14).
Основанием для издания данного приказа явились акт от Дата обезличена года л.д. 96), акт о непредставлении письменных объяснений работником л.д. 93).
В соответствии с приказом от Дата обезличена года Номер обезличен истец была уволена Дата обезличена года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ л.д. 4).
Основанием для издания такого приказа, как указано в тексте приказа, явились протокол заседания членов Правления СНТ от Дата обезличена года л.д. 89-92), отчет по ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ л.д. 46-51), объяснения истца от Дата обезличена года л.д. 80).
Как видно из содержания текста приказа об объявлении истцу выговора, к дисциплинарной ответственности истец была привлечена за непредоставление трудовой книжки членам Правления.
Истец суду пояснила, что при приеме ее на работу трудовая книжка была предоставлена председателю СНТ. Однако в связи с тем, что в СНТ не было ответственного лица за ведение и хранение трудовых книжек и все трудовые книжки работников хранились на руках у работников, она также хранила свою трудовую книжку при себе. При этом возражений от председателя СНТ не поступало.
Представитель ответчика, председатель СНТ, возражений против данных пояснений истца не высказал и согласился с тем, что действительно ответственного лица за ведение и хранение трудовых книжек работников в СНТ назначено не было, трудовые книжки находились у работников.
Из показаний допрошенных свидетелей, лиц присутствующих на заседании Правления Дата обезличена года, следует, что трудовая книжка была истребована у истца для целей уточнения ее опыта работы и квалификации, а не для целей передачи трудовой книжки на хранение работодателю. При этом на заседании Правления, когда фактически была истребована для обозрения трудовая книжка истца, присутствовали не только члены Правления, но и некоторые садоводы.
В силу требований статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку.
Сторона ответчика не отрицала, что при приеме на работу истцом такая обязанность была выполнена: трудовая книжка предъявлялась председателю СНТ.
Обязанность по хранению трудовых книжек возлагается на работодателя, который в соответствии с пунктом 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N 225, должен вести книгу учета движения трудовых книжек, где регистрировать все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
Согласно пункту 45 данных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Как следует из пояснения сторон, данная работа у ответчика налажена не была.
В силу статьи 85 ТК РФ сведения, внесенные в трудовую книжку работника, являются его персональными данными, передача которых должна производиться с соблюдением требований, предусмотренных в статье 88 ТК РФ.
Учитывая, что на заседании Правления СНТ Дата обезличена года присутствовали не только члены Правления, но и садоводы, и трудовая книжка была истребована у истца с целью уточнения ее прежней работы, истец была вправе не предъявлять ее на обозрение всех присутствующих на заседании Правления, поскольку ее персональные данные могли быть сообщены третьим лицам без ее согласия.
При таких обстоятельствах суд полагает, что объявление истцу выговора приказом от Дата обезличена года явилось незаконным.
Как пояснила представитель ответчика, основанием для издания приказа об увольнении истца явилась недостача денежных средств, выявленная в кассе СНТ Дата обезличена года на сумму 3.500 руб., а также нарушения ею кассовой дисциплины: многочисленные исправления и подчистки в кассовой книге, несвоевременное внесение записей в эту книгу, выдача денежных средств по платежным ведомостям неуполномоченным на их получение лицам.
Как видно из содержания приказа об увольнении, основанием для увольнения истца явился протокол заседания Правления СНТ от Дата обезличена года.
Согласно данному протоколу на заседании рассматривался вопрос о результатах ревизионной проверки деятельности СНТ, по итогам обсуждения были приняты решения об ознакомлении кассира Зыряновой Н.Н. с отчетом ревизионной группы, истребовании от нее письменных объяснений по результатам проверки и об увольнении Зыряновой Н.Н. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с обнаруженным фактом недостачи денежных средств в кассе СНТ Дата обезличена года в размере 3.500 руб.
Истец суду пояснила, что Дата обезличена года при снятии остатков денежных средств в кассе организации и сопоставлении с данными первичных документов была выявлена недостача денежных средств в размере 3.500 руб. Это было вызвано тем, что Дата обезличена года по устному распоряжению председателя и главного бухгалтера СНТ она выдала из кассы организации главному бухгалтеру ФИО4 в счет аванса денежные средства в указанной сумме без оформления расходно-кассового ордера. Такой ордер хотя и был оформлен Дата обезличена года, но был подписан лишь Дата обезличена года.
Представитель ответчика, председатель СНТ, суду пояснил, что действительно Дата обезличена года им было дано устное распоряжение по выдаче денежных средств из кассы организации ФИО4 в счет предстоящего аванса.
Учитывая, что истец в силу своего должностного положения находилась в непосредственном подчинении главного бухгалтера и председателя СНТ, она была обязана исполнить их устное распоряжение. Поэтому выявленная в кассе недостача денежных средств явилась не следствием виновных действий истца.
Вменение в вину истца иных выявленных нарушений кассовой дисциплины, о которых пояснила представитель ответчика, как видно из протокола заседания Правления, не легли в основу издания приказа об увольнении Зыряновой Н.Н.
Согласно пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Вместе с тем проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения истцом какого-либо виновного действия, дающего основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поэтому считать увольнение законным нельзя.
В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Стороной ответчика, несмотря на запрос суда, сведения о размере среднего дневного заработка истца предоставлены не были.
Истец при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула просила руководствоваться размером ее должностного оклада, установленного трудовым договором в 5.500 руб. Размер заработной платы за время вынужденного прогула истец определила в 25.875 руб. л.д. 58), с чем суд считает возможным согласиться.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в силу части 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец оценила свои страдания в 5.000 руб., указав на нарушение ее права на труд.
При указанных обстоятельствах суд считает оценку компенсации морального вреда, произведенную истцом, завышенной, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, ее личность, степень вины работодателя, принцип разумности, определяет размер этой компенсации в 3.000 руб.
Дополнительно истец предъявила к возмещению расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя и расходы по оплате услуг по консультированию ее по вопросу восстановления на работе.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, относит расходы, признанные судом необходимыми.
Вместе с тем, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, выданной истцом представителю, не являются обязательными расходами, поскольку истец имела право в силу требований статьи 53 ГПК РФ заявить о полномочиях представителя устно в ходе судебного заседания, либо удостоверить доверенность по месту жительства или работы, что не повлекло бы для нее несения каких-либо материальных затрат.
Что касается расходов по оплате юридической консультации, то суд считает в данной части требования истца подлежащими удовлетворению. Расходы по оплате услуг по консультированию по своей природе являются услугами по оплате услуг представителя, которые возмещаются в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.
Суд считает, что в этой части требования истца сопоставимы с принципом разумности, с объемом указанных услуг и со сложностью данного дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зыряновой Н.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года об объявлении Зыряновой Н.Н. выговора и увольнении.
Восстановить Зырянову Н.Н. на работе в должности бухгалтера-кассира Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубровский».
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубровский» в пользу Зыряновой Н.Н. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов 29.275 руб.
В остальной части исковых требований Зыряновой Н.Н. отказать.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубровский» в доход государства государственную пошлину в размере 1.176 руб. 25 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья ... С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова
