Центральный районный суд города Челябинска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд города Челябинска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югова В.Г. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Югов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 200000 рублей.
Требования по иску мотивированы уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория», а также представитель третьего лица Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, показания свидетеля ФИО3, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Югова В.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля ВАЗ-21104 гос.номер №, 2005 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 200000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон, повреждение и противоправные действия третьих лиц (риск «Полное каско»).
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (постановление о возбуждении уголовного дела) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 часов до 05.00 часов неустановленный преступник неправомерно завладел принадлежащим истцу транспортным средством ВАЗ-21104 гос.номер №, припаркованным во дворе .
В настоящее время расследование уголовного дела приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Собрав предусмотренный правилами страхования пакет документов, Югов В.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения застрахованного транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Государственная страховая компания «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств и указав на то, что страхователем не были соблюдены условия по порядку хранения застрахованного автомобиля в ночное время, а также на то, что страхователь не передал в страховую компанию полный комплект брелоков от сигнализации от похищенного транспортного средства.
Рассмотрев постановленный отказ с учетом мнения сторон, представленных в материалы дела письменных доказательств и подлежащих применению норм права, суд приходит к выводу о том, что избранная страховщиком позиция по спору является неправомерной.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Угон» относятся имущественные потери страхователя, вызванные утратой транспортного средства, в результате кражи, грабежа, разбоя.
Факт угона застрахованного в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» автомобиля ВАЗ-21104 гос.номер № подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами (копиями материалов уголовного дела), объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля ВАЗ-21104 гос.номер №, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Утверждение представителя страховщика об обратном, не может быть признано судом обоснованным.
Действительно, в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами учинена отметка об установлении особого условия по хранению транспортного средства в ночное время (с 24:00 до 06:00) - охраняемая стоянка либо гараж.
Однако, последствия несоблюдения страхователем такого условия заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрены. Законом (ст.ст. 961-964 ГК РФ) такие случаи к числу оснований для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты также не отнесены.
В письме об отказе в осуществлении страховой выплаты ОАО «Государственная страховая компания «Югория» ссылается на п. 3.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, согласно которому страховым случаем является утрата транспортного средства в результате угона (кражи, грабежа, разбоя), случившегося в период страхования и на территории страхования.
То есть страховщик полагает, что поскольку автомобиль ВАЗ-21104 гос.номер № в ночное время был припаркован во дворе дома, а не хранился на охраняемой стоянке либо в гараже, он находился вне территории страхования (что является исключением из страхового покрытия и в силу пп. «О» п. 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств).
Однако, в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на то, что территорией страхования является Российская Федерация в целом.
В момент хищения автомобиль ВАЗ-21104 гос.номер № на территории страхования находился, следовательно, страховой случай наступил.
Кроме того, относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что страхователем (либо лицом, допущенным к управлению транспортным средством) было допущено нарушение условий ночного хранения застрахованного автомобиля, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.
Как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО3 и материалов уголовного дела (объяснения ФИО3, ФИО2), в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (лицо, допущенное к управлению принадлежащим истцу транспортным средством) находился на работе, исполнял свои трудовые обязанности, освободился около 03.00 утра, поставил машину во дворе дома напротив собственных окон, включил сигнализацию и поднялся в квартиру с намерением подготовить необходимые документы и около 05.00 часов утра вновь выехать на работу, но выглянув в окно, обнаружил пропажу автомобиля.
Принимая во внимание хронологию произошедших событий, а именно незначительность временных промежутков между оставлением машины во дворе дома, намерением продолжить эксплуатацию транспортного средства и обнаружением его пропажи, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал застрахованный автомобиль около дома, а не оставил его там на хранение. В связи с этим доводы страховщика о нарушении страхователем правил ночного хранения автомобиля следует признать необоснованными. Автомобиль не хранился около дома, а находился в использовании, но был временно припаркован.
Помимо этого, несоблюдение страхователем правил хранения автомобиля в ночное время является проявлением неосторожности.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта, если они являются неотъемлемой частью договора страхования, так же не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Из правовой нормы п. 1 статьи 963 ГК РФ следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.
Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, в результате несоблюдения страхователем правил его ночной парковки или хранения, законом не предусмотрено.
То же обстоятельство касается и доводов страховщика о неисполнении истцом обязанности по передаче полного комплекта брелоков от сигнализации (поскольку умысел на их утрату либо намеренное сокрытие от страховщика ответчиком не доказан).
Определяясь с размером подлежащей взысканию выплаты, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 16.3.1 Правил страхования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» при установлении в договоре страхования лимита ответственности и условия агрегатного страхования - выплата страхового возмещения в случае хищения застрахованного транспортного средства производится в размере страховой суммы за минусом износа транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая, франшизы и предыдущих выплат.
Износ транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая, и франшиза вычитается и при безагрегатном страховании (п. 16.3.2 Правил).
Как следует из условий, отраженных в страховом полисе, Югов В.Г. застраховал принадлежащий ему автомобиль по условию «Профи», в соответствии с которым на каждый страховой случай устанавливается безагрегатное страхование (то есть без учета предыдущих выплат). При этом в случае наступления события по риску «Ущерб» возмещается стоимость заменяемых узлов и деталей без учета износа. В отношении риска «Угон» такого условия полисом не предусмотрено.
Таким образом, поскольку условная либо безусловная франшиза договором страхования установлена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа.
В соответствии с п. 16.2.3 Правил страхования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» износ в течение периода страхования для транспортного средства сроком эксплуатации более одного года определяется следующим образом (при этом неполный месяц действия договора принимается за полный): 1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора.
Следовательно, учитывая, что с момента заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) до момента наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) прошло десять полных месяца и один неполный месяц, размер подлежащего учету амортизационного износа составляет 11%, а подлежащая взысканию страховая выплата - 178000 рублей (200000 рублей - (200000 рублей *11%)).
Довод представителя истца о том, что предусмотренный правилами страхования амортизационный износ не должен применяться при разрешении спора, суд находит необоснованным.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Записью в страховом полисе удостоверено, что Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств страхователь получил, ознакомлен с ними и согласен с условиями страхования в полном объеме.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования заключенного между сторонами договора страхования, включая те его условия, которые содержатся в соответствующих Правилах, усматривается, что при совершении сделки стороны определились, что в случае наступления полной гибели автомобиля выплата страхового возмещения будет производиться за вычетом амортизационного износа. При этом в Правилах страхования отражено, что выплата в таком случае может быть произведена и без учета износа, если это прямо оговорено страховым полисом.
В страховом полисе условие о выплате страхового возмещения при угоне автомобиля без учета износа, предусмотренного п.п. 16.3.1, 16.3.2, 16.2.3 Правил страхования, не содержится.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Как указано выше, статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку нормативных ограничений по правилам ст. 422 ГК РФ в отношении возможности определения конкретного порядка определения размера страховой выплаты (в том числе, путем его корректировки на объем амортизационного износа), законом не установлено, соответствующие условия Правил страхования в данной части не могут быть признаны недействительными.
Таким образом, будучи дееспособным гражданином, Югов В.Г. при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, иметь ввиду объем страхового покрытия, следуемый из текста договора и Правил страхования.
Каких-либо препятствий для Югова В.Г. к тому, чтобы при заключении договора выяснить его характер, действительную юридическую природу и правовые последствия, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Следовательно, соответствующие нормы амортизационного износа при расчете страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ должны быть применены судом.
Норма п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, спорные правоотношения не регулирует и не препятствует применению предусмотренных договором условий об учете износа при определении размера итоговой страховой выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Югова В.Г. сумму страхового возмещения в размере 178000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760 рублей, а всего 182760 (сто восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Югову В.Г. отказать.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова
