Центральный районный суд города Челябинска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд города Челябинска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
г. ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Г.Н. к Федеральному государственному учреждению «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «...»» о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записей, внесенных в трудовую книжку, недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонова Г.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «...»» (далее - Центр) о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записей, внесенных в трудовую книжку, недействительными.
В обоснование своих требований указала, что с Дата обезличена года работала в Центре в должности главного экономиста. При приеме на работу трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был, должностная инструкция по ее должности отсутствовала. Дата обезличена года она была уведомлена о предстоящем увольнении в связи сокращением должности экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности (далее - экономист-бухгалтер). Однако данную должность она не занимала, о сокращении должности главного экономиста и переводе ее на должность экономиста-бухгалтера ее никто в известность не ставил. Дата обезличена года она была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ с должности экономиста-бухгалтера. Полагает перевод ее с должности главного экономиста на должность экономиста-бухгалтера незаконным, произведенным без ее согласия, а соответственно незаконным является и ее увольнение с должности, которую она не занимала. Поэтому истец предъявила к ответчику требование о признании незаконными перевода, приказа работодателя о внесении изменений в штатное расписание, увольнения с несуществующей должности. Просила восстановить ее на работе главным экономистом, взыскать заработную плату, как за время вынужденного прогула, так и за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсацию морального вреда. Также просила возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор в письменной форме по должности главного экономиста, внести изменение в штатное расписание, предусмотрев в нем должность главного экономиста, признать недействительными внесенные в ее трудовую книжку записи о зачислении экономистом-бухгалтером и увольнении с должности экономиста-бухгалтера.
Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, сославшись на некорректность своих требований относительно возложения на работодателя обязанностей по внесению изменений в штатное расписание и заключении трудового договора в письменной форме по должности главного экономиста, данные требования из текста искового заявления исключила. Требования о взыскании заработной платы выразила в материальной форме, указав, что ее должностной оклад, как главного экономиста, должен был зависеть от должностного оклада руководителя Центра и быть меньше его на 30%.
В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что в соответствии с изменениями действующего законодательства, касающегося условий оплаты труда работников бюджетных учреждений, должность главного экономиста, которую занимала истец, была переименована в должность экономиста-бухгалтера без изменения трудовой функции, поскольку по своей сути истец выполняла обязанности именно экономиста-бухгалтера. При этом заработная плата истца была увеличена. О данных изменениях истцу было известно в момент выхода ее на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком, в Дата обезличена года. Впоследствии ввиду неэффективности работы экономиста-бухгалтера было принято решение о сокращении данной должности, в связи с чем истец была заранее уведомлена о предстоящем увольнении. Поскольку истец не согласилась на перевод на имеющиеся в Центре вакантные должности, она была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, что считает законным.
Дополнительно представитель ответчика, указав, что в связи с тем, что все требования истца вытекают из требований о признании ее перевода на должность экономиста-бухгалтера незаконным, а по данным требованиям истцом был пропущен срок, установленный статьей 392 ТК РФ, то в иске должно быть отказано в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Так, в ходе судебного заседания было установлено, что приказом от Дата обезличена года Спиридонова Г.Н. была принята на должность главного экономиста Дата обезличена года л.д. 70) в соответствии с поданным ею заявлением о приеме на работу л.д. 71).
Приказом от Дата обезличена году истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет л.д. 72). Дата обезличена года Спиридоновой Г.Н. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет л.д. 74).
Дата обезличена года истцом было подано заявление о выходе ее из отпуска по уходу за ребенком с Дата обезличена года л.д. 77).
Дата обезличена года работодателем был издан приказ следующего содержания: «Спиридоновой Г.Н. приступить к исполнению должностных обязанностей экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности с Дата обезличена года в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком» л.д. 76).
С данным приказом истец ознакомлена не была, но с Дата обезличена года приступила к работе, выйдя из отпуска по уходу за ребенком.
Дата обезличена года истцу было вручено уведомление о предстоящих изменениях обязательных условий трудового договора в части размера оплаты труда, которая должна была осуществляться в соответствии с положением систем оплаты труда федеральных бюджетных учреждений. На внесение изменений в трудовой договор истец была согласна л.д. 94).
Во исполнение приказа руководителя Центра от Дата обезличена года Номер обезличенп л.д. 68), который в свою очередь был издан на основании постановления Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, истцу для подписания был предоставлен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 95) и должностная инструкция экономиста-бухгалтера, утвержденная директором Центра Дата обезличена года л.д. 96-97).
От подписания указанных документов истец отказалась, о чем был составлен акт Дата обезличена года л.д. 98).
Приказом руководителя Центра Номер обезличенп от Дата обезличена года л.д. 10) в штатное расписание Центра были внесены изменения: с Дата обезличена года исключить 1 штатную единицу экономиста-бухгалтера.
Из предоставленного ответчиком штатного расписания Центра, действующего с Дата обезличена года л.д. 57-58) видно, что штат Центра состоял из 75 единиц, в том числе одной штатной единицы экономиста-бухгалтера.
Согласно штатному расписанию, введенному в действие с Дата обезличена года л.д. 59-60), в нем отсутствует должность экономиста-бухгалтера, но введена должность юрисконсульта, количество штатных единиц не изменилось.
Уведомлением от Дата обезличена года Номер обезличен в тот же день истец была поставлена в известность о предстоящем увольнении по сокращению штата Дата обезличена года, с текстом уведомления ознакомилась, но от подписи отказалась, о чем был составлен акт л.д. 111, 112).
Дата обезличена, Дата обезличена года истцу были предложены вакантные должности, имевшиеся в Центре: специалист 1 категории группы информатики программного обеспечения на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком, должность уборщицы л.д. 118, 116, 114). С текстами предложений от 2 апреля и Дата обезличена года истец была ознакомлена, но от подписи отказалась, о чем составлены акты л.д. 117, 115).
В ответ на предложение Дата обезличена года истец обратилась к руководителю Центра с заявлением, где отказалась от предложенных вакансий л.д. 113).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года истец была уволена с должности экономиста-бухгалтера в связи с сокращением штата по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ Дата обезличена года л.д. 69).
Правительством РФ с Дата обезличена года были введены новые условия оплаты труда работников бюджетных учреждений (постановление от Дата обезличена года Номер обезличен «О введении новых систем оплаты труда работником федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений»).
Данным постановлением было утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, которые включали в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, и устанавливались с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих; единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (в том числе).
Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации было рекомендовано в срок до Дата обезличена года утвердить профессиональные квалификационные группы и критерии отнесения профессий рабочих и должностей служащих к профессиональным квалификационным группам с учетом предложений заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, согласованных с соответствующими профсоюзами.
Профессиональные квалификационные группы общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих были утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата обезличена года N 247н (с изменениями от Дата обезличена года), предусматривающие четыре профессиональные квалификационные группы, которые в свою очередь подразделялись на квалификационные уровни.
Ответчик, сославшись на то обстоятельство, что должность главного экономиста в перечне должностей, содержащихся в указанных группах, не предусмотрена, полагал, что должность, на которую была принята истец, должна именоваться экономистом-бухгалтером и соответствовать 1 квалификационному уровню третьей квалификационной группы, учитывая, что истцом фактически в период действия трудового договора выполнялись обязанности именно по этой должности, а не по руководящей должности главного экономиста.
Истец суду пояснила, что должностная инструкция главного экономиста в Центре отсутствовала, она находилась в прямом подчинении руководителя Центра и исполняла его поручения. Дать пояснения относительно того, какие функции были на нее возложены, как на главного экономиста, она затруднилась, лишь смогла назвать, что занималась составлением штатных расписаний и статистических отчетов, аналитической деятельностью.
Сторона ответчика, не предоставив должностную инструкцию главного экономиста, утверждала, что истец, будучи главным экономистом, выполняла те обязанности, которые были изложены в должностной инструкции экономиста-бухгалтера. Но выйдя из отпуска по уходу за ребенком, дела не приняла, от исполнения своих прежних функций отказалась, фактически исполняла разовые поручения руководителя Центра, поэтому главный бухгалтер вынуждена была исполнять ее функции, что осуществляла и в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком.
Как видно из штатных расписаний Центра, действовавших до Дата обезличена года л.д. 39-52), оклад главного экономиста соответствовал 16-му тарифному разряду, как и оклад главного бухгалтера и заместителя директора Центра. Должностной оклад заместителя главного бухгалтера соответствовал 14-му тарифному разряду, инспектора по кадрам - 10-му тарифному разряду.
Согласно предоставленному ответчиком штатному расписанию, введенному в действие с Дата обезличена года л.д. 53-54), оклады главного бухгалтера и заместителя директора Центра были установлены в соответствии с постановлением Правительства РФ Номер обезличен, оклады заместителя главного бухгалтера и инженера по кадрам - по приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата обезличена года N 247н, и соответствовали первому квалификационному уровню третьей профессиональной квалификационной группы, как и оклад экономиста-бухгалтера (в предоставленном ответчиком штатном расписании с Дата обезличена года должности главного экономиста нет).
Перечень должностей, отнесенных к профессиональной квалификационной группе "Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня" второго квалификационного уровня относит должности главных специалистов, тех наименований, которые содержатся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, за исключением случаев, когда должность с наименованием "главный" является составной частью должности руководителя или заместителя руководителя организации либо исполнение функций по должности специалиста с наименованием "главный" возлагается на руководителя или заместителя руководителя организации.
При этом действительно Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих не содержит упоминания о должности главного экономиста. Но при этом такая должность предусмотрена Общероссийским классификатором ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), принятым постановлением Госстандарта РФ от Дата обезличена года N 367, а также содержится и в Общероссийском классификаторе занятий Номер обезличен, утвержденном постановлением Госстандарта РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, и входит в базовую группу руководителей финансово-экономических и административных служб.
При таких обстоятельствах суд полагает, что занимаемая истцом должность главного экономиста была отнесена к руководящей должности и ранее оплачивалась работодателем исходя из 16-го тарифного разряда, как и иные руководящие должности (главного бухгалтера и заместителя директора Центра).
В силу пункта 3 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы должны устанавливаться руководителем учреждения на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп), с учетом сложности и объема выполняемой работы.
Заработная плата руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров также должна была состоять из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера (пункт 6 Положения).
При этом размер должностного оклада руководителя учреждения, определяемый трудовым договором, устанавливался в кратном отношении к средней заработной плате работников, которые отнесены к основному персоналу возглавляемого им учреждения, и составлял до 5 размеров указанной средней заработной платы. А должностные оклады заместителей руководителей и главных бухгалтеров учреждений устанавливались на 10 - 30 процентов ниже должностных окладов руководителей этих учреждений.
При таких обстоятельствах переименование должности главного экономиста в должность экономиста-бухгалтера по своей сути изменяло определенные сторонами условия трудового договора и явилось переводом с руководящей должности с соответствующей оплатой труда на неруководящую должность с другой оплатой труда, что не соответствовало статье 72 ТК РФ.
Вместе с тем относительно условий оплаты труда (размере заработной платы) истцу было известно после выхода из отпуска по уходу за ребенком. Она не отрицала своевременной выплаты работодателем заработной платы и выдачи расчетных листков. Однако никаких претензий в адрес работодателя о несогласии с размером установленного ей должностного оклада не высказала. С содержанием постановления Правительства от Дата обезличена года Номер обезличен она знакома, о переводе работников бюджетных учреждений на новые условия оплаты труда ей было известно.
Более того, стороной ответчика были предоставлены в судебное заседание договор подряда Номер обезличен от Дата обезличена года с актом о приеме выполненных работ л.д. 144), согласно которым Спиридонова Г.Н. выполнила работу по составлению штатного расписания и разработку Положения об оплате труда за Дата обезличена., стоимость работ определена в 4.600 руб.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что привлечение истца к данному виду работ было вызвано необходимостью изменения штатного расписания в связи с изданием Правительством РФ постановления Номер обезличен от Дата обезличена года, поэтому она (истец), находясь в отпуске по уходу за ребенком, согласилась оказать Центру соответствующую помощь в разработке этих документов. Ей было известно об изменениях в действующем законодательстве и соответственно об изменении условий оплаты ее труда и наименовании должности. Именно ею было разработано штатное расписание, введенное в действие с Дата обезличена года. С ее участием определялась принадлежность ее должности к первой квалификационной группе и третьему квалификационному уровню.
Истец, не отрицая заключение такого договора, указала, что данный договор был заключен под видом выплаты ей материальной помощи, фактически она штатное расписание не разрабатывала, так же как и Положение об оплате труда.
Вместе с тем к таким пояснениям истца суд относится критически, поскольку соответствующих доказательств тому предоставлено не было, доводы ответчика не были опровергнуты.
Также суд полагает, что истцу не только было известно об условиях оплаты ее труда после выхода из отпуска по уходу за ребенком (в октябре 2009 года), но и об изменении ее должности, то есть переводе.
В ходе предварительного судебного заседания истец на вопрос представителя ответчика согласилась с тем, что должностная инструкция бухгалтера-экономиста ей была предоставлена, но подписывать ее она отказалась, так как не считала его основным документом, регламентирующим трудовые отношения.
В последующих судебных заседаниях она заняла иную позицию, указав, что ни трудовой договор, ни должностная инструкция ей для подписания не предлагались, а Дата обезличена года, когда был составлен предоставленный ответчиком акт, она находилась в детской поликлинике с ребенком на приеме у педиатра, поэтому те события, которые изложены в акте, не имели места.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4 пояснили, что Дата обезличена года истец в их присутствии вернула предоставленные ей для подписания трудовой договор и должностную инструкцию экономиста-бухгалтера без подписи. Причины тому не объяснила.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Факт нахождения истца в лечебном учреждении на приеме у педиатра Дата обезличена года не исключает возможность нахождения Спиридоновой Г.Н. в Центре в этот день до посещения врача или после.
Кроме того, сама истец не раз поясняла о том, что после выхода ее из отпуска по уходу за ребенком ее трудовые функции изменились: к разработке штатных расписаний она не привлекалась, как не составляла и статистические отчеты, полагает, что этим занимался иной работник Центра.
В обоснование тому, что о переводе ей фактически стало известно Дата обезличена года, в день вручения уведомления о предстоящем увольнении, а не раньше, она предоставила копию из трудовой книжки, в которую была внесена запись о ее работе в должности главного экономиста на Дата обезличена года л.д. 138-143) и заверенную Дата обезличена года копию с первой страницы штатного расписания Центра на Дата обезличена года, где значилась должность главного экономиста.
Свидетель ФИО5, которой была внесена запись в копию трудовой книжки истца «Дата обезличена года работает по настоящее время», суду пояснила, что действительно истец предоставила ей копию трудовой книжки и попросила заверить ее. При этом она (свидетель) не сверяла предоставленную копию с оригиналом трудовой книжки, поэтому на последней странице предоставленной копии сделала запись о работе в Центре на Дата обезличена года, что явилось ошибкой, поскольку в Дата обезличена года в трудовую книжку истца она внесла запись о зачислении ее на должность экономиста-бухгалтера.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что копию с трудовой книжки истца могла снять и она с применением множительной техники. При этом, когда она снимает копии, у обратившихся спрашивает, какие страницы нужно откопировать. Какого объема копию она предоставила Спиридоновой Г.Н., она не помнит.
Свидетель ФИО3, заверившая копию первой станицы штатного расписания Центра на декабрь 2008 года, указала, что штатное расписание, копия с которого была предоставлена истцом, не было введено в действие. Это копия с одного из вариантов штатного расписания. Выдана она была истцу ошибочно.
Представителем ответчика дополнительно были предоставлены приказ от Дата обезличена года Номер обезличенп л.д.187), которым истцу было объявлено замечание, просила обратить внимание, что должность истца в приказе обозначена как экономист. С данным приказом истец была знакома, что не отрицала, его содержание не оспаривала.
Кроме того, была предоставлена служебная записка главного бухгалтера ФИО3 от Дата обезличена года, где та просила истца объяснить причины неисполнения ею должностных обязанностей л.д. 188) и напоминала, что должности главного экономиста в штатном расписании нет.
Дата обезличена года истцом была оформлена служебная записка, в которой она указала, что давать какие-либо объяснения по записке от Дата обезличена года она не намерена, так как, являясь главным экономистом, находится в подчинении руководителя Центра л.д. 189).
В суд истец обратилась Дата обезличена года.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Об изменении трудовой функции и условиях оплаты труда (оплачивался труд не как руководителя) истцу стало известно после выхода из отпуска по уходу за ребенком в Дата обезличена года.
Более того, она была причастна к составлению штатного расписания, которое вводилось в связи с принятием постановления Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, поэтому знала, к какой квалификационной группе и к какому квалификационному уровню отнесена ее должность.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося перевода и оплаты труда, за пропуском 3-месячного срока, поэтому требования истца, вытекающие из требований о признании перевода незаконным, не подлежат удовлетворению.
Истец полагала, что установленный статьей 392 ТК РФ срок ею не пропущен, поэтому о восстановлении срока не заявляла.
Что касается расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, то суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Работодателем было принято решение о сокращении должности экономиста-бухгалтера и исключении ее из штатного расписания, соответствующие изменения в штатное расписание внесены. То обстоятельство, что численность штата работников осталась прежней, не свидетельствует о том, что в штатном расписании должность экономиста-бухгалтера осталась.
Законодатель в пункте 2 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрел два основания для расторжения трудового договора: сокращение штата работников организации и сокращение численности работников организации. Истец была уволена по первому основанию.
Истцу были предложены вакантные должности в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, от перевода на которые истец отказалась.
Учитывая, что истец не является членом профсоюзной организации, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не испрашивалось.
На момент принятия работодателем решения об увольнении ребенок истца достиг трехлетнего возраста.
Поэтому суд полагает, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора, порядок увольнения им также нарушен не был.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи, внесенной в трудовую книжку истца об увольнении, недействительной.
Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение (статья 100 ГПК РФ), то оснований для взыскания с ответчика таких расходов суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Г.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Скрябина
