Дело № 2а-3658/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск 31 мая 2018 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре С.Н. Араповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Михайлов А.С. к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, Управлению ФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и решения областного налогового органа о частичном изменении решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, УСТАНОВИЛ: Михайлов А.С. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения административного иска) к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, Управлению ФНС России по Челябинской области о признании незаконными решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее УФНС по Челябинской области) № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Михайлов А.С. о частичном изменении решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Требования административного иска мотивированы тем, что оспариваемым решением административный истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для привлечения административного иска к налоговой ответственности явилась неуплата налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 1612000 рублей с дохода от реализации нежилого помещения по адресу: <адрес>, Воровского, 77, используемого в предпринимательской деятельности, а также неуплата НДС за 2 квартал 2014 года в размере 1891525 рублей. Кроме того, административный истец привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов на основании п. 1 ст. 126 НК РФ. Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Михайлов А.С. отменено решение ИФНС Росси по Центральному району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1891525 рублей, в части начисления пени по НДС в сумме 15762 рублей 72 копеек. В остальной части решение ИФНС Росси по Центральному району г.Челябинска утверждено. Однако административный истец не согласен с опарываемыми решениями о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату налога от продажи вышеуказанного помещения, поскольку фактически данное помещение не использовалось административным истцом в предпринимательской деятельности. По адресу: <адрес> с 2010 года находилось два помещения - № площадью 192,6 кв.м. и № площадью 272,8 кв.м. Помещение № никогда не использовалось Михайлов А.С. предпринимательских целях, представляло собой технический подвал с расположением в нем коммуникаций многоквартирного дома, а помещение №, которое использовалось в качестве магазина, было продано Михайлов А.С.ДД.ММ.ГГГГ. С данного момента административным истцом предпринимательская деятельность по адресу: <адрес> не велась. Поэтому Михайлов А.С. считает, что доход, полученный им от продажи помещения №, не облагается налогом. Собранными налоговым органом доказательствами не подтверждается факт совершения налогового правонарушения административным истцом, поскольку показания свидетелей содержать явные противоречия, из них невозможно установить относимость изложенных свидетелями фактов к помещению №. Кроме того, налоговый орган провел проверку периода деятельности Михайлов А.С., который превысил трехлетний срок году, в котором была проведена проверка. Административный истец Михайлов А.С. и его представитель ФИО9, действующая на основании адвокатского ордера, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что на момент продажи вышеуказанного помещения административный истец не осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении №, поскольку в нем находились инженерные коммуникации всего дома, помещение не имелось соответствующей отделки и не было оборудовано для использования его в предпринимательских целях, в помещении была повышенная влажность и местами плесень. Административный истец не использовал названное помещение в предпринимательской деятельности, никакого дохода от эксплуатации названного жилого помещения с момента приобретения на него права собственности до момента его продажи административный истец не получал. Представитель ИФНС по Центральному району г. Челябинска ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск сочла необоснованным, ссылаясь на то, что налоговый орган провел тщательную проверку, с изучением обстоятельств целей использования вышеуказанного нежилого помещения путем истребования документов, допроса свидетелей, исследования интернет-сайтов, в результате которой подтвердился факт использования помещения в предпринимательской деятельности. Представитель административного ответчика УФНС России по Челябинской области ФИО9, представляющий также интересы ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, действующий по доверенности, в судебном заседании требования административного иска счел необоснованными, сославшись на то, что решение УФНС России по Челябинской области не может являться самостоятельным предметом обжалования, поскольку по своей природе не является самостоятельным ненормативным правовым актом, в соответствии с которым на налогоплательщика возложены определенные обязанности. Кроме того, по смыслу п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ при продаже нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит начислению налог на доходы физических лиц, независимо от того, использовалось ли данное нежилое помещение в предпринимательской деятельности собственником или иными лицами. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. В ходе рассмотрения дела установлено, что Михайлов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В указанный период к нему, как к налогоплательщику, применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Михайлов А.С. применял упрощенную систему налогообложения(далее УСН), налоговые декларации в сазе с применением УСН представлены ИП Михайлов А.С. с нулевыми показателями дохода. Налоговая декларация за 2011 год представлена с указанием вида деятельности «Оптовая торговля изделий из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами», сумма дохода 150000 рублей. В ходе рассмотрения дела также установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГМихайлов А.С. принадлежало на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 455,4 кв.м., которое с 2010 года было разделено на два помещения – нежилое помещение № (подвал и часть первого этажа) площадью 272,98 кв.м. и нежилое помещение № площадью 192, 6 кв.м. (расположенное на первом этаже). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО9 продал помещение № ООО «Капитал 174». Помещение № площадью 272,8 кв.м. было продано Михайлов А.С. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГФИО9 и ФИО9 (по ? доли в праве каждому) за 12 000 000 рублей. Налоговая декларация за 2014 год Михайлов А.С. в налоговый орган не представлена. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права, копиями вышеуказанных договоров купли-продажи, выписками из ЕГРН. Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ для индивидуальных предпринимателей при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пп. 1 и 2 ст. 248 настоящего Кодекса и не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса, а также доходы, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пп. 2, 4 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса. Так, исходя из п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав - доходы от реализации, под которыми в соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ признается помимо прочего выручка от реализации имущественных прав. На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 04 апреля 2017 года № 7 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в период с 04 апреля 2017 года по 05 июня 2017 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении Михайлов А.С. По результатам данной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № о привлечении Михайлов А.С. к налоговой ответственности за то, что Михайлов А.С. не произвел уплату НДФЛ за 2014 год в размере 1612000 рублей. Кроме того, указанным решением Михайлов А.С. вменена неуплата налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2014 года в сумме 1891525 рублей, с дохода от реализации вышеуказанного недвижимого имущества, в результате занижения налоговой базы. Также в ходе проведения указанной налоговой проверки у Михайлов А.С. налоговым органом были запрошены договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, платежные поручения (квитанции), подтверждающие получение денежных средств за реализованное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, договор с управляющей компанией на предоставление услуг на содержание помещения, расположенного по тому же адресу. В связи с непредставлением Михайлов А.С. запрашиваемым налоговым органом документов оспариваемым решением Михайлов А.С. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 15762 рубля 15 копеек. В связи с допущенными налоговыми нарушениями административному истцу в решении налогового от ДД.ММ.ГГГГ предложено уплатить НДФЛ за 2014 год в размере 1612000 рублей; НДС за второй квартал 2014 года в размере 1891525 рублей; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 411100 рублей 30 копеек; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 653001 рубль 71 копейку; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 40300 рублей за неполную уплату НДФЛ за 2014 год в результате неправомерных действий (бездействия); штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 113, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 15762 рубля за неполную уплату НДС за второй квартал 2014 года; штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 60450 рублей за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ ( с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 600 рублей за непредставление по требованию налогового органа в установленный срок 6-ти документов в сумме 600 рулей. Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Михайлов А.С. на решение ИФНС России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично. Данным решением отменено решение ИФНС Росси по Центральному району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1 891 525 рублей, в части начисления пени за неуплату НДС в размере 653001 рублей 71 копейки, штрафа в размере 15762 рублей 72 копеек. В остальной части решение ИФНС Росси по Центральному району г.Челябинска утверждено. Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами – оспариваемыми решениями, материалами налоговой проверки в отношении Михайлов А.С. Право на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанных положений закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. При привлечении административного истца за неуплату НДФЛ от продажи вышеуказанного нежилого помещения налоговый орган обоснованно исходил из того, что пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), освобождающий от уплаты налога от продажи имущества, применению не подлежит, поскольку проданное Михайлов А.С. помещение использовалось в предпринимательской деятельности. Данные выводы налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и требованиям налогового законодательства. Так, в соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. При этом, акт должен содержать сведения, указанные в пункте 3 данной статьи. По результатам рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, в том числе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса РФ). В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ). В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся: доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации; доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации. Исходя из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ доход, полученный налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%. В силу пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункты 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ). При этом, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса, а общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1, 2 статьи 229, пункт 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ). В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности. Исходя из изложенного доходы, полученные от продажи нежилого помещения, которое находилось в собственности налогоплательщика три года и более, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в случае, если данное помещение не использовалось в предпринимательской деятельности. В силу абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение. Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ№). Как следует из материалов дела нежилое помещение № как с момента его выделения из вышеуказанного помещения площадью 455,4 кв.м., так и на момент его продажи Михайлов А.С. по своим техническим характеристикам и функциональному назначению не было предназначено для использования в личных, семейных и, иных не связанных с предпринимательскими целях. Напротив, характер и назначение приобретенного нежилого помещения предполагает использование его не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности №, выданной ФИО9, являвшейся собственником помещения № в <адрес> в <адрес>, площадью 455,4 кв.м., данное нежилое помещение являлось магазином. Данное нежилое помещение было приобретено в собственность ФИО9 без изменения его назначения, от есть в качестве объекта коммерческого использования. Согласно техническому паспорту на помещение № по уд Воровского <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначение помещения № указано как «нежилое», а фактическое использование как «офис, склад». При этом, согласно экспликации к указанному техническому плану помещение № включало в себя семь складов, три кабинета, кладовую, раздевалку, а также санузел и коридоры. Доводы административного истца о том, что указанное помещение являлось техническим подвальным помещением, которое не возможно было использовать по назначению, опровергаются содержанием вышеуказанного технического паспорта, из которого следует, что помещение имело внутреннюю отделку, характерную для отделки помещений коммерческого использования: стеновые панели, стены оштукатурены, окрашены, обои, местами подвесной потолок, местами потолки оштукатурены и покрашены. В помещении имеется водоснабжение, канализация, электроснабжение, отопление от ТЭЦ. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, помимо голословных утверждений административного истца, о том, что спорный объект недвижимости использовался исключительно в личных целях, суду не представлено. Кроме того, из представленных налоговым органом налоговых деклараций Михайлов А.С. за 2010, второй квартал 2011 года следует, что адрес деятельности ИП Михайлов А.С. указан как <адрес>. Доводы Михайлов А.С. о том, что после продажи в 2010 году помещения № он фактически не осуществлял деятельность по указанному адресу, опровергаются представленным им самим же декларацией за второй квартал 2011 года. При этом из декларации ИП Михайлов А.С. по УСН за 2011 год следует, что в качестве основного вида деятельности Михайлов А.С. указано «Оптовая торговля изделий из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами». Доказательств того, что данные этой декларации сфальсифицированы налоговым органом, административным истцом не представлено. При таких обстоятельствах несостоятельны доводы административного истца о том, что допрошенные в ходе проведения налоговым органом проверки свидетели путались в показаниях, что в их показаниях содержаться противоречия относительно того, какое помещение в <адрес> в <адрес> использовалось в предпринимательских целях. Более того, доводы административного истца о том, что показания указанных свидетелей имеют неустранимые противоречия, не соответствуют содержанию показаний данных свидетелей. Так, свидетели ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9 на вопрос инспектора показали, что в период с 2006 по 2014 год в помещениях по адресу: <адрес>, где в настоящее время располагаются магазин «Альпари» и аптека «Фармлэенд» (в настоящее время расположенные в помещении №), находился магазин «100 квадратных метров», затем магазин «Секонд-хенд», в каком-то периоде в указанном помещении размещалась кофейня. Показания указанных свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и не опровергнуты иными доказательствами. Доказательств того, что указанные лица дали заведомо-ложные показания должностному лицу налогового органа, будучи предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, административным истцом суду не представлено. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное нежилое помещение фактически использовалось в предпринимательской деятельности до его продажи Михайлов А.С. Доводы административного истца о том, что он в период с 2010 года осуществлял предпринимательскую деятельность по какому-либо иному адресу, не подтверждены какими-либо доказательствами. Не влекут удовлетворения административного иска доводы административного истца и его представителя о том, что Михайлов А.С. фактически не получал никакого дохода от использования вышеуказанного помещения, поскольку по смыслу положения п. 17.1. ст. 217 НК РФ освобождение от обязанности от уплаты налога при продаже нежилого помещения, связано не с фактом получения или неполучения дохода, а с фактом использования продаваемого помещения в предпринимательской деятельности, независимо от того, приносила ли такая деятельность доход. Предпринимательская же деятельность, как указано выше, это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, осуществляемая на свой страх и риск. Из материалов же дела следует, что вышеуказанное помещение Михайлов А.С. приобретал для осуществления предпринимательской деятельности в данном помещении, после приобретения данное помещение использовалось иными лицами под магазин и аптеку, а, учитывая само назначение данного помещения, доводы налогового органа о том, что данное помещение использовалось в предпринимательских целях, являются обоснованными. Факт не предоставления налоговому органу сведений о полученном доходе о продаже указанного помещения № по истечении установленного законом срока, а также неуплата НДФЛ в предусмотренные законом сроки подтвержден материалами дела и административным истцом не оспорен. Поэтому административный истец обоснованно был привлечен к налоговой ответственности. Несостоятельны доводы административного истца о том, что налоговым органом проводилась проверка за период, больше чем за три года по отношению к году, принятия решения о проведении проверки. Так, в соответствии с положениями ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении административного истца принято в 2017 году, налоговый орган был вправе проверить деятельность Михайлов А.С. за период с 2014 по 2016 год включительно. Из решения № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период проверки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период, который не превышает период, указанный в п. 4 ст. 89 НК РФ. Положениями подп. 1 п. 1 ст. 31, п. 12 ст. 89 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика истребовать у него необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Представление документов, составленных в электронной форме по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, осуществляется по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Истребуемые документы, составленные на бумажном носителе, могут быть представлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае представления истребуемых документов в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи такие документы должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица или усиленной квалифицированной электронной подписью его представителя (п. 2 ст. 39 НК РФ). Положениями п. 3 ст. 93 НК РФ определено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Лица, на которых в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса не возложена обязанность по представлению налоговой декларации в электронной форме, вправе направить указанное уведомление по почте заказным письмом. В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. Положениями п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. В ходе проведения проверки налоговым органом из ответов Управления Росреестра по Челябинской области, из выписки по счету Михайлов А.С., открытому в ОАО «Альфа-Банк», ответа ОАО «МЖКО» установлен факт наличия у Михайлов А.С. истребованных в ходе проведения проверки документов: договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, платежных поручений (квитанции), подтверждающих получение денежных средств за реализованное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в количестве четырех штук, а также договора с управляющей компанией на предоставление услуг на содержание помещения, расположенного по тому же адресу. Требование № о предоставлении налоговому органу указанных документов было направлено налоговым органом по месту жительства Михайлов А.С. по адресу: <адрес> – 6, заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ4 года, что подтверждается списком заказных отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об отплате заказных отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным налогоплательщиком на шестой день со дня отправки заказного письма. При этом налоговым органом обоснован факт невозможности вручения данного требования Михайлов А.С. поскольку лично передать ему указанный документ работником налогового органа не представилось возможным в день его выезда ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства административного истца. При таких обстоятельствах решение налогового органа о привлечении административного истца к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок истребуемых налоговым органом документов является законным и обоснованным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ. Административный иск Михайлов А.С. к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, Управлению ФНС России по Челябинской области о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности и решения областного налогового органа о частичном изменении решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь С.Н. Арапова |
