Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Варченко Е.В., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Л.А. к Управлению по делам образования города Челябинска об обязании издать приказ о новом дне увольнения, изменению даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании окончательного расчета на день увольнения, о взыскании незаконно удержанных сумм, о признании действий Управления по делам образования города Челябинска незаконными, о признании действий начальника Управления по делам образования города Челябинска незаконными, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Потапова Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению по делам образования города Челябинска об обязании издать приказ о новом дне увольнения, изменению даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании окончательного расчета на день увольнения, о взыскании незаконно удержанных сумм, о признании действий Управления по делам образования города Челябинска незаконными, о признании действий начальника Управления по делам образования города Челябинска незаконными, компенсации морального вреда (с учетом уточнения). В обосновании своих требований указала, что ответчик в нарушении статьи 84-1 ТК РФ в день увольнения не выдал ей трудовую книжку в связи с тем, что она находилась в качестве вещественного доказательства в материалах уголовного дела. Трудовая книжка была возвращена в МДОУ №ДД.ММ.ГГГГ. Истец направила заявление о выдаче ей трудовой книжки на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила внести запись в трудовую книжку о новом дне увольнения на день ее выдачи. Трудовая книжка была получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит обязать ответчика издать новый приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку о дате увольнения на день вынесения решения суда, в связи с тем, что трудовая книжка получена истцом в нарушении 3-дневного срока, просит признать действия ответчика незаконными. Кроме того, просит признать незаконными действия Начальника Управления по делам образования города Челябинска ФИО6, выразившиеся в издании ДД.ММ.ГГГГ распоряжения о выдаче трудовой книжки без изменения записи о дне увольнения. Так же просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за ненормированный рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, губернаторскую премию за ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за методическую литературу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что расчет с ней был произведен на день увольнения не в полном объеме. При этом работодатель не законно удержал из заработной платы истца на день увольнения денежные суммы. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика иск не признала, считая Управление ненадлежащим ответчиком так как, трудовая книжка на хранение в Управление не передавалась, находилась в МДОУ №, затем после реорганизации в МДОУ №, о чем истцу было известно весь период, поскольку именно истец принимала трудовую книжку под роспись от Управления образования Ленинского района. Истцу неоднократно давались письменные разъяснения по этому поводу, и истец так же уведомлялся о том, что ему необходимо явиться в МДОУ № для получения трудовой книжки, однако, истец за трудовой книжкой не являлась, требуя внести в трудовую книжку запись о новом дне увольнения. Окончательный расчет с истцом был произведен в день увольнения, какие либо денежные суммы работодателем не удерживались из заработной платы истца. Просила применить срок исковой давности. Представитель третьего лица исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в МДОУ № и принесла очередное исковое заявление для вручения, при этом попросила вручить ей трудовую книжку с новой записью, в устном порядке истцу было предложено получить трудовую книжку, однако истец отказалась, так как в трудовой книжке отсутствовала новая запись о новом дне увольнения, после чего, в этот же день на адрес истца было направлено уведомление, затем истцу так же неоднократно направлялись уведомления, однако истец получила трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. В суде установлено, что приказом начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного во исполнении распоряжения Главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№, Потапова Л.А. была освобождена от должности заведующей МДОУ №ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, пункт 2 статьи 278 ТК РФ. Пунктом 3 указанного приказа на заведующую МДОУ № была возложена обязанность ДД.ММ.ГГГГ издать соответствующий приказ по учреждению, провести мероприятия в соответствии со ст. 84-1 ТК РФ. В силу части четвертой статьи 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться. В частности, такая обязанность наступает, если заработок не был получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потаповой Л.А. об оспаривании действий Управления образования Ленинского района администрации города Челябинска, вступившего в законную силу, установлено, что Потапова Л.А., работая в должности заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников №, ДД.ММ.ГГГГ получила на хранение свою трудовую книжку как руководителю МДОУ №, о чем имеется запись в книге движения трудовых книжек по Управлению образования Ленинского района города Челябинска. Приказа о передаче трудовой книжки в МДОУ № не оформлялось. Основанием для передачи трудовых книжек в образовательные учреждения явилось изменение состава учредителей образовательных учреждений. Учредителем МДОУ № города Челябинска от имени муниципального образования города Челябинска на основании распоряжения Главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ и Положения об Управлении по делам образования города Челябинска, утвержденного постановлением Главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№-п. Копия данного распоряжения вручена Потаповой Л.А. В ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истца была изъята сотрудниками ОБЭП УВД по Ленинскому району города Челябинска и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. В соответствии с письмом председателя Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка возвращена заведующей МДУ №ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление по делам образования города Челябинска с заявлением о выдаче трудовой книжки и внесением в нее записи о новом дне увольнения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Потаповой Л.А. разъяснено, что трудовая книжка в настоящее время не находится в Управлении по делам образования города Челябинска. Истец суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в МДОУ № для вручения копии иска, на ее просьбу выдать трудовую книжку о новом дне увольнения, работник МДОУ № ответил отказом. При этом истец в суде не отрицала, что не получила трудовую книжку, так как в ней отсутствовала запись о новом дне увольнения. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истицу было сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой в МДОУ №, повторно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МДОУ № с заявлением о выдаче трудовой книжки с внесенной в нее записью о новом дне увольнения. В ответ на заявление истца администрацией МДОУ № было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой получить трудовую книжку с записью об увольнении. В ходе судебного заседания истец подтвердила, что все направленные ей уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она получала по почте. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцом была получена. Часть шестая статьи 84-1 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Поскольку истец обратилась с просьбой выдать ей трудовую книжку к МДОУ №ДД.ММ.ГГГГ, после отказа в ее получении, МДОУ № направило истцу уведомление в этот же день с просьбой получить трудовую книжку, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика издать приказ о новом дне увольнения, изменению даты увольнения на день вынесения решения суда, о признании действий Управления по делам образования города Челябинска незаконными, поскольку, судом бесспорно установлено, что трудовая книжка истца на хранении у ответчика не находилась (истцом это обстоятельство не отрицалось), им не удерживалось, то есть вины Управления в невыдаче трудовой книжки нет. При таких обстоятельствах, законные основания для издания приказа о новом дне увольнения и изменении даты увольнения истца у ответчика отсутствуют. Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об обязании ответчика издать приказ о новом дне увольнения, изменению даты увольнения на день вынесения решения суда, о признании действий Управления по делам образования города Челябинска незаконными суд отклоняет, поскольку оно основано на неправильном толковании закона. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку истец узнала, о том, что ее трудовая книжка возвращена в МДОУ №ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок истцом не пропущен. Отказывая в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за ненормированный рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, губернаторской премии за ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за методическую литературу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же о незаконном удержании из заработной платы истца на день увольнения денежных сумм, суд исходил из следующего. Истица заявила указанные требования к ответчику, что подтвердила в судебном заседании. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом разъяснено право истцу заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представлять доказательства уважительности его пропуска. Истец в судебном заседании пояснила, что поскольку она получила трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ и работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьей 84-1 ТК РФ, следовательно, срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При таких обстоятельствах, в день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец должна была узнать о нарушении своего права по окончательному расчету, включая компенсацию за неиспользованные отпуска, ненормированный рабочий день, губернаторскую премию, методическую литературу, однако с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности она обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3-х лет. Поскольку с момента увольнения истца прошло более трех месяцев и представителем ответчика заявлено в судебном заседании о пропуске указанного срока, суд, не установив оснований для восстановления срока, отказывает в удовлетворении исковых требований. Отказывая истцу в части требований о признании действий начальника Управления по делам образования города Челябинска незаконными, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Правоотношения возникшие между Потаповой Л.А. и Управлением имеют правовую природу трудовых отношений, следовательно, к ним надо применять нормы трудового законодательства. Как указывалось ранее ответственность при наличии вины за задержку выдачи трудовой книжки, издании приказа о новом дне увольнения работника трудовым законодательством возложена на работодателя, каковым начальник Управления ФИО6 не является, она является представителем работодателя, действующим от его имени на основании доверенности или без таковой. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Потаповой Л.А. к Управлению по делам образования города Челябинска об обязании издать приказ о новом дне увольнения, изменению даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании окончательного расчета на день увольнения, о взыскании незаконно удержанных сумм, о признании действий Управления по делам образования города Челябинска незаконными, о признании действий начальника Управления по делам образования города Челябинска незаконными, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца. Председательствующий Е.В. Варченко |
