Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Хандога рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Барскому В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: Истец Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК», Барскому В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Шевроле Лацетти» гос. рег. знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля и автомобиля «ВАЗ-21061» гос. рег. знак № под управлением Барского В.В., застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, в результате чего страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере *** рублей. Поскольку виновным в ДТП является Барский В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК», истец обратился к ответчикам за возмещением убытков, однако в добровольном порядке ответчики истцу ущерб не возмещают. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», ответчик Барский В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая надлежащее извещение ответчиков о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в её отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между истцом и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Шевроле Лацетти» гос. рег. знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованными рисками по которому являются «Угон» и «Ущерб», в подтверждение заключения договора истцу выдан полис №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП: водитель Барский В.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21061» гос. рег. знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Лацетти» гос. рег. знак № под управлением ФИО4 В соответствии с п.п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из объяснений Барского В.В., данных им в ходе административного производства по делу, после поворота налево он допустил занос автомобиля, попытался выровнять автомобиль, однако не смог этого сделать из-за гололёда, поскольку при выборе скорости не учел состояния дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шевроле». Поскольку нарушение водителем Барским В.В. указанных положения ПДД послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. Данные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП автомобилю «Шевроле» причинены механические повреждения, ущерб составил *** рублей. без учета износа, что подтверждается актами осмотра № и № и сторонами не оспаривается. Исключение из страхового случая составило *** рублей, в результате страховая компания выплатила ФИО4 возмещение ущерба в размере *** рублей. В соответствии с расчетом эксплуатационного износа, выполненного ООО «...», износ застрахованного автомобиля составил 15,78% (л.д.12). Стоимость деталей, согласно заказ-наряду ООО «...» составила *** рублей., из которых страховой компании исключены *** рублей. Таким образом, с учетом выплаченного истцом страхового возмещения в размере *** рублей, за вычетом 15,78% износа автомобиля, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере *** рублей. В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Барского В.В. была застрахована в ОАО «СГ МСК», полис № (л.д. 11), следовательно, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в пределах лимита страховой ответственности в размере 120 000 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно, в силу положений ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей подлежит взысканию с виновника ДТП - Барского В.В. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы . Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, с Барского В.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей. Взыскать с Барского В.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Хандога Решение вступило в законную силу « » _____________________ 2011 г. Судья: Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Хандога |
