Дело № 2-6521/2013 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск 26 июля 2013 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Г.С. Важенина, при секретаре Г.М. Бегларян, с участием представителя истца - Д.С. Смирнова, представителей ответчика - О.А. Деркача, Т.А. Жебреевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Родина Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Сузуки», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик не возместил. В связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в искомом размере, неустойку *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что доказательств внесения последней части страховой премии не имеется, о расторжении договора страхования ответчик до наступления страхового случая не заявлял, у истца имеется дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, поскольку договор страхования прекратил свое действие в связи с невнесением страховой премии в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Родин В.Ю. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Родиной Ю.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Родиным В.Ю. был заключен договор (полис серии №) добровольного имущественного страхования транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Родину В.Ю., по страховым рискам КАСКО «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма определена сторонами в *** рублей. Выгодоприобретателем является Родина Ю.В. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, согласно полису, уплачивается в рассрочку, первый взнос в размере *** рублей, последующие в соответствии с дополнительным соглашением. В период времени с 20 часов 00 минут 24 сентября по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Сузуки», регистрационный знак №, был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц, о чем было заявлено истцом в органы полиции и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 5). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки», регистрационный знак № составила без учета износа *** рублей, за проведение оценки понесены расходы в сумме *** рублей. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. Согласно п. 1 ст. 929, п.п. 1, 3 ст. 954, ГК РФ условие о размере страховой премии является существенным условием договора страхования. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого имеется у истца, подписанного сторонами в день заключения договора страхования, страховщик предоставил страхователю рассрочку при оплате страховой премии, предусмотрено внесение семи взносов, шестой взнос *** рублей должен быть уплачен по ДД.ММ.ГГГГ, седьмой взнос *** рублей - по ДД.ММ.ГГГГ. Часть 2 данного соглашения предусматривает, что в случае просрочки уплаты любого из указанных взносов договор страхования прекращается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств внесения Родиным В.Ю. седьмого взноса в размере *** рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 62). В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования заключенного между сторонами договора страхования - полиса, в котором в части предоставления рассрочки внесения страховой премии имеется прямая отсылка к дополнительному соглашению, подписанному сторонами, усматривается, что стороны определили размер, сроки внесения предоставленной в рассрочку страховой премии, а также последствия просрочки ее уплаты. Каких-либо препятствий для уяснения Родиным В.Ю. действительного смысла, характера и содержания заключенного договора не установлено. В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным, в том числе, договором. Поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ основано на принципе свободы договора и требованиях закона (ч. 3 ст. 954 ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств внесения страхователем седьмого взноса страховой премии в размере *** рублей, суд приходит к убеждению о том, обязательства между Родиным В.Ю. и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», основанные на рассматриваемом договоре страхования, прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не разделяет мнение представителя истца о действии договора страхования, в связи с не заявлением страховщиком до наступления страхового случая о расторжении договора, поскольку стороны еще при заключении договора страхования согласовали последствия невнесения части страхового взноса. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, высказанной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы ФИО9 на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 954 ГК РФ», п. 3 ст. 954 ГК РФ, находящийся в системном единстве в соответствии с положениями ст. 964 ГК РФ, определяющими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой сумы, направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в том числе и указанные в жалобе. Рассматривая возникшие между сторонами правоотношения, суд учитывает, что по смыслу закона при конкуренции пунктов 3 и 4 ст. 954 ГК РФ приоритет последней правовой нормы действует только в случаях, когда законом и договором не установлены последствия неуплаты страховых взносов в рассрочку. Также суд не усматривает оснований для применения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, так как повреждение автомобиля произошло в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты внесения очередного взноса (по ДД.ММ.ГГГГ), указанного в приложении к договору. Принимая во внимание, что повреждение автомобиля «Сузуки», регистрационный знак № имело место за пределами действия договора страхования, обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не наступило, а взыскание заявленных штрафных санкций и судебных расходов является производным от основного требования истца о взыскании страховой суммы, - суд отказывает удовлетворении иска в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. В удовлетворении исковых требований Родиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Г.С. Важенин Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Г.С. Важенин Секретарь Г.М. Бегларян Решение вступило в законную силу . Судья Центрального Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин Секретарь |
