Дело№2-4252/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Е.А. Климович, при секретаре К.С.Титеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярев А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дегтярев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Томилин И.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО, в ООО СК «Согласие» в рамках договора ДСАГО, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания ОАО СГ «МСК», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности истца, произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Поскольку произведенной выплаты оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил. Третье лицо Томилин И.В. в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГна пересечении улиц Краснознаменная-Полковая в <адрес> произошло ДТП. Водитель Томилин И.В., управляя автомобилем «Киа Сид», гос. рег. знак С 808 РТ 174, произвел столкновение с автомобилем «Лексус», гос. рег. знак Е 313 СХ 174, под управлением водителя Дегтярев А.В. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Своими действиями Томилин И.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Дегтярев А.В. суд не усматривает. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда. Риск гражданской ответственности водителя Томилин И.В. на момент ДТП был застрахован в САК «Энергогарант» по договору ОСАГО и в ООО СК «Согласие» по договору ДСАГО. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОАО СГ «МСК». После наступления страхового события истец, собрав все необходимые документы, обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания ОАО СГ «МСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Страховая компания ООО СК «Согласие» в досудебном порядке выплату не произвела, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права. В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №0518.28/11-14 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «ВЭЛЛКОНТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** рублей. При определении суммы ущерба суд принимает во внимание отчет ООО «ВЭЛЛКОНТ». Представленный отчет составлен экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, нежели чем тот, который заявлен истцом, не представлено, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлено. В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств. По условиям заключенного между сторонами договора ДСАГО лимит ответственности страховщика по договору составил *** рублей, страховая сумма является безагрегатной. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер ущерба, определенный ООО «ВЭЛЛКОНТ», размер произведенной страховой компанией ОАО СГ «МСК» выплаты, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд размер невыплаченного страхового возмещения составил *** рублей (***-*** Во исполнение своих обязательств ответчик перечислил на счет истца по указанным реквизитам страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (см. текст в предыдущей редакции) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей. На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей. Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Дегтярев А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу Дегтярев А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей. Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу Дегтярев А.В. страхового возмещения в размере *** рублей в исполнение не приводить. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Е.А. Климович Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Е.А. Климович Секретарь К.С. Титеева |
