Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 26 января 2017 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре А.С. Апанасенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция *** по <адрес> о признании незаконным *** об увольнении, признании недействительным условий контракта, признании контракта бессрочным, восстановлении на службе,
УСТАНОВИЛ:
Cкворцова Е.Р. обратилась в суд с иском к *** по <адрес>, ФКУ УИИ *** по <адрес> о признании незаконным *** от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении, о возложении обязанности восстановить истца на службе в филиале по <адрес> ФКУ УИИ *** по <адрес> в должности старшего инспектора.
В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в *** по <адрес> в должности старшего инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом. Полагает увольнение по данному основанию незаконным, так как при заключении ДД.ММ.ГГГГ контракта сроком на 5 лет отсутствовали основания, предусмотренные ст. 58, 59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора, а п. 11 Положения о службе в органах внутренних дел предусматривает заключение как срочного, так и бессрочного контракта без указания каких-либо критериев. В самом контракте также отсутствуют обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Второй экземпляр контракта на руки истцу не выдавался, в связи с чем до увольнения с условиями контракта истец не ознакомлен. Кроме того, как полагает истец, при увольнении работодателем нарушены положения п. 17.12, 17.13 *** Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» при уведомлении об увольнении с сотрудниками беседа не проводилась, льготы и гарантии не разъяснялись, как и право истца на увольнение по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, направление на ВВК выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с рапортом о перезаключении контракта, однако в нарушение ч. 5 ст. 64 ТК РФ ответ с указанием причин отказа в заключении трудового договора до настоящего времени не поступал. Кроме того, доказательств несоответствия истца требованиям, установленным ст. 8, 9 Положения, которые являются единственным возможным основанием для отказа в заключении контракта, не представлено. Также при увольнении работодателем нарушены положения ч. 1 ст. 79, п. 4 ст. 84.1 ТК РФ, поскольку уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не поступало, в отдел кадров *** по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ для выдачи трудовой книжки не вызывали и не произвели полную выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении. Помимо этого, истец полагает, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ сроком на *** истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) уже считается бессрочным. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске, а также обращалась за медицинской помощью и находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает незаконность увольнения, осуществленного в нарушение п. 17.16 *** Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не допускающего увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни.
С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать незаконным *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении по п. «г» ст. 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным п. 3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ; признать действующим бессрочно контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 на службе в филиале по <адрес> ФКУ УИИ *** по <адрес> в должности старшего инспектора со ДД.ММ.ГГГГ.
Истец – ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сам факт прохождения службы в уголовно-исполнительной системе с *** и неоднократное перезаключение контрактов свидетельствует о бессрочности трудовых отношений. При подписании контракта от ДД.ММ.ГГГГ дата в указанном документе не была проставлена, в связи с чем она не владела информацией о сроке окончания действия данного трудового контракта. В рассматриваемом случае работодатель был обязан уволить её по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел как по более выгодному для сотрудника основанию. В данном случае, как полагает истец, ответчиком не представлено доказательств законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения сотрудника.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, а также доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что совокупность всех изложенных обстоятельств, в частности, срок службы истца, положения ст. 58, 59 ТК РФ с учетом п. 11 Положения о службе в органах внутренних дел, нарушение работодателем ст. 79 ТК РФ, п. 17.12, 17.13, 17.16 *** Минюста, дата увольнения за пределами срока окончания трудового контракта позволяет сделать вывод о бессрочности трудового контракта и отсутствии оснований для увольнения истца по п. «г» ст. 58 названного Положения.
Представитель ответчика – *** по <адрес> в судебном заседании требования не признал. Считает, что при заключении срочного трудового контракта, при увольнении истца по истечении предусмотренного контрактом срока требования трудового законодательства, Положения о службе в органах внутренних дел, *** Минюста РФ нарушены не были. Процедура увольнения соблюдена. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным п. 3 трудового контракта и признании данного контракта заключенным на неопределенный срок, так как о нарушении своего права истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее даты его подписания.
Представитель ответчика – ФКУ УИИ *** по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором также полагает увольнение законным и осуществленным с соблюдением всей процедуры увольнения.
Старший помощник прокурора <адрес>ФИО2 в своем заключении указала, что требования не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной *** Минюста *** от ДД.ММ.ГГГГ N 76.
В той части, в какой указанные правоотношения не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 10 Положения контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года.
Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок.
Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.
В силу п. "г" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности старшего инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ *** по <адрес> с ***
ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный контракт о прохождении службы в УИС сроком на ***
*** по <адрес>№-лс от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор филиала по <адрес> ФКУ УИИ *** по <адрес>ФИО1 была уволена со службы по ст. 58 п. «г» (окончание срока службы, предусмотренного контрактом) ДД.ММ.ГГГГ.
Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении -***
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено Уведомление об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по вышеуказанным основаниям, о чем имеется подпись ФИО1
В данном уведомлении также содержится указание на необходимость прохождения ВВК, а также разъяснено право на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел, в случае принятия решения об увольнении из органов УИС.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника *** по <адрес> направлен рапорт о продлении срока действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 отказано в перезаключении контракта на новый срок, а также разъяснено, что истец подлежит увольнению по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на службе в связи с нахождением в очередном отпуске, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было посредством почтовой связи направлено уведомление об увольнении и необходимости прибытия в УКиРЛС *** по <адрес> для получения трудовой книжки и выписки из ***.
ДД.ММ.ГГГГ с увольняемым ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой истец была не согласна с увольнением, также сообщила о том, что о сроках и условиях увольнения уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 была ознакомлена с представлением к увольнению из органов уголовно-исполнительной системы.
Истец в обоснование доводов о незаконности увольнения указала, что её увольнение произведено в период нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности, чем нарушен п. 17.16 Инструкции.
Согласно п. 17.16 Инструкции не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что запрет на увольнение в период отпуска и временной нетрудоспособности, содержащийся в пункте 17.16 Инструкции, применяется только при увольнении по инициативе работодателя.
Увольнение в связи с окончанием срока контракта не является увольнением по инициативе работодателя, следовательно, запрет на увольнение работника в период нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не распространяется на увольнение работника в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (контракта).
Ни Трудовой кодекс РФ, ни Положение о службе в органах внутренних дел РФ не содержат запрета на расторжение контракта в связи с истечением срока его действия в период временной нетрудоспособности.
Доводы истца о нарушении работодателем п. 17.12, 17.13 Инструкции также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в силу следующего.
Так, согласно п. 17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
Как установлено судом, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на направление истца в связи с увольнением для прохождения военно-врачебной комиссии. Согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГФИО1 ссылается на невыдачу работодателем соответствующего направления, вместе с тем доказательств обращения истца за направлением материалы дела не содержат.
При этом увольнение по данному основанию не предусматривает обязанность работодателя направлять сотрудника на ВВК.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 55.12 Инструкции о порядке проведения ВВК в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы МЮ РФ истец вправе по своему желанию пройти ВВК в течение 1 года после увольнения со службы.
Не может явиться основанием для признания увольнения незаконным и утверждение истца о том, что с ним не была проведена беседа как с лицом, увольняемым со службы.
Как указано ранее в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении из уголовно-исполнительной системы указано на направление сотрудника на ВВК, а также разъяснено право сотрудника на гарантии и компенсации, предусмотренные при увольнении.
Данное уведомление, в том числе согласно протоколу № собрания личного состава и пояснениям ФИО3 – филиала по <адрес> ФКУ УИИ *** по <адрес>, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале <адрес>о УИИ было проведено собрание с участием юристов *** по <адрес>, на котором было объявлено о расторжении контрактов по окончании срока их действия, вручены соответствующие уведомления, а также разъяснено, что контракты будут перезаключены после написания рапортов и по результатам их рассмотрения с учетом мнения руководства.
Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со ст. 58, 59, 60, 61, 63, 64 Положения о службе в ОВД РФ и п. 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах УИС истец была ознакомлена.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора с учетом того обстоятельства, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Указанная позиция подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ***
Таким образом, установление законодателем такого самостоятельного основания для прекращения служебных отношений, как истечение срока служебного контракта, не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав истца.
Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только работника, но и работодателя, так как обязанность работодателя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок трудовым законодательством и действующим законодательством в сфере прохождения службы в уголовно-исполнительной системе не предусмотрена.
Таким образом, основанием для увольнения явился сам факт окончания действия контракта, в связи с чем необходимость расторжения контракта при истечении срока службы, предусмотренного контрактом, не зависит от воли сторон, а само увольнение не может быть признано нарушением прав работника.
Ссылка истца на тот факт, что *** об увольнении издан после истечения срочного контракта о прохождении службы, следовательно, по мнению истца, контракт должен считаться бессрочным, несостоятельны и не могут явиться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в данном случае работодателем принято решение по окончании срока действия контракта срок службы истцу не продлевать. В *** об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указана дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует истечению 5 летнего срока контракта от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования в части признания контракта заключенным на неопределенный срок, признании незаконным п. 3 контракта, судом установлено, что срочный контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском об оспаривании условий заключенного контракта без уважительных причин.
Из содержания пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22) следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что при подписания в *** срочного контракта на нем отсутствовала дата, ничем не подтверждена. Доказательств наличия приписок, внесения изменений в служебный контракт не представлено. О том, что контракт заключен со ФИО1 сроком на ***, она была поставлена в известность.
Указание истца на необходимость указания в контракте причин заключения срочного договора является несостоятельным. Положением о службе в органах внутренних дел не предусмотрено указание оснований для заключения срочного трудового договора. Необходимость применения в данном случае положений ст. 58, 59 ТК РФ основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
В связи с тем, что увольнение истца суд признал законным и обоснованным, в удовлетворении требований о восстановлении ФИО1 в прежней должности следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция *** о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительным условий контракта, признании контракта бессрочным, восстановлении на службе отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца после изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь А.С. Апанасенко
Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь
